Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8730/2021

г. Хабаровск

06 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119619, 

<

...>)

о взыскании 295 068 руб. 09 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прада» (истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Автосант» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2019 № Мос058/19 в размере 95 519 руб. 83 коп., пени за период с 06.12.2019 по 01.01.2021 в размере 199 548 руб. 26 коп., а также пени, исходя из 0,5 % от суммы основного долга за период с 02.01.2021 по фактический день оплаты суммы основной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО «Прада» (Поставщик) и ООО «Автосант» (Покупатель) заключен договор поставки № Мос058/19 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать смазочные материалы и иные автомобильные товары (товар).

В силу п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена передаваемого по настоящему договору товара, указываются универсальных передаточных документах Поставщика на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2.5 Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент (дата УПД) его приёмки уполномоченным представителем Покупателя и подписания сторонами УПД.

Согласно положениям п. 4.3 Договора оплата стоимости товара производится Покупателем в следующем порядке: Покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 100% стоимости поставленного товара на срок до 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поставщиком был поставлен Покупателю товар на общую сумму 95 519 руб. 83 коп. по УПД от 21.11.2019 № МосО15784/06, от 21.11.2019 № МосО15801/06, от 22.11.2019 № МосО15912/06, от 25.11.2019 № МосО15937/06, от 26.11.2019 № МосО16017/06, от 26.11.2019 № МосО16054/06, который принят Покупателем без замечаний.

При этом оплата полученного товара Покупателем не произведена.

Наличие у ответчика задолженности в размере 95 519 руб. 83 коп. послужило основанием для направления ООО «Прада» в адрес ООО «Автосант» претензии от 14.01.2020 № 158, в которой он просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.01.2021.

В указанный срок задолженность ООО «Автосант» погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Прада» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ООО «Автосант» обязательств перед ООО «Прада» по оплате поставленного товара в размере 95 519 руб. 83 коп. подтверждается представленными в дело договором поставки, названными выше УПД и ответчиком не опровергнуто, что в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ расценивается судом как признание долга.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены Покупателем ненадлежащим образом, у истца имеются правовые основания для начисления договорной неустойки.

Неустойка рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 Договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 06.12.2019 по 01.01.2021 составило 199 548 руб. 26 коп. 

Расчёт неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Также истцом заявлено правомерно в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 02.01.2021.

Как указано выше, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении договорной неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её явную несоразмерность и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по Договору и на возможное получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд соглашается с ответчиком в том, что определённый в Договоре размер пени, составляющий 0,5 % (182,5 % годовых) от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

В связи с чем полагает разумным и справедливым снизить неустойку за нарушение срока оплаты товара до 0,1% обычно применяемого в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составит 39 909 руб. 65 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автосант» в пользу ООО «Прада» задолженность по договору поставки от 22.03.2019 № Мос058/19 в сумме основного долга 95 519 руб. 83 коп., неустойку за период с 06.12.2019 по 01.01.2021 в сумме 39 909 руб. 65 коп., всего 135 429 руб. 48 коп., а также неустойку, исчисленную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с 02.01.2021 до момента полной оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 901 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Е.П. Гребенникова