/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6415/2018-АК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А50-44636/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица прокуратуры Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266) - Костицына Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.07.2018;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» - Беспалько К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2017; 

от Правительства Пермского края, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пермского края, Администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2018 года 

по делу № А50-44636/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» 

к прокуратуре Пермского края 

третьи лица: Правительство Пермского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пермского края, Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» 

об оспаривании представления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее - заявитель, ООО «ЖУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Мотовилихинского района города Перми (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) от 19.09.2017 № 2-22/186-2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 произведена замена заинтересованного лица Прокуратуры Мотовилихинского района города Перми на Прокуратуру Пермского края (л.д. 83-85).

Определениями суда от 25.12.2017 (л.д.1-2), 30.01.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пермского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пермского края, Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жилищная Управляющая Компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в городе Перми осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», которое является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению. По мнению заявителя, ответственным лицом за содержание внутридомового газового оборудования является именно ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», а не ООО «ЖУК». 

Прокуратурой Пермского края представлены письменные пояснения. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить силе, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Заявитель и третьи лица - Правительство Пермского края, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, ИГЖН Пермского края, Западно-Уральское управление Ростехнадзора Пермского края, Администрация города Перми, ООО «Регионгазсервис» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Жилищная Управляющая Компания» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия представителя в г. Перми.

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение представителя в отпуске в назначенный день судебного разбирательства не свидетельствует о невозможности представительства при рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение судебного разбирательства при предусмотренных сроках рассмотрения дел и сформированном графике рассмотрения дел повлечет необоснованное затягивание процесса и нарушение установленных сроков рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, во исполнение поручения Прокуратуры города Перми от 29.08.2017 № 2-22-2017, Прокуратурой Мотовилихинского района города Перми проведена проверка соблюдения  ООО «Жилищная Управляющая Компания» законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового оборудования. 

       В ходе проверки установлено, что ООО «ЖУК» на основании лицензии от 21.04.2015 № 059-000041 является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: ул. Подольская, 33, 35 (договор управления многоквартирными домами с собственниками помещений от 01.03.2015); ул. Добролюбова, 20 (договор управления многоквартирными домами с собственниками помещений от 01.07.2015). 

      Прокуратура также установила, что согласно сведениям, представленным заявителем, между и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» заключен договор № 95/9-ргс о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.02.2016. При этом договорные отношения между ООО «Регионгазсервис», а равно иной специализированной организацией, осуществляющей деятельность по проведению работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, отсутствуют. 

       Полагая, что в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013  № 410, ООО «ЖУК» не выполняются мероприятия, обеспечивающие надлежащую техническую эксплуатацию внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирных домах №№ 33, 35 по ул. Подольская, № 20 по ул. Добролюбова в г. Перми, Прокуратура Мотовилихинского района города Перми вынесла в отношении ООО «ЖУК» представление от 19.09.2017 № 2-22/186-2017 об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности внутридомового  газового оборудования (л.д. 18-20).

       Данным представлением обществу предложено в тридцатидневный срок  заключить  договоры на техническое диагностирование состояния внутренних газопроводов в отношении многоквартирных домов № 33 и № 35 по ул. Подольская,  № 20 по ул. Добролюбова города Перми со специализированной организацией,  принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих нарушениям законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового  газового оборудования (пункт 2); решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера ООО «ЖУК» Рыжкову Н.Ф. и иных должностных лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 3).

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным и отказал в удовлетворении требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

       Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

       Из анализа содержания документов следует, что требования Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к процедуре проведения прокурорской проверки (наличие оснований для проведения проверки, решение о проведении проверки, уведомление о проведении проверки, сроки проведения проверки) прокурором соблюдены, нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом апелляционной инстанции не установлено.

При проверке оспариваемого представления на предмет соответствия требованиям законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового  газового оборудования апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

В состав общего имущества жилого дома включаются: внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги (абзац третий пункта 5 Правил № 491).

Из содержания пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, отнесена организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов и организация проведения работ по устранению нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - Правила № 410).

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в силу пункта 4 Правил № 410 обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Пунктом 8 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом).

Кроме того, пунктом 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, также установлена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, общество, как управляющая организация, обязано создавать условия для безопасного газоснабжения, а исполнение данной обязанности возможно только путем проведения текущего обслуживания внутридомового газового оборудования и его содержания, реализуемого посредством соответствующих договоров со специализированными организациями. 

В соответствии с требованиями законодательства именно управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Как указано выше, в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая инженерная система газоснабжения. Диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах по адресам: ул. Подольская, 33, 35 и ул. Добролюбова, 20 выбрали способ управления управляющей организацией, соответственно у ООО «ЖУК» возникает обязанность по всему комплексу обязанностей надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. 

Таким образом, ответственным лицом за содержание внутридомового газового оборудования, является ООО «ЖУК».

Соответствующие доводы апеллянта, в том числе и по нормативным срокам эксплуатации, которые по вышеуказанным объектам ВДГО многоквартирных жилых домов отработаны, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно п.3.4 «МДС 42-1.2000. Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования», утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 № 101, первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с п. 3.8.5 «Правил безопасности в газовом хозяйстве», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.98 № 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Доказательств выполнения диагностирования технического состояния внутренних газопроводов вышеуказанных жилых домов заявителем суду не представлено.

Ссылка на постановление Правительства Пермского края от 24.04.2014 №288-П в обоснование отсутствия у управляющей организации обязанности диагностирования ВДГО несостоятельна, поскольку Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, не освобождает управляющую организацию от проведения работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

       На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Прокуратуры Мотовилихинского района города Перми оснований для внесения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» представления об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности внутридомового  газового оборудования, соответственно нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено. 

       При этом следует отметить и о законности пункта 3 предписания, поскольку прокурором указано на разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера ООО «ЖУК» и иных должностных лиц, допустивших нарушения, а не предложено привлечь должностных лиц к административной ответственности, тем самым не нарушая права и законные интересы работодателя.

       С учетом приведенных мотивов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого представления прокурора.

      Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

      Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

       Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу № А50-44636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 747 от 22.05.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. О. Гладких