АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2024 года

 

Дело № А33-25774/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявление ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании определений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 14.08.2024 № 46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Альфа-Банк», определения от 14.08.2024 № 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Альфа-Банк».

Определением от 29.08.2024 заявление ФИО1 принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», третье лицо).

07.10.2024 Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв от 30.09.2024 с приложением материалов по обращению ФИО1.

16.10.2024 через систему «Мой арбитр» АО «Альфа-Банк» представило отзыв с приложением документов в обоснование отзыва.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2024 судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части, подписанная резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2024.

12.11.2024 через систему «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) поступило обращение ФИО1 (вх. № 10076/ж-2024 от 18.07.2024) о навязывании дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредитования аукционным общество «Альфа-Банк» и возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обращения и приложенных к нему документов следует, что 17.08.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23081500097, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на общую сумму 1 625 434,96 руб. под 13,7% годовых, кредит предоставлен на оплату автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи от 17.08.2023 № 47/О, при этом банком навязаны дополнительные услуги, от которых потребитель не мог отказаться, а именно услуги страхования ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» и ООО «Ассист Коннект».

14.08.2024, рассмотрев обращение ФИО1, оценив приложенные документы к нему, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора вынесены определения № 46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Альфа-Банк», в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Не согласившись с вынесенными определениями, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными и отмене определений от 14.08.2024 №№ 46, 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу частей 1, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211), с учетом особенностей главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из заявления, заявитель оспаривает определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2024, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Заявление подано ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края 21.08.2024 посредством системы «Мой арбитр», тем самым десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6-14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

По пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение от 30.06.2004 № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей на территории Красноярского края.

Исходя из вышеуказанных положений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Из материалов дела следует, что 17.08.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23081500097 (индивидуальные условия) на сумму 1 625 434,96 руб. сроком на 60 мес. под 18,374% годовых (полная стоимость кредита на момент заключения договора), кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи в соответствии с договором от 07.12.2022 о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Кредит предоставлен на оплату автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи от 17.08.2023 № 47/О.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 13,70% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между Базовой процентной ставкой (п. 4.2) и суммой дисконтов, предоставляемых Заемщику в случае заключения договора(ов) страхования влияющего(их) на размер процентной ставки по кредитному договору и соответствующих требованиям пункта 19 индивидуальных условий и услуги Банка «Твоя ставка» добровольно выбранной Заемщиком при оформлении Заявления-анкеты на автокредит и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. В случае оформления Заемщиком договора комплексного страхования финансовых рисков, соответствующего требованиям п. 19 настоящих условий ИУ и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору (далее – добровольный договор страхования), по которому Заемщиком в Банк предоставлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования, оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 срок, размер дисконта – 3% годовых. В случае оформления Заемщиком Услуги размер дисконта – 3% годовых.

Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий договора базовая процентная ставка по кредиту составляет 19,70% годовых. В случае заключения заемщиком договора страхования от потери работы (пункт 19 индивидуальных условий) применяется «льготная» процентная ставка 13,7% годовых.

Пунктом 4.3 индивидуальных условий договора, при отсутствии добровольного договора комплексного страхования финансовых рисков и (или) несоответствии заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 19 и (или) непредставлении в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования, оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 срок, дисконт прекращает действовать, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по кредитному договору на весь оставшийся срок действия кредитного договора. Повторное предоставление Заемщику дисконта, указанного в п. 4.1 не предусмотрено вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий.

В соответствии с п. 5.3 Приложения № 12 к договору от 07.12.2022 о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» предусмотрено, что Клиент, следуя инструкциям в экранных формах СДБО, используя функциональные кнопки, инициирует формирование и подписание соответствующего Электронного документа или пакета Электронных документов, подписываемых одной простой электронной подписью.

Согласно п. 2.5 Приложения № 12 договором от 07.12.2022 о комплексном банковском обслуживании физических лиц, перед подписанием электронного документа Клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме.

Из пояснений третьего лица следует, что 17.08.2023 в 9:51:06 заявитель прошел по ссылке, полученной в смс-сообщении: «Артур, вам одобрен автокредит. Для подписания договора перейдите по ссылке: https://alfa.me/It-P7A». Для авторизации клиента в 9:53:15 направлен пароль, после успешной авторизации стартовал процесс активации заявки на получение кредита. После чего для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона направлен одноразовый пароль для подписания договора на автокредит, который был успешно введен, чем подтверждено согласие с условиями договора автокредитования и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью. Заявителем также был введен одноразовый пароль, направленный Заявителю на номер телефона сотовой связи в составе смс-сообщения, подтвердив тем самым согласие с заключением кредитного договора и договоров страхования. При заполнении заявления-анкеты на автокредит заявитель изъявил желание заключить договоры страхования: комплексное страхование клиентов финансовых организаций - Программа «Защита финансов», стоимость которой составляет 76 464,00 рублей на срок 60 мес.; Твоя ставка. Программа 3.0 на срок 60 мес., стоимостью 86 940,96 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор обязан предложить вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях без обязательного заключения договора страхования.

Суд считает, что Банком выполнено данное требование – из содержания заявления –анкеты следует, что заявитель собственноручно путем проставления подписи и галочки в графе «Да» выразил согласие на дополнительные услуги «Страхование финансовых рисков», «Иные дополнительные услуги - Твоя ставка. Программа 3.0 на срок 60 мес., стоимостью 86 940,96 руб.». Кроме того, в заявлении-анкете, подписанном заявителем, содержится информация: «Банк обращает Ваше внимание, что Вы выбираете дополнительные услуги, оказываемые Банком или третьими лицами, самостоятельно и сугубо добровольно. Вы можете по своему усмотрению выбрать дополнительные услуги либо не получать их вообще. Ваше решение о выборе или отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о заключении с Вами Договора автокредитования». 

При подписании индивидуальных условий, заявитель также дал распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, оплату дополнительной услуги Сервисная или дорожная карта. В поручениях указаны суммы по каждому из договоров страхования. Денежные средства, перечисленные Банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «Ассист Коннект» были списаны со счета заявителя, на основании поданного 17.08.2023 поручения о перечислении денежных средств, требования которого носили распорядительный характер.

Исходя из изложенного, со стороны Заемщика усматривается воля и намерения заключить договор страхования и дополнительных услуг, при этом, Заемщик располагал информацией о том, что для Банка предоставление услуги страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, заявление-анкета содержит возможность выбора условий кредитования путем проставления «Да», «Нет».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк навязывал заявителю дополнительные услуги и при заключении договора отсутствовала возможность влиять на его содержание, тем самым доводы заявителя о допущенном обмане потребителя и навязывании потребителю дополнительных услуг за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения кредитного договора, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях АО «Альфа-Банк» не установлено признаков наличия события административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее. 

в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о 11 А33-16364/2024 привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности по спорным деяниям истек (предположительная дата совершения нарушения 17.08.2023 – дата заключения договора).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что Роспотребнадзору в рассматриваемой ситуации не предоставлено право на осуществление в порядке, установленном КоАП РФ, мероприятий, направленных на установление факта совершения административного правонарушения, по которому истек срок давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Следовательно основания для признания незаконными и отмены оспариваемых определений не имеются ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд считает, что определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 14.08.2024 № 46, №47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законным и обоснованным, доводы заявителя подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определений от 14.08.2024 № 46, от 14.08.2024 № 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определений  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.08.2024 № 46, от 14.08.2024 № 47  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Д.А. Данилова