АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 апреля 2021 года

 

Дело № А33-27587/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 13.04.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308245007400017, г. Канск Красноярского края)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.07.2008 № 9181 за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 в размере 1 916 068,79 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

В судебном заседании 01.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований до 2 006 057,55 руб. задолженности за потреблённую в период с 01.06.2017 по 01.07.2017 электрическую энергию.

Протокольным определением от 08.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2021.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Не смотря на то, что судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, по техническим причинам фактически подключение представителя истца не состоялось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ко дню судебного заседания от истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения от 29.03.2021 № 40639, которые приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 06.04.2021. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 303 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. В связи с наличием технических сбоев при проведении онлайн-заседаний участвующим в деле лицам предложено обеспечить явку своих представителей непосредственно в зал судебного заседания № 303. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2021 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Не смотря на то, что судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, по техническим причинам фактически подключение представителя истца не состоялось.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление принято к производству суда 13.11.2017 и судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, при этом, каждым из участвующих в деле лиц исчерпывающим образом изложена позиция по делу, представлены соответствующие пояснения (в том числе, с учётом пояснений других участвующих в деле лиц) и доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, арбитражный суд считает возможным рассмотреть указанное дело по существу в настоящем судебном заседании.

Дополнительные пояснения и документы от участвующих в деле лиц за время перерыва в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 01.07.2008 № 9181, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 абонент обязался вести ежесуточный учёт потребляемой электроэнергии в журнале, прошнурованном, пронумерованном и опломбированном гарантирующим поставщиком; незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта и неисправностях в работе расчётных приборов учёта, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учёта; оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.8 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. Электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учёта электроэнергии для расчётов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потреблённой электрической энергии в почасовом режиме. При отсутствии средств измерений, позволяющих получить данные по часам суток гарантирующий поставщик вправе использовать типовые профили электропотребления либо профиль питающего центра для каждого объекта, позволяющие детализировать объём фактического потребления по часам суток. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что окончательный расчёт производится до 7 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией, к расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом. В случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчёт за израсходованную энергию в течение одного расчётного периода будет производится по среднесуточному расходу электрической энергии за период, предшествующий расчётному, а в следующие расчётные периоды – как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта. В случае отсутствия расчётных приборов учёта расчёт будет производиться как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта.

В приложении № 3 к договору согласовано, что объектом, снабжаемым электроэнергией, является производственный объект с режимом работы 18 часов в сутки без выходных с установленной мощностью энергопринимающих устройств 1 000 кВт (в том числе 590 кВт – силовая мощность, 50 кВт – осветительная мощность), указана схема подключения объекта абонента. Также отражено, что учёт потреблённой электроэнергии осуществляется двумя приборами учёта Меркурий 230 (номера которых не указаны).

Соглашением от 25.03.2013 в приложение № 3 к договору внесены изменения, отражено, что электроэнергия поставляется на объект «Производство» по адресу: 

<

...>, установлены приборы учёта Меркурий 230-ART-03                                 № 00599069 (яч. 20 ПС «Южная» № 30 в ЗРУ-10 кВ), Меркурий 230-ART-03 № 00656565 (яч. 17 ПС «Южная» № 30 в ЗРУ-10 кВ). Величина фактического почасового потребления определяется на основании собранных почасовых данных из памяти интервальных счётчиков.

Соглашением от 25.04.2013 в договор внесены изменения, в том числе отражено, что величина фактического почасового потребления по объекту «производство» по адресу:                 

<

...> определяется на основании собранных почасовых данных из памяти интервальных счётчиков. Кроме того отражено, что при отсутствии фактических данных о почасовом потреблении электроэнергии, расчёт стоимости потреблённой электроэнергии будет производиться в соответствии с действующим законодательством, без внесения изменений в действующий договор.

В соответствии с соглашением от 27.05.2013 произведена замена прибора учёта на объекте абонента, снят прибор учёта Меркурий 230-ART-03 № 00599069; установлен прибор учёта СЭТ4ТМ.03.М.09 № 0803136046.

В соответствии с соглашением от 12.01.2016 вместо снятых приборов учёта установлены приборы учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN № 18431311; Меркурий ART-00 PQRSIDN              № 18431764.

Установка прибора учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN № 18431311 подтверждается представленным в материалы дела актом сетевой организации АО «КрасЭко» от 22.12.2015 № 101.

Актом проверки измерительного комплекса от 11.10.2016 № 2-350 подтверждается, что прибор учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN № 18431311 с показаниями 33,50 соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, безучётного потребления не выявлено.

Сетевой организацией АО «КрасЭКО» проведены внеплановые инструментальные проверки систем учёта, установленных на объектах абонента.

Согласно акту проверки от 23.06.2017 № 2-464 прибор учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN № 18431311 (с учётом измерительной погрешности – 1,07%) соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию. Безучётного потребления электроэнергии не выявлено; замечаний нет. В акте отражены показания на дату проверки: 202,97.

В акте от 23.06.2017 № 2-465 отражено, что прибор учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN              № 18431764 не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, при этом отражено, что измерение погрешности не проводилось, так как отсутствует и нет возможности включить нагрузку; безучётное потребление не выявлено. На приборе учёта не работает кнопка переключения показаний тарифов. На дисплее отображается только тариф первый (Т1) с показаниями 144,84. Предписано заменить прибор учёта.

Вышеуказанные акты составлены в присутствии представителя потребителя, подписаны без замечаний и разногласий.

В материалы дела также представлены составленные в присутствии представителя абонента и подписанные, в том числе, последним, без замечаний и разногласий акты проверки измерительного комплекса электрической энергии:

- от 30.06.2017 № 423к, в котором отражено, что в результате проверки прибора учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN № 18431311 выявлены неисправности, а именно: отсутствует возможность снятия профиля нагрузки через инфракрасный порт, прибор учёта не реагирует на подключение через данный порт и также не работает через GSM-модуль; на экране прибора учёта отображалась дата 16.02.2019 и время 05 час. 13 мин. Прибор учёта электроэнергии неисправен, возможность снятия профиля мощности и показаний за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 нет. При этом акт содержит дополнительные пояснения: «Замерная погрешность прибора учёта составляет 0,1 %, что свидетельствует о том, что прибор учёта исправен и работает в классе точности. Показания на момент проведения проверки суммарные: 209,16, Т1: 113,65, Т2: 0,00, Т3: 0,00, Т4: 95,51».

- от 30.06.2017 № 424к, в котором отражено, что в результате проверки прибора учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN № 18431764 выявлены следующие неисправности: отсутствует возможность снятия профиля мощности и показаний через инфракрасный порт, прибор учёта не реагирует на подключение через данный порт, а также через GSM-модуль; неисправна кнопка «Ввод», при нажатии счётчик не выводит на экран показания по тарифам, на ЖКИ отображается «Т1». Прибор учёта электроэнергии неисправен, возможности снятия профиля мощности и показаний за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 нет.

Составление соответствующих актов, а также сведения о том, что нет возможности снять показания приборов учёта подтверждаются представленной гарантирующим поставщиком выкопировкой из журнала производства работ по замене и приёмке на учёт приборов учёта электрической энергии (трёхфазных счётчиков).

От истца в материалы дела также поступила выкопировка из журнала производства работ по замене и приёмке на учёт приборов учёта электрической энергии, содержащая сведения о проведении работ 30.06.2017 на объектах ответчика и составление актов № 423к, № 424к.

В акте проверки от 05.07.2017 № 2-478 отражено, что прибор учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN № 18431311 соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, безучётное потребление не выявлено, при этом отражено, что суммарные показания прибора учёта составляют 209,16. Акт содержит замечание абонента: «Не согласен со снятыми показаниями», а также указание на то, что абонент отказался на демонтаж прибора учёта для последующей отправки на завод-изготовитель.

Кроме того в материалы дела представлен акт замены прибора учёта от 05.07.2017 № 97, в соответствии с которым на спорном объекте абонента снят прибор учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN № 18431311 с показаниями 209,16, установлен прибор учёта СЭТ-4ТМ.03М.04      № 0806163677 с показаниями 7,44. Указанный акт также содержит сведения о том, что потребитель отказался от передачи демонтированного прибора учёта сетевой организации с целью направления на завод-изготовитель.

Материалы фотофиксации проверок представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлено извещение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 18.10.2018                   № 043009393, в котором отражено, что счётчик электрической энергии трёхфазный статический Меркурий № 230 АRT-00 № 18431311, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, не пригоден к применению, поскольку при подаче номинального напряжения табло электросчётчика не загорается.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013  № 72113, по условия которого исполнитель обязался по заданию заказчика лично оказывать услуги по снятию профилей нагрузок с микропроцессорного электросчётчика, установленного на ПС № 30 «Южная». Исполнитель оказывает услуги в срок с 29 по 31 число каждого месяца.

Договор действует до 31.12.2013 и считается пролонгированным на очередной год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за месяц до окончания срока его действия (пункт 7.3 договора).

Актом от 30.06.2017 № 1685, подписанным без замечаний и разногласий и скреплённым печатями как ответчика, так и истца (гарантирующего поставщика) подтверждается оказание в июне 2017 года последним услуг по снятию профиля нагрузки с интервальных приборов учёта за июнь 2017 года; на оплату оказанных услуг выставлен счёт-фактура от 30.06.2017 на сумму 7 400 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам проведённой отделом экономической безопасности истца проверки, утверждённое исполнительным директором ПАО «Красноярскэнергосбыт» 10.08.2017, проведённой по факту некорректного снятия профилей и приборов учёта в Канском МРО. Указанная проверка проведена с учётом выявленных нарушений системы учёта индивидуального предпринимателя ФИО1, отражённых в актах от 23.06.2017 и 30.06.2017. Из объяснительной записки инженера 1 категории мастерской ТОРПУ Канского МРО ФИО3, при удалённом опросе через модем с помощью ПО «АльфаЦЕНТР» прибора учёта № 18431311 уровень сигнала был плохой и периодически приходилось соединяться с прибором учёта через конфигуратор «Mercury». ФИО3 поясняет, что 28.06.2017 он решил обновить ПО «АльфаЦЕНТР» и при этом произошло «стирание всех данных не только по указанному потребителю, но и по всем объектам, заведённым в программу». В результате исследования рабочего компьютера ФИО3 обнаружена программа конфигурирования счётчиков типа «Меркурий» и файлы зонных интервалов тарифов, из которых следует, что этой программой проводилось программирование многозонных счётчиков на несуществующий тариф Т4 с непонятным временным интервалом. Файл «17 адам.txt», возможно, содержит зонное расписание счётчиков ИП ФИО1 на 2017 год с несуществующим тарифом Т4. Файлы указанного типа используются для программирования счётчиков. В результате проверки 67 приборов учёта, по которым имелись заключённые договоры на снятия данных и техническое обслуживание АСКУЭ обнаружено 15 счётчиков со стёртыми графиками нагрузки и записями о вмешательстве в работу счётчиков в журналах событий в середине июля 2017 года. Стёртые данные восстановить невозможно. Уничтожение данных в несвязанных между собой счётчиках различных производителей может быть объяснено только сознательными действиями по сокрытию следов искажения коммерческих данных. При этом при проведении проверки прибора учёта ИП ФИО1 в октябре 2016 года были зафиксированы суммарные показания прибора учёта 33,500, в то время как полученные показания по АИСКУЭ составляли 29,814. Акт проверки содержит выводы о том, что выявлено искажение коммерческих данных, считываемых персоналом Канского МРО со счётчиков электрической энергии, приводящее к уменьшению платежей абонентов за потреблённую электроэнергию и мощность; выявлены попытки стереть данные, сохранённые в памяти счётчиков, с целью сокрыть следы искажений; выявлено нарушение персоналом методики определения объёма и стоимости электроэнергии и мощности (принимая во внимание, что ИП ФИО1 относится к категории потребителей с мощностью свыше 670 кВа).

В письменных пояснениях от 29.04.2019 № 64774 истец указывает, что из анализа расчёта ежемесячных объёмов электроэнергии, потреблённых с января 2015 года по декабрь 2018 года следует, что объём поставленной электроэнергии за период с января 2016 года по май 2017 года явно занижен, поскольку он ниже показателей за аналогичные периоды как предшествующего, так и будущего года.

К исковому заявлению истцом приложены показания по интервальным приборам учёта электроэнергии за май 2017 года, в соответствии с которым по точке ф.30-20 (прибор учёта № 18431311) конечные показания составляют 101,8368; по точке ф.30-17 (прибор учёта                № 18431764) конечные показания составляют 144,6023.

Также представлен фактический объём потребления электрической энергии (мощности) с почасовой детализацией в июне 2016 года, который совокупно за каждый из дней месяца составляет 37 389 кВт.ч.; фактический объём потребления электрической энергии (мощности) с почасовой детализацией в июне 2017 года, который совокупно за каждый из дней месяца составляет 616 602 кВт.ч, а также фактические объёмы потребления электроэнергии в плановые часы нагрузки в июне 2017 года.

Впоследствии к пояснениям от 04.04.2018 № 40176 истцом представлены фактические объёмы потребления электроэнергии (мощности) за июнь 2016 года, которые совокупно за каждый из дней месяца составляют 9 798 кВт.ч и 37 389 кВт.ч.

При этом согласно счёту-фактуре от 30.06.2016 № 11-0616-1010001353/3 в июне 2016 года (аналогичном периоде предшествующего календарного года) истцом ответчику к оплате был выставлен объём потребления в количестве 37,389 мВт.ч (одноставочный тариф) и 0,078 мВт (плата за мощность) на общую сумму 120 410,01 руб.

Кроме того, в представленном информационном расчёте, подписанном гарантирующим поставщиком, отражено, что потребление за октябрь 2016 года составляет 84 900 кВт.ч (в указанном месяце проведена последняя проверка прибора учёта и составлен акт от 11.10.2016 № 2-350). При этом потребление за июнь 2015 года (с учётом довода истца о заниженности объёмов электроэнергии с января 2016 года по май 2017 года) отражено как 65 383 кВт.ч.

Изначально согласно счёту-фактуре от 30.06.2017 № 11-0617-1010001353/3 в июне 2017 года истцом ответчику к оплате выставлен объём потребления в количестве 37,389 мВт.ч (одноставочный тариф) и 0,075 мВт (плата за мощность) на общую сумму 123 804,49 руб.

Вместе с тем, в корректировочном счёте-фактуре от 01.07.2017 № 18-0717(0617)-1010001353-1/3 отражено, что определённые объёмы подлежат корректировке и составляют 616,602 мВт.ч (одноставочный тариф) и 1,234 (плата за мощность), в связи с чем дополнительно к оплате ответчику выставлена сумму 1 916 068,79 руб.

С учётом текста искового заявления, первоначально заявленные исковые требования на сумму 1 916 068,79 руб. соответствовали недоплаченному объёму 579 213 кВт.ч.

Впоследствии истцом выставлен корректировочный счёт-фактура от 01.12.2019 № 18-1219(0617)-1010001353-2/3, в котором отражено, что объёмы подлежат корректировке и составляют 643,944 мВт.ч (одноставочный тариф) и 1,288 (плата за мощность), в связи с чем дополнительно выставленная к оплате ответчику сумма подлежит увеличению на 89 988,76 руб.

Таким образом, всего за спорный месяц (июнь 2017 года) ко взысканию с ответчика предъявлена сумму 2 129 862,04 руб., учитывая произведённые ответчиком оплаты в сумме 123 804,49 руб. истец просит взыскать с ответчика 2 006 057,55 руб. задолженности.

Как неоднократно указывает истец, в том числе, в заявлении об уточнении исковых требований от 06.08.2020 № 81620, объём потреблённых ресурсов определён с учётом показаний прибора учёта, зафиксированных в акте от 30.06.2017 № 423К.

Расчёт задолженность произведён истцом по нерегулируемой цене, с учётом приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 № 643-п, от 26.12.2016 № 675-п, подробная пояснительная записка по расчёту которой представлена в материалы дела.

Письмом от 21.08.2017 № 104924 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно ответу на претензию от 24.10.2017 № 6, ответчик возражал против определённого гарантирующим поставщиком объёма электроэнергии, предъявленного к оплате ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлены многочисленные возражения против заявленных исковых требований, которые сводятся к следующему:

- ввиду выявленной неисправности прибора учёта, ответчик полагает обоснованным расчёт объёма потребления электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Правил           № 442. По сведениям ответчика, за аналогичный период предыдущего года было определено потребление в объёме 37 389 кВт.ч и мощность 78 кВт на общую сумму 120 410,01 руб., ответчиком внесена сумма, превышающая указанную;

- работы по снятию профилей нагрузки производились на основании заключенного договора представителями самого истца, без участия абонента, усечённую информацию по объёму ответчик обозревал только в счетах-фактурах и в самом профиле мощности;

- проведённые сетевой организацией проверки 23.06.2017 и 05.07.2017 фактически не подтверждают исправность прибора учёта ввиду использования оборудования «Энергомонитор 3.3Т.1», определить правильность настройки которого не представляется возможным;

- анализ сведений из фактического баланса свидетельствует о том, что абонентом в спорный период не могла быть потреблена электроэнергия в указанном гарантирующим поставщиком объёме.

С учётом доводов ответчика истец также указал следующее:

- снять почасовую детализацию показаний приборов учёта не представилось возможным в связи с перекодированием устройства считывания, на момент снятия пароль был известен только собственнику прибора учёта, в момент проверки представитель предоставить доступ отказался, а впоследствии абонент неоднократно отказывался передать прибор учёта сетевой организации для направления на завод-изготовитель для получения (восстановления) профилей и определения показаний приборов учёта. При этом технические характеристики прибора учёта позволяли осуществлять хранение почасовых данных на срок до 6 месяцев. Следовательно, невозможность определить достоверные показания прибора учёта обусловлены действиями абонента;

- в ходе проведённого истцом служебного расследования установлено, что единственное лицо, имеющее доступ к программному комплексу – ФИО3, предоставлял недостоверную информацию путём искажения данных о снятии профилей, то есть полученные данные о фактическом объёме с программного комплекса удалял, а представлял самостоятельно внесённые данные с заниженными показаниями;

- не смотря на отражённую в акте неисправность прибора учёта, в целом прибор учёта был исправен, верно определялся объём поставленного ресурса нарастающим итогом, в том числе, путём визуального осмотра. Исправность прибора учёта также подтверждается составленным позже актом от 05.07.2017;

- из представленных, в том числе самим ответчиком, документов, следует, что несоответствие даты и времени отображаемых на дисплее прибора учёта, не влияет на учёт электроэнергии нарастающим итогом и не может исказить фактически учтённый общий объём; для установления влияния «ухода времени» на фактически зафиксированные показания необходимо проведение диагностики прибора учёта;

- поскольку у прибора учёта № 18431311 не истёк срок поверки, способность прибора учёта производить учёт и фиксировать его не утрачена, отсутствуют основания считать его неисправным и не принимать к учёту зафиксированный объём потреблённой электроэнергии. При этом, поскольку гарантирующему поставщику достоверно известен фактически потреблённый объём электрической энергии, зафиксированный на табло прибора учёта, а сведения о почасовых объёмах потреблённой электроэнергии не представлены, расчёт объёма потреблённой электроэнергии произведён исходя из данных прибора учёта, а ставка на мощность определена путём распределения по часам расчётного периода пропорционально почасовым объёмам потребления электроэнергии за аналогичный период предшествующего года.

Третье лицо АО «КрасЭко» в ходе судебного разбирательства заявило доводы, которые сводятся к следующему:

- в соответствии с требованиями действующего законодательства определение объёма потреблённой электроэнергии производится по профилю электропотребления. В рассматриваемом деле ответчиком не в полном объёме оплачен объём потреблённой электроэнергии;

- согласно описанию типа средств измерений на счётчик «Меркурий 230» принцип действия счётчиков основан на преобразовании входящих сигналов тока и напряжения трёхфазной сети аналогового представления в цифровое с помощью аналого-цифрового преобразователя. В качестве датчиков тока используются трансформаторы тока, в качестве датчиков напряжения – резистивные делители. По вычисленным значениям активной и реактивной мощности формируются импульсы телеметрии на  выходах счётчика, наращиваются регистры текущих значений по каждому виду накопленной энергии и по каждому тарифу. Актом проверки от 05.07.2017 № 2-478 подтверждается, что спорный прибор учёта не отразил значения по каждому виду накопленной энергии и по каждому тарифу в связи с чем профилем электропотребления за июнь 2017 года был определён объём потребления электрической энергии;

- выявленная в ходе проверки 23.06.2017 погрешность не влияет на работу прибора учёта, не приводит к недоучёту потреблённой электроэнергии и не приводит к искажению данных об объёма потреблённой электрической энергии, а следовательно, не свидетельствует о неисправности прибора учёта. Актом последующей проверки от 05.07.2017 также подтверждается работа прибора учёта в заявленном классе точности и отсутствие неисправностей;

- не смотря на несоответствие передаваемых показаний приборов учёта фактически потреблённому объёму, прибор учёта и программное обеспечение, связанное с ним, позволяют установить потреблённый объём электрической энергии.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 04.07.2018 ФИО3 пояснил, что в ходе проверки 30.06.2017 действительно выявлены нарушения в работе прибора учёта, а также подтвердил факт составления соответствующего акта, указал,  кто из лиц присутствовал при проведении проверки и каким образом составлялись документы.

В ходе судебного заседания 14.09.2020 представитель истца ФИО4, являющийся техническим специалистом, также дал пояснения относительно технических особенностей работы системы учёта абонента, её проверки и возможности использования показаний.

В ходе судебного разбирательства от сетевой организации публичное акционерное общество «Россети Сибирь» поступили письменные пояснения от 25.07.2019, в соответствии с которыми 19.05.2017 в результате технологического нарушения на ПС № 4 «Юго-Восточная» 110/35/10 кВ отсутствовал опрос приборов учёта электроэнергии с 19.05.2017 по 19.07.2017 по стороне 35 кВ (в том числе по ВЛ-35 кВ Т-29, Т-30). Определение объёма отпущенной электроэнергии в сети АО «КрасЭко» по линиям Т-29, Т-30 выполнялось в соответствии с пунктом 183 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №№ 442 за июнь 2017 года и составило 427 000 кВт.ч и 1 003 940 кВт.ч соответственно. Рассчитать баланс электрической энергии между ПС № 4 «Юго-Восточная» и ПС «Южная» по линиям Т-29, Т-30 не представляется возможным по причине отсутствия у ПАО «МРСК Сибири» данных о количестве принятой энергии на ПС «Южная». При этом в материалы дела представлена копия сводного акта учёта перетоков электроэнергии между ПАО «МРСК Сибири» и АО «КрасЭко» за июнь2017 года.

С учётом представленного документа, третьим лицом АО «КрасЭко» представлены пояснения от 21.08.2019, в соответствии с которыми за 12 месяцев до проведения проверки объекта абонента и 12 месяцев после проведения проверки средние потери снизились на              10 % (с 32 % до 22 %).

По определению арбитражного суда от 01.12.2020 истцом в материалы дела представлен альтернативный расчёт потребления в связи с неисправностью прибора учёта, который применительно к рассматриваемому спорному периоду июню 2017 года (предметом исковых требований является взыскание именно за указанный календарный месяц), который, при этом, не является ни первым, ни вторым периодом потребления при выявлении неисправности в работе прибора учёта, составляет 540 000 кВт.ч (одноставочный тариф) на сумму 919 222,94 руб. при плате за мощность 547 734,20 руб.

Как отражено выше, при расчёте исковых требований истец учитывает произведённые ответчиком оплаты в сумме 123 804,49 руб.

Ответчик, в подтверждение оплаты электроэнергии за спорный период, ссылается на платёжные поручения от 05.06.2017 № 25 в размере 53 000 руб., от 16.06.2017 № 27 в размере 88 800 руб., от 10.07.2017 № 30 в размере 34 900 руб., от 17.07.2017 № 32 в размере 53 000 руб., копии которых приложены к письменным пояснениям от 28.12.2020.

Также гарантирующим поставщиком представлен расчёт задолженности абонента за период с 01.05.2017 по 01.01.2018, отражающий все оплаты абонента за указанный период, в котом учтены оплаты по платёжным документам от 05.05.2017 № 20 в размере 66 000 руб., от 16.05.2017 № 21 в размере 128 370 руб., от 05.06.2017 № 25 в размере 53 000 руб., от 16.06.2017 № 27 в размере 88 800 руб., от 10.07.2017 № 30 в размере 34 900 руб., от 17.07.2017 № 32 в размере 53 000 руб., от 10.08.2017 № 34 в размере 108 545,24 руб., от 18.08.2017 № 35 в размере 291 500 руб., от 25.08.2017 № 36 в размере 156 200 руб., от 07.09.2017 № 40 в размере 92 200 руб., от 15.09.2017 № 42 в размере 54 200 руб., от 25.09.2017 № 44 в размере 110 000 руб., от 09.10.2017 № 45 в размере 100 000 руб., от 17.10.2017 № 46 в размере 210 000 руб., от 31.10.2017 № 49 в размере 35 000 руб., от 07.11.2017 № 50 в размере 15 0 000 руб., от 15.11.2017 № 51 в размере 82 000 руб., от 23.11.2017 № 53 в размере 332 000 руб., от 08.12.2017 № 59 в размере 150 000 руб., от 18.12.2017 № 345 000 руб., а всего оплаты на сумму 2 640 715,24 руб. Таким образом, истцом подтверждено получение от ответчика денежных средств в указанном размере.

В материалы дела также представлены:

- описание типа средств измерений счётчики электрической энергии трёхфазные статические «Меркурий 230»;

- описание типа средств измерений комплексы измерительно-вычислительные для учёта электрической энергии «АльфаЦЕНТР»;

- руководство по эксплуатации счётчика электрической энергии трёхфазного статического «Меркурий 230», в пункте 4.5.3 которого указано, что признаком работоспособности счётчика является наличие индикации на ЖКИ и наличие связи по интерфейсам обмена данными.

- письмо ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 10.10.2019 № 28/04.3-3585, в котором отражено, что согласно методике проверки АВЛГ.411152.021 РЭ1 «Счётчики электрической энергии трёхфазные статистические «Меркурий 230» осуществляется проверка функционирования счётчика. В соответствии с пунктом 5.3.4 методики, при проверке считывания энергетических показаний со счётчика через интерфейс CAN (или RS-485 или IrDA или GSM-модем) необходимо установить уровень доступа 1 с использованием пароля, установленного заводом-изготовителем – «111111». Разъяснения по оставшимся вопросам не входят в компетенцию Государственного центра метрологии, но могут быть переадресованы эксплуатирующим сетевым или энергосбытовым организациям, а также заводу-изготовителю;

- письмо ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 09.08.2019 № 28/04/3-2862, в соответствии с которым согласно пункту 5.3 методики проверке АВЛГ. 411152.021 должна проводиться проверка функционирования интерфейсов связи, в том числе считывания и записи информации по интерфейсу, при этом обмен данными должен быть успешным. В противном случае счётчик «Меркурий 230» по результатам проверки будет признан непригодным к применению;

- письмо ООО «НПП Марс-Энерго», согласно которому из представленной копии акта  № 2-464 не видно, каким комплектом прибора «Энергомонитор-3.3Т1» пользовались при изменениях; из копии акта № 2-464 видно, что значения измеренных фазных токов менее 0,5 А, при таких малых токах прибор «Энергомонитор-3.3Т1» с токоизмерительными клещами токи измеряет с ненормированной погрешностью (более 3 %).

- письмо ООО «Эльстер Метроника» от 23.03.2020 № 150/4 «О профиле нагрузки Меркурий 230», согласно которому тридцатиминутные расходы счётчика Меркурий-230 вычисляются по формуле «пульсы» х 1/ (2хконстанта), где константа может принимать значения: 5000, 25000, 1250, 500, 1000, 250 (в зависимости от модификации счётчика). Константа счётчика отображается на опрашивающем счётчик-сервере, в программе «Коммуникатор АльфаЦентр», в форме «Параметры счётчиков». В указанном случае, явно значения расходов вычислено не по приведённой форуме. Наряду с профилем расходов, АльфаЦЕНТР считывает со счётчиков Меркурий-230 показания на начало месяца (счётчик хранит показания за 12 последних месяцев) и на начало текущего и предыдущего дня. Эти показания («показания авточтения») также могут быть использованы для проверки достоверности данных – разность показаний за период должна соответствовать сумме полученных расходов за этот же период, без учёта внешних коэффициентов трансформации. Подобные формы сравнения есть в ПО АльфаЦЕНТР (например форма «Диагностика» в «Коммуникаторе АльфаЦЕНТР»). Для контрольных целей, АльцаЦЕНТР рассчитывает профиль расчётных, тридцатиминутных показаний (показаний на конец каждого тридцатиминутного интервала). В случае, если данные достоверны, последнее расчётное показание должно соответствовать текущему показанию на дисплее счётчика, или считанному дистанционно, по границе тридцатиминутного интервала;

- письмо ООО «Инкотекс-СК» от 01.02.2021 № 8 (в адрес ответчика), согласно которому самопроизвольное перепрограммирование по дате и показаниям технически исправного прибора учёта по независящим от потребителя обстоятельствам невозможно. Уход времени в процессе эксплуатации выше допустимых ± 5 сек/сутки и отсутствие возможности подключения к каналам связи ПУ Мекрурий 230 ART099 PQRSIGDN № 18431311 косвенным образом свидетельствует о возможной неисправности данного прибора учёта на момент проверки 30.06.2017. Для более точной диагностики, а также для получения ответа на вопрос о влиянии обнаруженных (если это произойдёт) неисправностей по показаниям Т1, Т2, Т3, Т4 расчётный прибор учёта необходимо направить в сервисный центр. Несоответствие даты и времени, отображаемых на дисплее прибора учёта , вызванное всего лишь регламентированной погрешностью часов счётчика вследствие длительного периода времени эксплуатации без коррекции часов, не влияет на учёт электрической энергии нарастающим итогом и не может исказить фактически учтённый общий объём электрической энергии. Но массивы данные, имеющие привязку ко времени (профиль мощности, журналы событий, архив месячных показаний и т.д.) будут содержать недостоверные данные;

- письмо ООО «Инкотекс-СК» от 01.02.2021 № 9 (в адрес третьего лица АО «КрасЭко»), согласно которому несоответствие даты и (или) времени, отображаемых прибором учёта Меркурий 230 ART099 PQRSIGDN № 18431311 не влияет на учёт электрической энергии нарастающим итогом и не может исказить фактически учтённый общий объём электрической энергии. Учёт по тарифам и массивы данных, имеющие привязку ко времени (профиль мощности, журналы событий, архив месячных показаний и т.д.) в случае несоответствия даты и (или) времени будут содержать недостоверные данные.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за потреблённую электроэнергию в определённый расчётный период – июнь 2017 года.

Объём электроэнергии определён на основании показаний прибора учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN № 18431311, как разница между объёмом, отражённым в акте от 30.06.2017 № 423к и объёмом, полученным на конец мая 2017 года путём дистанционного получения показаний прибора учёта.

Исходя из особенностей энергопотребления абонента (в том числе расчёта по определённым ценовым категориям), а также ввиду того, что прибор учёта является интервальным, отдельному определению за расчётный период также подлежит плата за мощность.

Из пояснений гарантирующего поставщика следует, что поскольку ему достоверно известен фактически потреблённый объём электрической энергии, зафиксированный на табло прибора учёта, а сведения о почасовых объёмах потреблённой электроэнергии не представлены, расчёт объёма потреблённой электроэнергии произведён исходя из данных прибора учёта, а ставка на мощность определена путём распределения по часам расчётного периода пропорционально почасовым объёмам потребления электроэнергии за аналогичный период предшествующего года.

Истцом выставлен корректировочный счёт-фактура от 01.12.2019 № 18-1219(0617)-1010001353-2/3, в котором отражено, что объёмы подлежат корректировке и составляют 643,944 мВт.ч (одноставочный тариф) и 1,288 (плата за мощность). Таким образом, всего за спорный месяц (июнь 2017 года) ко взысканию с ответчика предъявлена сумму                 2 129 862,04 руб., учитывая произведённые ответчиком оплаты в сумме 123 804,49 руб. истец просит взыскать с ответчика 2 006 057,55 руб. задолженности.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе статьи 9, 49, 65, 70, 71, 72 предусматривают, что именно истец, как сторона по делу, определяет предмет и основание заявленных требований, а также круг доказательств в подтверждение заявленных требований, при этом истец, как участвующее в деле лицо, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассматриваемого дела истцом целенаправленно и последовательно заявлялись требования о взыскании задолженности за конкретный месяц – июнь 2017 год, объём потреблённой электроэнергии в котором (не считая платы за мощность) определён на основании показаний расчётного прибора учёта, зафиксированных в акте от 30.06.2017                № 423к.

Разногласия сторон, по существу, обусловлены тем обстоятельством, что ответчик возражает против определения объёма на основании указанных показаний, ссылаясь на выявленную неисправность прибора учёта и на то, что определённый указанным способом объём является завышенным.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не смотря на отражённые в акте от 30.06.2017 № 423к нарушения, полагают, что их существо не влияет на достоверность сведений о показаниях прибора учёта и расчёт гарантирующего поставщика является обоснованным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом позиций сторон и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд признаёт позицию гарантирующего поставщика и сетевой организации по указанному вопросу необоснованными.

Определение объёма потреблённого в расчётном периоде ресурса на основании показаний прибора учёта, которые учитываются нарастающим итогом и фиксируются периодически, подразумевает проведение арифметического действия по вычитанию из показаний текущего расчётного периода (уменьшаемого) показаний прошлого расчётного период (вычитаемого).

Именно при осуществлении соответствующего арифметического действия, в результате определения разности показаний, отражённых в акте от 30.06.2017 № 423К и показаний за май 2017 года, переданных дистанционно и учтённых гарантирующим поставщиком, объём потреблённого ресурса составляет 643,944 мВт.ч (одноставочный тариф) и 1,288 (плата за мощность), в связи с чем к оплате ответчику выставлено 2 129 862,04 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявлен довод о том, что в отношении объекта абонента передавались заниженные показаний приборов учёта, а, следовательно, вышеуказанное арифметическое действие не позволит выявить достоверный результат, поскольку от фактически выявленного уменьшаемого отнимается занижено переданное вычитаемое, а следовательно, полученная таким образом разность не позволят определить фактический объём за спорный расчётный период.

Заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора доводы истца и третьего лица по сути сводились к возможности использования для расчёта и обоснованности использования показаний, зафиксированных в акте от 30.06.2017 № 423К, не смотря на выявленное и отражённое в акте нарушение в работе прибора учёта, не свидетельствуют о возможности применения соответствующего показателя в качестве «уменьшаемого» именно исходя из вышеуказанной формулы определения разности показаний.

Так, если принять в качестве достоверных фактические (не заниженные) показания прибора учёта, зафиксированные 30.06.2017, то для определения достоверного объёма потреблённого в спорный период ресурса в качестве вычитаемого также необходимо использовать не заниженные показания прибора учёта за май 2017 (которыми, как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик не располагает), в ином случае определяемая таким образом разность не будет являться достоверной.

По определению арбитражного суда от 01.12.2020 истцом в материалы дела представлен альтернативный расчёт потребления в связи с неисправностью прибора учёта, который применительно к рассматриваемому спорному периоду июню 2017 года (предметом исковых требований является взыскание именно за указанный календарный месяц), который, при этом, не является ни первым, ни вторым периодом потребления при выявлении неисправности в работе прибора учёта, составляет 540 000 кВт.ч (одноставочный тариф) на сумму 919 222,94 руб. при плате за мощность 547 734,20 руб.

Применённый указанным образом расчётный способ определения объёма потребления электроэнергии, путём умножения максимальной присоединённой мощности и числа часов работы оборудования в расчётном периоде, указывает на максимальную величину объёма потребления, какая только возможна за расчётный период исходя из схемы подключения электроустановок абонента.

То обстоятельство, что определённый истцом на основании разности показаний прибора учёта объём потребления электроэнергии 643,944 мВт.ч (а также ранее определённых объём на основании акта от 23.06.2017 - 616,602 мВт.ч) превышает максимально возможный к потреблению объём 540 000 кВт.ч, свидетельствует о том, что на объект абонента не могла быть поставлена электроэнергия в указанном гарантирующим поставщиком объёме и представленный расчёт в любом случае является необоснованным.

По результатам проведённого истцом служебного расследования, что отражено в заключении, утверждённом 10.08.2017 установлено, что выявлено искажение коммерческих данных, считываемых персоналом Канского МРО со счётчиков электрической энергии, приводящее к уменьшению платежей абонентов за потреблённую электроэнергию и мощность; выявлены попытки стереть данные, сохранённые в памяти счётчиков, с целью сокрыть следы искажений; выявлено нарушение персоналом методики определения объёма и стоимости электроэнергии и мощности (принимая во внимание, что ИП ФИО1 относится к категории потребителей с мощностью свыше 670 кВа).

В указанном заключении также применительно к объекту абонента по настоящему делу отражено, что установлено несоответствие полученных дистанционно данных и данных, фактически отражённых в акте проверки измерительного комплекса от 11.10.2016 № 2-350.

Исходя из указанных обстоятельств, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод о том, что ввиду технического вмешательства, недостоверные сведения в отношении показаний прибора учёта фиксировались минимум с октября 2016 года.

Ссылки истца и третьего лица на то, что в актах от 23.06.2017 № 2-465 и от 05.07.2017              № 2-478 по спорной точке учёта зафиксирована пригодность прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, не подтверждают обоснованность применённого гарантирующим поставщиком способа определения объёма за спорный период.

Так, в силу положений действующего законодательства об электроэнергетике, а также условий заключённого сторонами договора, расчётным периодом по договору является календарный месяц. Предметом исковых требований также является взыскание задолженности за электроэнергию, потреблённую в конкретный месяц – июнь 2017 года.

Следовательно, для определения объёма за конкретный месяц необходимо вычислить разность между показаниями на конец и на начало соответствующего месяца (конец предыдущего месяца).

Не смотря на то, что в актах от 23.06.2017 № 2-465, от 30.06.2017 № 423К и от 05.07.2017              № 2-478 зафиксировано увеличение показаний прибора учёта, фиксируемых нарастающим итогом, указанные значения, даже если учесть довод об отсутствии технических неисправностей и достоверности определённых показаний, позволяют вычислить разницу только между показаниями периода с 23.06.2017 по 05.07.2017, которые не могут быть применены при расчёте за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Кроме того, гарантирующий поставщик ссылается именно на акт от 30.06.2017 № 423К и использует зафиксированные в нём показания, хотя именно в этом акте отражено, что прибор учёта неисправен. Арбитражный суд также учитывает, что указанный акт составлен сотрудником самого истца.

Из материалов дела действительно следует, что ответчик отказался от передачи прибора учёта на завод-изготовитель, однако со своей стороны ответчиком представлено извещение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 18.10.2018 № 043009393, в котором отражено, что счётчик электрической энергии трёхфазный статический Меркурий № 230 АRT-00 № 18431311, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, не пригоден к применению, поскольку при подаче номинального напряжения табло электросчётчика не загорается.

Достоверно определить, свидетельствовали ли выявленные нарушения о неисправности прибора учёта и влияли ли они на правильность фиксации показаний, ввиду противоречий в пояснениях технических специалистов и представленных в материалы дела ответов специализированных организаций, не смотря на все предпринятые меры, не представляется возможным.

Доводы истца и третьего лица о том, что путём диагностики и проведения технических манипуляций имелась возможность восстановить почасовые профили, поскольку технические характеристики прибора учёта позволяли осуществлять хранение почасовых данных на срок до 6 месяцев, а, следовательно, достоверные сведения о показаниях прибора учёта, что явилось невозможным ввиду нежелания и действий абонента, также не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Так, с одной стороны, поскольку в ходе служебного расследования самого истца установлено искажение показаний минимум с октября 2016 года, само по себе наличие почасовых профилей за 6 месяцев, предшествующих июню 2017 года, не позволило бы устранить противоречия по учёту гарантирующим поставщиком дистанционно переданных показаний. С другой стороны, ввиду наличия противоречивых пояснений технических специалистов и ответов специлизированных организаций, не подтверждается возможность восстановления либо извлечения почасовых профилей, а также насколько полученные таким образом сведения могли бы быть расценены как достоверные.

О проведении судебной технической экспертизы по указанному вопросу в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не заявлено, при этом, ввиду направления ответчиком прибора учёта в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (по результатам которого составлено заключение от 18.10.2018), а также значительного временного отставания между спорным периодом и периодом судебного разбирательства, возможность проведения соответствующей экспертизы и использования её выводов представляется сомнительной.

Кроме того, как отражено выше, сторонами  заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013  № 72113, по условия которого исполнитель обязался по заданию заказчика лично оказывать услуги по снятию профилей нагрузок с микропроцессорного электросчётчика, установленного на ПС № 30 «Южная».

Актом от 30.06.2017 № 1685, подписанным без замечаний и разногласий и скреплённым печатями как ответчика, так и истца (гарантирующего поставщика), подтверждается оказание в июне 2017 года последним услуг по снятию профиля нагрузки с интервальных приборов учёта за июнь 2017 года; на оплату оказанных услуг выставлен счёт-фактура от 30.06.2017 на сумму 7 400 руб.

Таким образом, истец принял на себя соответствующие обязательства не только в качестве гарантирующего поставщика в правоотношениях с абонентом, но также в силу статуса исполнителя на основании заключённого договора по оказанию соответствующих услуг, что предполагает освобождение абонента от соответствующих рисков и одновременное их возложение на самого гарантирующего поставщика.

Из заключения по результатам проведённой отделом экономической безопасности истца проверки, утверждённое исполнительным директором ПАО «Красноярскэнергосбыт» 10.08.2017 следует, что искажение показаний приборов учёта обусловлено действиями уполномоченного сотрудника самого истца.

Акт от 30.06.2017 № 423К также составлен представителем истца.

С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации именно истец несёт риски возможных ошибок, непрофессиональных либо недобросовестных действий собственных сотрудников, повлёкших получение и учёт недостоверно заниженных сведений о потреблении электроэнергии.

Арбитражный суд также учитывает, что ответчик в спорных правоотношениях является слабой стороной по отношению к гарантирующему поставщику и сетевой организации.

Кроме того, в заключении по результатам судебного расследования также отражено, что по спорному объекту ответчика установлено несоответствие полученных дистанционно данных и данных, фактически отражённых в акте проверки измерительного комплекса от 11.10.2016 № 2-350, а, следовательно, уже в октябре 2016 года, задолго до спорного периода, гарантирующий поставщик имел возможность и мог провести соответствующие проверки и предпринять необходимые меры, которые, которые не были предприняты ввиду ненадлежащим образом организованного контроля, что отражено в указанном заключении.

Следовательно, негативные последствия отсутствия достоверных показаний прибора учёта, которые могли бы быть использованы при применении приборного метода определения объёма потребления электроэнергии за спорный период, обусловлены действиями самого гарантирующего поставщика в лице его сотрудников и в ситуации ненадлежащего контроля и непринятия необходимых организационных мер со стороны самого гарантирующего поставщика, в связи с чем указанные риски не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) в редакции, актуальной на дату спорного периода, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения         № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

При этом подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется по формуле:

,

 

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В силу вышеуказанных обстоятельств, применённый гарантирующим поставщиком расчёт объёма электроэнергии, определённый на основании разности показаний приборов учёта, не может быть принят как обоснованный, что является основанием для применения расчётного способа, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Применение именно расчётного способа обусловлено также тем обстоятельством, что в акте от 30.06.2017 № 423К, составленном представителем гарантирующего поставщика и положенном в основу расчёта истца, зафиксировано наличие неисправности в работе прибора учёта и невозможность его использования для определения объёмов потребления электроэнергии.

Истец указывает, что с учётом установленных обстоятельств, в принципе не располагает какими либо показаниями, которые могли бы быть расценены в качестве достоверных и использованы при применении расчётного метода определения объёмов потребления электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен фактический объём потребления электрической энергии (мощности) с почасовой детализацией в июне 2016 года, который совокупно за каждый из дней месяца составляет 37 389 кВт.ч.; фактический объём потребления электрической энергии (мощности) с почасовой детализацией в июне 2017 года, который совокупно за каждый из дней месяца составляет 616 602 кВт.ч, а также фактические объёмы потребления электроэнергии в плановые часы нагрузки в июне 2017 года.

Впоследствии к пояснениям от 04.04.2018 № 40176 истцом представлены фактические объёмы потребления электроэнергии (мощности) за июнь 2016 года, которые совокупно за каждый из дней месяца составляют 9 798 кВт.ч и 37 389 кВт.ч.

При этом согласно счёту-фактуре от 30.06.2016 № 11-0616-1010001353/3 в июне 2016 года (аналогичном периоде предшествующего календарного года) истцом ответчику к оплате был выставлен объём потребления в количестве 37,389 мВт.ч (одноставочный тариф) и  0,078 мВт (плата за мощность) на общую сумму 120 410,01 руб.

Из пояснений истца следует, что он не имеет возможности рассматривать показания за июнь 2016 года, то есть аналогичный расчётный период предыдущего года, как достоверные, истец полагает, что сведения о показаниях приборов учёта искажались путём занижения с января 2016 года.

Материалы дела позволяют достоверно установить несоответствия в дистанционно зафиксированных и фактически переданных показаниях прибора учёта лишь с октября 2016 года, при этом сделать категоричный вывод о том, искажались ли показания в предшествующие периоды, не представляется возможным. Вместе с тем, ни пояснения участвующих в деле лиц, ни представленные в материалы дела доказательства не опровергают достоверность сведений, зафиксированных в июне 2016 года.

Ввиду принципиальной невозможности определения точного объёма фактически потреблённой электроэнергии, а также наличия сомнений истца в достоверности любых зафиксированных показаний прибора учёта по спорной точке потребления, арбитражный суд приходит к выводу о возможности использования сведений об объёмах потреблённой в июне 2016 года электроэнергии, что соответствует пунктам 179, 166 Правил № 442. Каких-либо иных, более достоверных сведений в материалы дела не представлено, не смотря на все предпринятые меры определить фактический объём потреблённой в спорном периоде электроэнергии не представляется возможным.

При этом предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности за конкретный расчётный месяц – июнь 2017 года.

Как отражено выше, при расчёте исковых требований истец учитывает произведённые ответчиком оплаты в сумме 123 804,49 руб.

Ответчик, в подтверждение оплаты электроэнергии за спорный период, ссылается на платёжные поручения от 05.06.2017 № 25 в размере 53 000 руб., от 16.06.2017 № 27 в размере 88 800 руб., от 10.07.2017 № 30 в размере 34 900 руб., от 17.07.2017 № 32 в размере 53 000 руб., копии которых приложены к письменным пояснениям от 28.12.2020.

Также гарантирующим поставщиком представлен расчёт задолженности абонента за период с 01.05.2017 по 01.01.2018, отражающий все оплаты абонента за указанный период, в котом учтены оплаты по платёжным документам от 05.05.2017 № 20 в размере 66 000 руб., от 16.05.2017 № 21 в размере 128 370 руб., от 05.06.2017 № 25 в размере 53 000 руб., от 16.06.2017 № 27 в размере 88 800 руб., от 10.07.2017 № 30 в размере 34 900 руб., от 17.07.2017 № 32 в размере 53 000 руб., от 10.08.2017 № 34 в размере 108 545,24 руб., от 18.08.2017 № 35 в размере 291 500 руб., от 25.08.2017 № 36 в размере 156 200 руб., от 07.09.2017 № 40 в размере 92 200 руб., от 15.09.2017 № 42 в размере 54 200 руб., от 25.09.2017 № 44 в размере 110 000 руб., от 09.10.2017 № 45 в размере 100 000 руб., от 17.10.2017 № 46 в размере 210 000 руб., от 31.10.2017 № 49 в размере 35 000 руб., от 07.11.2017 № 50 в размере 15 0 000 руб., от 15.11.2017 № 51 в размере 82 000 руб., от 23.11.2017 № 53 в размере 332 000 руб., от 08.12.2017 № 59 в размере 150 000 руб., от 18.12.2017 № 345 000 руб., а всего оплаты на сумму 2 640 715,24 руб. Таким образом, истцом подтверждено получение от ответчика денежных средств в указанном размере.

С учётом изложенного, ответчиком полностью оплачена электроэнергия, объём которой определён расчётным способом на основании показаний прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года (июнь 2016 года).

По определению арбитражного суда от 01.12.2020 истцом в материалы дела представлен альтернативный расчёт потребления в связи с неисправностью прибора учёта, который применительно к рассматриваемому спорному периоду июню 2017 года (предметом исковых требований является взыскание именно за указанный календарный месяц), который, при этом, не является ни первым, ни вторым периодом потребления при выявлении неисправности в работе прибора учёта, составляет 540 000 кВт.ч (одноставочный тариф) на сумму 919 222,94 руб. при плате за мощность 547 734,20 руб.

Как было указано выше, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе нормы статей 9, 49, 65, 70, 71, 72 предусматривают, что именно истец, как сторона по делу, определяет предмет и основание заявленных требований, а также круг доказательств в подтверждение заявленных требований, при этом истец, как участвующее в деле лицо, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства истцом целенаправленно и последовательно поддержаны исковые требования о взыскании задолженности за спорный месяц именно путём определения разности показаний прибора учёта, в связи с чем достоверность вышеприведённого расчёта не подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, при том, что определённая истцом при уточнении исковых требований, принятом судом, плата за мощность, значительно ниже платы за мощность, отражённой в вышеуказанном информационном альтернативном расчёте.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что совокупная сумма оплаченных ответчиком денежных средств полностью покрывает даже стоимость электроэнергии, определённой вышеуказанным способом, который, однако, не применён истцом исходя из предмета и оснований уточнённых и поддержанных исковых требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потреблённая в спорном периоде электроэнергия оплачена ответчиком в полном объёме, а, следовательно, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 2 006 057,55 руб. государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 33 030 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 32 161 руб. по платёжному поручению от 28.09.2017 № 2788. При уточнении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются необоснованными в полном объёме и не подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины относятся на истца и распределению не подлежат, при этом взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 869 руб. недоплаченной госпошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в доход федерального бюджета 869 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.А. Варыгина