Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264451/18-50-1545

город Москва

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Первая Домостроительная компания" (123007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 11.12.2003)

к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (123007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 25.11.2002)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Агентство-Поратти" (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Акционерное общество "Домостроительный комбинат № 1" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 81 990 041 руб. 36 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица №1: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018г.

от третьего лица №2: ФИО4 по доверенности от 04.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Первая Домостроительная компания"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (далее – ответчик, организатор) о признании незаключенными сделки, выраженные в письмах коммандитного товарищества «ДСК-1 и Ко» (КТ «ДСК-1 и Ко») об изменении назначения платежей от 01.10.2015 года№ 424/1, от 08.06.2015 года№ 341/1, от 03.04.2017 года№ КТ-53; о взыскании долга по договорам купли-продажи от 12.09.2016 года, от 07.04.2017 года, от 21.04.2017 года в размере 69 751 375,50 руб.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК России, в размере 12 238 665,86 руб. по состоянию на 30.09.2018 года, и далее до фактической оплаты;  о взыскании убытков в размере 17 545 140,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Агентство-Поратти" и Акционерное общество "ДСК-1".

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От ООО "Агентство-Поратти" в материалы дела также была представлена мотивированная позиция.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Истец, Продавец) и коммандитным товариществом «ДСК-1 и Ко» (далее - Ответчик, Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, квартир, поименованные сторонами как предварительные договоры:

1) от 05.12.2014 года № 693/14Ю, по условиям которого Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Дрожжино, корп. 7, перечень и характеристики которых, согласованы сторонами в Приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны согласовали стоимость квартир, подлежащей уплате Покупателем Продавцу, которая не подлежала изменению, в том числе в связи с изменением площади квартир по итогам обмеров БТИ, и составила 56 887 670,00 (Пятьдесят шесть миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят рублей) 00 копеек, без НДС.

Денежные средства в размере 56 887 67 руб, без НДС, составляющие цену квартир, должны были поступить от Покупателя на расчетный счет Продавца в любое время, но не позднее государственной регистрации Продавцом своего права собственности в отношении квартир.

В соответствии с актом приема-передачи квартир от 01.06.2015 года Продавец передал, а Покупатель принял все квартиры, предусмотренные договором, согласно перечню по приложению к указанному передаточному акту.

Во исполнение своих обязательств (в части) по оплате цены переданных квартир Покупателем осуществлена оплата в размере 12 728 398,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 года № 003678.

Продавцом 31.08.2016 года было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 12, 17, 219, 269, 284, 334, 335, 342, 343, 432, 433, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Регистрация за Продавцом права собственности в отношении квартиры № 195, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, 

<

...>, стала для Продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения Продавца к Покупателю, который распорядился ею путем заключения с ООО «Энергоучет Сервис» (покупатель) 19.12.2014 года предварительного договора № ПД17090/14/2014 купли-продажи указанной квартиры.

ООО «Энергоучет Сервис», в свою очередь, в соответствии с договором уступки и перевода долга от 12.03.2015 года передал ФИО5 права требования к КТ «ДСК-1 и Ко» на заключение основного договора в отношении квартиры № 195. ФИО5 оплатила цену квартиры в размере 3 768 264,00 рублей непосредственно КТ «ДСК-1 и Ко» платежным поручением от 07.07.2015 г. № 8366. Квартира перешла в фактическое владение ФИО5

Указанные обстоятельства были предметом исследования Видновского городского суда Московской области, который решением от 01.10.2015 года, вступившим в силу 02.11.2015 года, признал за ФИО5 право собственности в отношении квартиры № 195.

Между сторонами договора от 05.12.2014 года № 693/14Ю 12.09.2016 года в отношении квартир 12, 17, 219, 269, 284, 334, 335, 342, 343, 432, 433 был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный Росреестром 10.10.2016 года. В этот же день за Покупателем было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 12, 17, 219, 269, 284, 334, 335, 342, 343, 432, 433, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

2) от 05.12.2014 года № 692/14Ю, по условиям которого Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Дрожжино, корп. 6, перечень и характеристики которых согласованы сторонами в Приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны согласовали стоимость квартир, подлежащей уплате Покупателем Продавцу, которая не подлежала изменению, в том числе в связи с изменением площади квартир по итогам обмеров БТИ, и составила 28 729 520,00 (Двадцать восемь миллионов семьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать рублей) 00 копеек, без НДС.

Денежные средства в размере 28 729 520 руб., без НДС, составляющие цену квартир, должны были поступить от Покупателя на расчетный счет Продавца в любое время, но не позднее государственной регистрации Продавцом своего права собственности в отношении квартир.

Во исполнение своих обязательств (в части) по оплате цены переданных квартир Покупателем осуществлена оплата в общей сумме в размере 25 125 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2016 года № 004174, от 25.10.2016 года №004172, от 25.10.2016 года № 004169, от 24.10.2016 года № 004165, от 21.10.2016 года №004163.

В соответствии с п. 2 и п. 6 договора Продавцом 05.09.2016 года было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 52, 147, 169, 172, 207, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Регистрация за Продавцом права собственности в отношении квартиры № 238, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, 

<

...>, стала для Продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения Продавца к Покупателю, который распорядился ею путем заключения с ФИО6 (покупатель) 12.12.2014 года предварительного договора № ПД17080/14/1882 купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, ФИО6 цену квартиры в размере 3 658 840,00 рублей оплатила непосредственно КТ «ДСК-1 и Ко» платежным поручением от 07.05.2015 года № 5801. Квартира перешла в фактическое владение ФИО6

Указанные обстоятельства были предметом исследования Видновского городского суда Московской области, который решением от 16.09.2015 года, вступившим в силу, признал за ФИО6 право собственности в отношении квартиры № 238.

Между сторонами договора от 05.12.2014 года № 692/14Ю 03.11.2016 года в отношении квартир 52, 147, 169, 172, 207 был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный Росреестром 28.11.2016 года. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, а за Покупателем было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 52, 147, 169, 172, 207, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

3) от 13.08.2014 года № 606/14Ю, по условиям которого Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...> корп. 2, мкр. «Южное Кучино», перечень и характеристики которых согласованы сторонами в Приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2015года к договору стороны согласовали стоимость квартир, подлежащей уплате Покупателем Продавцу, которая не подлежала изменению в том числе в связи с изменением площади квартир по итогам обмеров БТИ, и составила 64 577 992,50 (Шестьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два рубля) 50 копеек, без НДС.

Денежные средства в размере 64 577 992,50 (Шестьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два рубля) 50 копеек, без НДС, составляющие цену квартир, должны были поступить от Покупателя на расчетный счет Продавца в любое время, но не позднее государственной регистрации Продавцом своего права собственности в отношении квартир, что установлено п. 6 договора.

Во исполнение своих обязательств (в части) по оплате цены квартир Покупателем осуществлена оплата в общей сумме в размере 25 045 299,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2016 № 004175, от 26.10.2016 № 004180, от 08.11.2016 №004219, от 25.11.2016 № 004319, от 09.12.2016 № 004432, от 13.12.2016 №004451, от 13.12.2016 № 004452, от 19.12.2016 года № 004465, от 02.09.2016 №003806.

Во исполнение условий пп. 2, 6 договора в отношении квартир 26, 27, 28, 35, 36, 53, 82, 83, 85, 93, 95, 96, 104, 109, 119 Продавцом 22.11.2016 года было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Регистрация за Продавцом права собственности в отношении квартиры № 34, расположенной по адресу: 

<

...> стала для Продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения Продавца к Покупателю, который распорядился ею путем заключения с ФИО7 (покупатель) 30.09.2014 года предварительного договора № ПД16900/14/1275 купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, ФИО7 цену квартиры в размере 3 120 000,00 рублей оплатила непосредственно КТ «ДСК-1 и Ко». Квартира перешла в фактическое владение ФИО7 с 21.09.2015 года.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Железнодорожного городского суда Московской области, который решением от 19.04.2016 года, вступившим в силу 26.05.2016 года, признал за ФИО7 право собственности в отношении квартиры №34.

Регистрация за Продавцом права собственности в отношении квартиры № 81, расположенной по адресу: 

<

...> стала для Продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения Продавца к Покупателю, который распорядился ею путем заключения с ФИО8 (покупатель) 21.08.2014 года предварительного договора № ПД16900/14/1063 купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, ФИО8 цену квартиры в размере 4 335 040,00 рублей оплатил непосредственно КТ «ДСК-1 и Ко» платежным поручением от 10.02.2015 года № 1766.

Квартира перешла в фактическое владение ФИО8 с 11.03.2015 года, когда им были получены ключи от квартиры непосредственно от КТ «ДСК-1 и Ко».Указанные   обстоятельства   были   предметом   исследования   Железнодорожного городского суда Московской области, который заочным решением от 12.01.2017 года, вступившим в силу 21.02.2017 года, признал за ФИО8 право собственности в отношении квартиры №81.

Регистрация за Продавцом права собственности в отношении квартиры № 94, расположенной по адресу: 

<

...> стала для Продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения Продавца к Покупателю, который распорядился ею путем заключения с ФИО9 (покупатель) 23.09.2014 года предварительного договора № ПД16900/14/1248 купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, ФИО9 цену квартиры в размере 3 135 000,00 рублей оплатила непосредственно КТ «ДСК-1 и Ко» платежным поручением от 26.02.2015 года № 2706 и приходно-кассовым ордером от 26.02.2015 года № 2425. Квартира перешла в фактическое владение ФИО9

Указанные обстоятельства были предметом исследования Железнодорожного городского суда Московской области, который решением от 05.10.2015 года, вступившим в силу 14.11.2015 года, признал за ФИО9 право собственности в отношении квартиры № 94.

Между сторонами договора от 13.08.2014 года № 606/14Ю 07.04.2017 года в отношении квартир 26, 27, 28, 35, 36, 53, 83, 85, 93, 95, 96, 104, 109, 119 и 21.04.2017 года в отношении квартиры 82 были заключены договоры купли-продажи, зарегистрированные Росреестром 27.04.2017 года и 18.05.2017 года соответственно. Между сторонами указанных договоров подписаны передаточные акты от 27.04.2017 года и 18.05.2017 года, а за Покупателем было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 26, 27, 28, 35, 36, 53, 82, 83, 85, 93, 95, 96, 104, 109, 119, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование своей позиции истец указал, что требование о взыскании оплаты по договору купли-продажи и процентов Продавцом Покупателю были переданы  квартиры, предусмотренные условиями основных договоров купли-продажи, при отсутствии их полной предоплаты.

Указание в тексте основных договоров условия о том, что расчеты между сторонами произведены, не подтверждает оплату недвижимого имущества Покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК России по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 ГК России установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 554, пунктом 1 статьи 555 ГК России в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также предусмотрена цена этого имущества.

Исходя из содержания положений п. 1,2, Приложений №№ 1-3 заключенных сторонами предварительных договоров стороны определили индивидуальные признаки, позволяющие установить имущество, подлежащее в будущем купле-продаже в рамках основного договора.

Пунктом 3.2, Приложением № 3 предварительных договоров стороны согласовали цену передаваемого Покупателю имущества (квартир), и цену каждой квартиры в отдельности.

Между сторонами предварительных договоров в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК России были заключены и зарегистрированы в установленном порядке основные договоры, на условиях, предусмотренных предварительными договорами, за исключением того имущества, которое выбыло из владения Продавца помимо его воли.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК России, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, истец считает, что поскольку Продавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по передаче Покупателю недвижимого имущества, в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК России.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Требование о признании незаключенными сделки, выраженные в письмах коммандитного товарищества «ДСК-1 и Ко» суд считает неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством незаключенным считается тот договор, в котором стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора. 

Однако, стороны в письменном виде пришли к согласию об условиях и порядке исполнения принятых на себя обязательств, выраженные, в том числе,  в письмах.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая то другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что нельзя признать договор незаключенным, если одна сторона исполнила, а другая приняла исполнение по договору, в частности в определении ВАС РФ от 04.03.2008 № 4095/05 суд указал «при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции дал правовую оценку ранее заключенному сторонами договору и признал, что этот договор был исполнен сторонами, в связи с чем не мог быть признан незаключенным».

При этом, суд приходит к выводу, что п.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что обязательства по оплате прекращаются исполнением., что также подтверждается актами передачи квартир, подписанными сторонами.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате договоров купли-продажи.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу А40-173877/17-50-1503 также несостоятельна, поскольку, несмотря на то, что судом в рамках дела А40-173877/17-50-1503 была дана оценка письмам, ставших предметом спора в настоящем деле, судом было установлено, что представленные письма не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору, о возобновлении ранее прекращенных надлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, преюдиция как основание ст. 69 АПК РФ, в данном случае не может быть применима.

 Поскольку требование о взыскании задолженности и процентов является акцессорным по отношению к требованию о признании незаключенными сделки, выраженные в письмах коммандитного товарищества «ДСК-1 и Ко» (КТ «ДСК-1 и Ко») об изменении назначения платежей от 01.10.2015 года№ 424/1, от 08.06.2015 года№ 341/1, от 03.04.2017 года№ КТ-53, также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 17 545 140 руб., суд приходит к выводу, что оно такжее не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков надлежащими доказательства, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева