ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-21043/2022

15АП-21044/2022

15АП-21045/2022

15АП-21046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Коллегии адвокатов "Доктор права": представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2022;

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020;

посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Доверия - Консультирование": представитель ФИО5 по доверенности от 07.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Созидание и Развитие": представитель ФИО6 по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коллегии адвокатов "Доктор права", общества с ограниченной ответственностью "Созидание и Развитие", конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью "Технологии Доверия-Консультирование"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу                               № А53-2832/2016 

о  признании незаконными действий конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

по жалобе ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» (далее – должник) контролирующее должника лицо ФИО7 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество), взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу                               № А53-2832/2016 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Акционерным коммерческим банком «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счет конкурсной массы: 

- Коллегии адвокатов «Доктор права» с выплатой дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы фактического поступления в конкурсную массу денежных средств по результату работы адвокатов; 

- общества с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» по договору № 2016-825/41 от 05.04.2016, предусматривающему суммы оплаты, превышающие                    500 000 руб. в месяц в фиксированном размере в первые 12 месяцев конкурсного производства, с 13 месяца – превышающие 300 000 руб. в месяц; 

- общества с ограниченной ответственностью «Технологии Доверия-Консультирование» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Прайсвотерхаускуперс консультирование») по договору от 06.12.2017 № 2017-4806/58 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства кредитной организации. 

В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коллегия адвокатов «Доктор права», общество с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Технологии Доверия-Консультирование» обжаловали определение суда первой инстанции от 31.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мотивирована тем, что привлечение лиц к исполнению обязанностей управляющего обоснованно и имело цель максимального пополнения конкурсной массы.

Апелляционная жалоба Коллегии адвокатов «Доктор права» мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, что в случае сопровождения дела о банкротстве штатными юристами банка, расходы были бы гораздо больше. По мнению подателя жалобы, установление дополнительного вознаграждения является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Технологии Доверия-Консультирование» и дополнение к ней мотивированы выходом суда первой инстанции за пределы заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает также на тот факт, что необоснованность привлечения третьих лиц для обеспечения исполнения обязанностей управляющего не доказан. Обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства может быть делегирована третьим лицам. 

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие» мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие» необоснованно. Податель апелляционной жалобы также указывает на тот факт, что размер вознаграждения не является завышенным.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку податели жалоб указали, что обжалуют определение суда только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в виде привлечения Коллегии адвокатов «Доктор права», общества с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Технологии Доверия-Консультирование» к обеспечению исполнения обязанностей конкурсным управляющим, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2016) акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2016 № 61. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – должник) контролирующее должника лицо ФИО7 обратился с жалобой на действия (бездействия) представителя конкурсного управляющего ФИО8, выразившихся в: 

- осуществлении платежей в адрес незаконно отобранной организации КА «Доктор права» г. Москвы в размере 13 941,4 тыс.руб.; 

- необоснованного привлечения ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» для оценки движимого имущества, проведения торгов по необоснованно высоким ценам на 31 тыс.руб.; 

- выставлении на торги мнимых (фиктивных, недействительных) (кредитных обязательств) ООО «Арсенал»; 

- действия в отношении акций АВ Agrowill group; - бездействия представителя конкурсного управляющего в отношении залогов ООО «Еврометалл-21», ООО «Арктика», ООО «РЕМЕДИО ПРО»; 

- необоснованных расходах на бухгалтерское сопровождение и сопровождение программного обеспечения, завышении расходов. 

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 уточнил заявленные требования (т. 1, л.д. 70) и просил суд в дополнение к ранее заявленным требованиям: взыскать с представителя Агентства ФИО8 убытки в размере: 

- 13 941,4 тыс.руб. выплаты вознаграждения КА «Доктор права» г. Москвы; 

- 31 тыс.руб. выплаты ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз»; 

- в размере 17 220 000 рублей, вызванные возможным незаконным уменьшением конкурсной массы ввиду необоснованного проведения торгов мнимыми сделками; - 1 246 537,35 Евро по акциям АВ Agrowill group; 

- 58 784 043,63 руб. невозможность взыскания залога ООО «Еврометалл-21»; 

- 121 227 633,68 руб.невозможность взыскания залога ООО «Арктика»; 

- 165 859 595,02 и 66 120 881,26 руб. невозможность взыскания залога ООО «Ремедио-Про»; 

- 9641,4 тыс.руб. необоснованные расходы на бухгалтерское сопровождение и программного обеспечения. 

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты

 В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (т. 2, л.д. 125) уточнил заявленные требования и просил суд в дополнение к ранее заявленным требованиям: 

- признать незаконными действия представителя Агентства ФИО8, выразившиеся в ненаправлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО9 по основаниям одобрения им кредита ООО «Десятое измерение»; 

- признать незаконными действия представителя Агентства ФИО8, выразившиеся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица про эпизоду со ссудной задолженностью ООО «Арсенал», а также даче показаний по уголовному делу в отношении хищения денежных средств ООО «Арсенал». 

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Удовлетворяя заявление ФИО7 частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом. 

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются. 

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» также обращено внимание, что наличие регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к ответственности по обязательствам публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк». Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

Жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника поступила 16.11.2021 (согласно штампу канцелярии). 

Таким образом, принимая во внимание указанную выше правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба ФИО7 на действия конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению по существу, поскольку затрагивает его интересы по формированию конкурсной массы и распределению ответственности по обязательствам должника. 

Кроме того, недопустим формальный подход к рассмотрению жалобы на действия (бездействия) представителя конкурсного управляющего ФИО8, поскольку заявителем сформулированы требования о фактических действиях (бездействии) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего должником, ввиду чего доводы заявителя подлежат рассмотрению по существу.

 Судом первой инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 № 305-ЭС16-20779(64,65), о том, что особенность банкротства кредитных организаций, имевших лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, заключается в том, что в силу закона его конкурсным управляющим может являться только агентство (пункт 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве). Поэтому, с одной стороны, агентство не может быть освобождено либо отстранено от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении Коллегии адвокатов «Доктор права» г. Москвы, ООО «Созидание и развитие», ООО «Технологии Доверия-Консультирование» (ранее - ООО «Прайсвотерхаускуперс консультирование») для обеспечения его деятельности, что повлекло завышение расходов ввиду выплат вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Положениями о банкротстве кредитных организаций в статье 189.78 Закона о банкротстве конкурсному управляющему также предоставлена возможность привлечения для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. 

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Аналогия указанной нормы приведена в пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Оценка правомерности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности объема и стоимости имущества должника, количества подлежащих исследованию документов, а также соблюдения должником при ведении бухгалтерского учета нормативно установленных правил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должно осуществляться им с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства. Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц является безусловным правом конкурсного управляющего и императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами. 

Данные выводы подтверждаются постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 по делу № А63-4554/2016, от 25.09.2020 по делу № А53-34532/2016. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. 

Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (пункт 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве). В силу пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. 

По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов, комитетом кредиторов либо арбитражным судом. Действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации (пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утвержденной сметы. 

Соответственно, вне зависимости от утверждения сметы текущих расходов собранием кредиторов либо собранием комитета кредиторов конкурсный управляющий должен добросовестно осуществлять расходование денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника. 

Как указано в подпункте 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, принимая меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, вправе привлекать специалистов только при наличии объективной необходимости и по разумным ценам. 

Судом первой инстанции установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы ФИО11 – управляющим партнером Некоммерческой организации Адвокатское бюро «Доктор права» заключено соглашение от 05.04.2016 № 2016-820/441 об оказании юридической помощи.

 Согласно дополнительному соглашению и дополнительному соглашению № 2 от 01.03.3017 стоимость оказываемых услуг составляет 900 000 руб. 

Соглашением предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг подлежит пересмотру через год с момента заключения соглашения и далее каждые 6 месяцев, либо в иных случаях по соглашению сторон. За 2 месяца до начала квартала, в котором стоимость услуг подлежит пересмотру в соответствии с п. 8 соглашения, доверитель направляет адвокатам предложение о снижении стоимости услуг в соответствии с фактическим объемом выполняемых услуг, но не менее чем на 10%. 

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 стоимость оказываемых услуг снижена до 810 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.03.2020 стоимость оказываемых услуг снижена до 688 500 руб. Соглашение впоследствии расторгнуто 24.12.2020. Перечень услуг определен в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.3017. 

Соглашение предусматривает следующие порядок оплаты: 

- ежемесячное вознаграждение; 

- дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы фактического поступления в конкурсную массу денежных средств по результату работы адвокатов. 

Возражая против удовлетворения жалобы, Коллегия адвокатов «Доктор права» в отзыве пояснила, что по состоянию на 01.01.2021 было подано 199 исковых заявлений на сумму 12 106 525 тыс. руб., в том числе 33 заявления о признании сделок недействительными, возбуждено 171 исполнительное производство на сумму 5 780 905 тыс. руб. 

Размер полученного абонентского вознаграждения составил 45 881 032,60 руб.; дополнительное вознаграждение – 19 424 474,78 руб.; командировочные расходы, почтовые расходы, на оплату госпошлины – 589 027,43 руб. 

Коллегия адвокатов «Доктор права» г. Москвы в письменных объяснениях (т. 4, л.д. 128) указала, что заявителем оспариваются не все расходы конкурсного управляющего по выплате вознаграждения адвокатам и компенсационных выплат, а только в части выплаты дополнительного вознаграждения. 

Коллегия адвокатов «Доктор права» указала, что в 4 квартале 2016 года выплачено дополнительное вознаграждение в размере 311 956,16 руб., во 2 кв. 2017 года – 1 270 223,79 руб., в 4 кв. 2018 года – 10 701 291,65 руб., в 3 кв. 2021 дополнительное вознаграждение адвокатам не выплачивалось. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46), в ситуации банкротства  применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов. Судам рекомендовано соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специализированной организации по оказанию правового сопровождения, оправдано и обоснованно, так как в период конкурсного производства, в значительной степени возрос объём работы по взысканию дебиторской задолженности. Коллегией адвокатов проведен значительный объем работы по взысканию задолженности в отношении должников Банка, сопровождению процедур банкротства возбужденных в отношении должников Банка, уголовного судопроизводства, сопровождению судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, сопровождению процедур исполнительного производства в отношении должников Банка и совершению иных мероприятий и действий в рамках соглашения. 

В соответствии с данными отчетной формы 0409362 всего поступило денежных средств в конкурсную массу Банка в результате судебно-исковой работы и от реализации прав требования к должникам 72 741 тыс. руб. При этом размер абонентской платы в полной мере соответствует объему выполненной работы. 

Однако принимая во внимание положения статьи 20.7, пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и оценив условия о комиссионном вознаграждении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление дополнительного вознаграждения, выходящего за рамки оплаты услуг привлеченного специалиста, в данном, конкретном случае является излишним и недопустимым при осуществлении процедуры банкротства. 

Установление дополнительного поощрения коллегии адвокатов в  виде 10 процентов от поступления денежных средств в условиях банкротства Банка необоснованно, не связано с целями проведения процедуры. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, указывает, что возможность премирования, то есть поощрение за достижение определенных положительных результатов, не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве, к которым, в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (пункт 4 статьи 20.3, статья 189.78 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные нормы права и оценив условия о комиссионном вознаграждении, суд апелляционной инстанции полагает установление дополнительного вознаграждения, выходящего за рамки оплаты услуг привлеченного специалиста, излишним, что недопустимо при осуществлении процедуры банкротства. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена дополнительная премиальная часть оплаты услуг привлеченных специалистов, так как это противоречило бы целям процедуры банкротства.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 № Ф08-14392/2021 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 N 15АП-15650/2021 по делу № А53-1961/2019.

Относительно привлечения общества с ограниченной ответственностью «Создание и развитие» суд первой инстанции установил следующее.

Между должником в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Созидание и развитие» заключен договор от 05.04.2016 № 2016-825/41 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг в течение первых полных 3-х месяцев с момента заключения составляет 770 000 руб. В течение последующих 5 месяцев – 634 000 руб. Далее, до момента окончания конкурсного производства – 460 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 17.05.2017 № 1 стоимость услуг изменена на            460 000 руб. Дополнительным соглашением от 03.12.2018 № 3 стоимость услуг изменена на 467 797 руб. Дополнительным соглашением от 29.05.2019 № 5 стоимость услуг изменена  на 421 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 11.06.2020 № 6 стоимость услуг с 01.07.2020 составляет 400 000 руб.  Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2020 № 8 стоимость услуг с 01.01.2021 составляет 380 000 руб. 

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении его стороны договорились об отказе от услуг исполнителя в части сопровождения работы по рассмотрению требований кредиторов с 01.04.2021. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2021 № 9 стоимость услуг с 01.07.2021 составляет 360 000 руб. 

Соглашением от 23.08.2021 договор расторгнут с 01.09.2021, а в части подготовки и предоставления отчетности – до полного исполнения обязательств за отчетный период, предшествующий дню расторжения договора, не позднее 15.09.2021. 

Перечень услуг определен в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2017), приложении № 2. 

Возражая против удовлетворения жалобы, ООО «Созидание и развитие» указало, что обществом осуществлена следующая работа в части оказания услуг по сопровождению ведения реестра требований кредиторов банка: внесение в программу, обеспечивающую ведение реестра требований кредиторов записей о кредиторах и их требованиях – 891; внесение в программу сведений об обязательствах перед кредиторами, чьи требования подлежат включению в реестр по сведениям банка – 666; проверка обоснованности включения в реестр, составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией, требований кредиторов, предъявленных в период деятельности временной администрации – 13; определение размера, состава требований и очередности их удовлетворения, проверка наличия в данных бухгалтерского учета и в других документах кредитной организации задолженности перед заявителем, формирование выписок из баланса – 739; подготовка справок в соответствии с требованиями внутренних регулятивных документов государственной по вопросам установления требований кредиторов ГК «АСВ» - 8; подготовка проектов уведомлений кредиторам о принятом решении по результатам рассмотрения их требований – 509; внесение в программу сведений об изменениях сведений о кредиторе, о состоявшихся уступках требований, о правопреемниках – 2; составление ведомости начислений денежных средств для проведения выплат кредиторам – 15 (1 186 записей); внесение в программу сведений о погашении требований кредиторов – 477; ежемесячное формирование и представление отчетности об оказании услуг по рассмотрению требований кредиторов в соответствии с требованиями и в сроки, установленные действующим законодательством, нормативными актами Банка России и внутренними регулятивными документами Агентства – 68; хранение документов, связанных с требованиями кредиторов – 337 (досье). 

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету конкурсным управляющим в пользу ООО «Созидание и развитие» перечислено 30 548 782 руб. 

В отношении привлеченной организации по бухгалтерскому сопровождению установлено, что за весь период срока конкурсного производства ООО «Созидание и развитие» выплачено 30 548 782 руб. 

Как следует из актов оказанных услуг, помимо бухгалтерского сопровождения, привлеченное для оказания бухгалтерских услуг лицо проводило мероприятия по ведению реестра требований кредиторов, вносило сведения о кредиторах, рассматривало их обоснованность, вносило изменения в реестр. 

Между тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя. Следовательно, вопрос выбора лица, ведущего реестр требований кредиторов, и размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий банка не вправе привлекать ООО «Созидание и развитие» для оказания услуг по ведению реестра требований кредиторов, в том числе и с учетом того, реестр не вправе вести лица, не являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

На привлеченное лицо ООО «Созидание и развитие» возложена функция по выполнению за счет конкурсной массы мероприятий, относящихся к полномочиям конкурсного управляющего, включая предоставление отчетности и ведение счетов в Агентстве. В договор необоснованно включены функции, подлежащие выполнению непосредственно самим конкурсным управляющим. Из-за неравномерного распределения фактической ежемесячной нагрузки, с учетом того, что средняя стоимость услуг привлеченного лица компенсирует первоначальные периоды значительной нагрузки привлеченных специалистов последующими периодами, в которых объем оказанных услуг имеет объективную тенденцию к снижению. 

Исследовав материалы дела и представленные сведения о снижении объема осуществляемой деятельности, которое позволяет произвести снижение размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг с учетом специфики банкротного производства является завышенной и экономически нецелесообразной. Большая часть работ - это стандартные услуги по бухгалтерскому сопровождению конкурсных процедур недействующей финансовой организации, при неполной занятости сотрудников. 

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего на дату введения конкурсного производства в штат банка входило 222 человека, из которых на 01.07.2022 уволены 219, привлечены дополнительно 6 человек. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены должностные инструкции (загружены в систему «Мой Арбитр» 22.07.2022 в 21:39). 

Конкурсным управляющим в судебном заседании от 22.09.2022 представлены сведения о помощниках, сопровождавших его деятельность, численность которых в разные периоды варьировалась от 9 до 16 человек (т. 4, л.д. 138). 

Оценивая разумную стоимость бухгалтерских услуг, суд первой инстанции учел изменяющийся объем и сложность проделанной работы, отсутствие ведения банковской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении ООО «Созидание и развитие» по договору от 05.04.2016 № 2016-825/41, предусматривающему суммы оплаты, превышающие 500 000 руб. в месяц в фиксированном размере в первые 12 месяцев конкурсного производства, с 13 месяца – превышающие 300 000 руб. в месяц. 

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 № Ф08-14392/2021 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 N 15АП-15650/2021 по делу № А53-1961/2019.

Обществом, а также представителем конкурсного управляющего устно в судебном заседании 22.09.2022, заявлено о пропуске исковой давности в отношении периода с 05.04.2016 по 15.11.2018. 

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В рассматриваемом случае заявитель жалобы связывает факт причинения убытков с тем, что определением от 24.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, то контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, согласно которому контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше постановлении от 16.11.2021 № 49-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, исходя из того, что в рамках дела № А53-2832/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, а поданные ранее жалобы на действия конкурсного управляющего прекращены по основанию отсутствия права на подачу жалобы (определение суда от 19.01.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не может начать течь ранее возникновения у контролирующего должника лица права на подачу настоящей жалобы. Такое право у заявителя наступило не ранее принятия определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, на момент обращения заявителя с жалобой в суд (16.11.2021) на действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы не были завершены, о чем свидетельствуют определения суда о продлении конкурсного производства, следовательно, на дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель не мог знать о том, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не будут удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника. В связи с чем срок исковой давности не истек. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения ООО «Технологии Доверия-Консультирование», судом первой инстанции установлено следующее.

Между должником в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Технологии Доверия-Консультирование» (ранее - ООО «Прайсвотерхаускуперс консультирование») заключен договор от 06.12.2017 № 2017-4806/58 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства кредитной организации. 

Перечень услуг определен в техническом задании (приложение № 1), а именно: осуществление комплекса мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства, в частности, общество обязалось оформить и передать заказчику соответствующее заключение. 

Соглашением (приложение № 2) стоимость оказываемых услуг установлена в размере 7 000 000 руб. 

Денежные средства перечислены конкурсным управляющим в пользу общества 22.12.2017 и 25.12.2018. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям участников спора заключение направлено в правоохранительные органы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.32 и пунктом 5 статьи 189.51 Закона о банкротстве определение признаков банкротства кредитной организации отнесено к исключительной компетенции временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной после отзыва у банка лицензии. 

В силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 9 статьи 189.78) - обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона (ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию) в ходе конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего. 

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего кредитной организации входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. 

Агентство как специализированный и профессиональный субъект в данной области по сравнению с обычной коммерческой организацией, не являющейся признанным экспертом в области аудита кредитных организаций, объективно должно обладать большей компетенцией с учетом, в том числе многолетнего опыта ведения соответствующих процедур банкротства, наличия соответствующих штатных подразделений и методических наработок. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у лица, уполномоченного на ведение процедуры банкротства АКБ «Капиталбанк» соответствующей компетенции, позволяющей провести анализ финансового состояния должника. 

Учтено, что у конкурсного управляющего имелся анализ финансового состояния банка, проведенный временной администрацией, который мог быть дополнен конкурсным управляющим. Дополнительный анализ не предполагает повторное выполнение аналогичного исследования, что снижает необходимые трудозатраты на его проведение. 

Кроме того, у конкурсного управляющего имелись документы о финансовой деятельности должника и квалифицированный штат бухгалтеров, которые могли представить необходимую информацию для проведения финансового анализа. Доказательств того, что представители конкурсного управляющего с учетом наличия специалистов, привлеченных для оказания бухгалтерских и правовых услуг, не могли выполнить указанный финансовый анализ самостоятельно, конкурсный управляющий суду не представил. 

Из объяснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на основании заключения, проведенного привлеченным лицом, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Как установлено судом, спор о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оценив содержание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено, что в нем в качестве оснований заявлена выдача ссуд 19 техническим заемщикам по 32 кредитным договорам, а также совершение нескольких сделок (купля-продажа акций, купля-продажа векселей), которые в рамках дела о банкротстве признаны недействительными. 

Указанный объем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности несоразмерен выплаченному вознаграждению в сумме 7 млн.руб. и мог быть осуществлен конкурсным управляющим самостоятельно.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел объективных препятствий для самостоятельного проведения анализа банкротства кредитной организации ни с учетом наличия квалификации, ни исходя из объема соответствующих работ. 

Вместе с тем, поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них. 

При этом в материалах дела имеется заключение временной администрации, в связи с чем привлечение сторонней организации необоснованно. 

При таких обстоятельствах привлечение общества с ограниченной ответственностью «Технологии Доверия-Консультирование» (ранее - ООО «Прайсвотерхаускуперс консультирование») по договору № 2017-4806/58 от 06.12.2017 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства кредитной организации признано судом первой инстанции необоснованным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по делу № А53-1961/2019 (определением Верховного Суда РФ от 05.09.2022 № 308-ЭС21-13649(5,6) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу № А32-52667/2018 (определением Верховного Суда РФ от 24.01.2022 № 308-ЭС19-27724(22) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о незаконности и необоснованности определения в части неудовлетворенных требований.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу                               № А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

                  Я.А. Демина