СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(71)-АК

Дело №А60-10035/2020

11 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Саликовой Л.В.,

судей:                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.03.2022, паспорт; 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд»: ФИО4, доверенность от 12.03.2022, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 02.03.2021 паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО»: ФИО7, доверенность от 25.04.2022, паспорт;

от третьего лица ФИО8: ФИО8, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделки должника с 

общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной,

вынесенное в рамках дела №А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО8,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 

заявление ООО «РНГО» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 № 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9

18.06.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО9 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления  должником в период с 21.03.2017 по 30.01.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – ООО «Продукт-Ленд», ответчик) денежных средств в общей сумме 4 198 691,04 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. Также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований и.о. конкурсного управляющего сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, утвержденный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу №А60-10035/2020 конкурсный управляющий ООО «Продовольственная компания» ФИО2 (далее конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что материалами дела подтверждается то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Продовольственная компания» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед Акционерным обществом «Тройка-Д Банк»» (далее – АО «Тройка-Д Банк») по кредитному договору от 30.12.2014 №Ю/Р/51/211/2014 (гашение кредиторской задолженности по данному договору не производилось должником, начиная с 01.05.2017). Тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности также подтверждается данными анализа финансового состояния ООО «Продовольственная компания», проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения. Помимо этого, полагает недоказанным то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, поскольку все представленные третьим лицом ФИО8 в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений между ООО «Продукт-Ленд» и ООО «Продовольственная компания» по поставке товара документы (в частности, универсальные передаточные акты) имеют двусторонний характер, составлены между аффилированными друг к другу лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. По мнению апеллянта, объективных доказательств реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора поставки от 27.01.2014 №1/ПЛ, имеющих не зависящий от должника и аффилированных по отношению к нему лиц характер, в материалы дела представлено не было. Кроме того, из представленных третьим лицом в материалы дела первичных документов невозможно  установить, куда в действительности отгружался поставленный ООО «Продукт-Ленд» в адрес должника товар; каких-либо документов, подтверждающих транспортировку груза, его хранение, составленных с незаинтересованными по отношению к должнику лицами, в материалы обособленного спора представлено не было. 

До начала судебного заседания от ООО «Продукт-Ленд» и третьего лица ФИО8 поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» устно позицию апеллянта поддержал; просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – удовлетворить.

Представители ООО «Продукт-Ленд» и третьего лица ФИО8 против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах. 

Представитель ФИО5 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытых в публичном акционерном обществе «Банк ЗЕНИТ» (№40702810400160000898), Акционерном обществе  «Тинькофф Банк» (№40702810810000237496) и в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (№ 40702810800000022122) и.о. конкурсного управляющего ФИО9 было установлено, что в период с 21.03.2017 по 30.01.2019 должником в пользу ООО «Продукт-Ленд» были перечислены денежные средства в общей сумме 4 198 691,04 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «оплата по договору 1/ПЛ от 27.01.2014г. за продукты питания», «оплата по договору 1/ПЛ от 27.01.2014г. за продукты питания, доплату по договору уступки прав от 15.06.2018г., оплату по договору уступки прав от 13.08.2018» и «оплата по договору 1/ПЛ от 27.01.2014г. за продукты питания». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020

на основании заявления ООО «РНГО» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимых и совершены с признаками злоупотребления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.03.2020, оспариваемые и.о. конкурсного управляющего сделки по перечислению денежных средств совершены в период с  21.03.2017 по 30.01.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание установленные судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о нахождении должника и ООО «Продукт-Ленд» в отношениях заинтересованности (аффилированности) и вхождение их в одну группу компаний «БЕСТ». 

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок  был причинен вред имущественным правам кредиторов, и.о конкурсного управляющего, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о совершении сделки между аффилированными лицами, сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО «Продукт-Ленд» денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, указав в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления. 

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «оплата по договору 1/ПЛ от 27.01.2014г. за продукты питания», «оплата по договору 1/ПЛ от 27.01.2014г. за продукты питания, доплату по договору уступки прав от 15.06.2018г., оплату по договору уступки прав от 13.08.2018» и «оплата по договору 1/ПЛ от 27.01.2014г. за продукты питания». 

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Продукт-Ленд»

в суде первой инстанции ссылалось на следующие обстоятельства.

Так, в частности, произведенные должником перечисления денежных средств на общую сумму 4 027 493 руб. осуществлены в счет оплаты за поставленный в рамках договора от 27.01.2014 №1/ПЛ товар, в подтверждение чего в материалы дела представлен непосредственно сам договор поставки от 27.01.2014 №1/ПЛ, по условиям которого Поставщик (ООО «Продукт-Ленд») обязуется поставить Покупателю ООО «Продовольственная компания» продукты-питания для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора; универсальные передаточные акты от 01.03.2017 № 8 на сумму 574 100 руб., от 15.05.2017 №102 на сумму 766 040 руб., от 27.04.2017 №84 на сумму 758 375 руб., от 31.05.2017 №112 на сумму 778 010 руб., от 26.06.2017 №130 на сумму 438 150 руб., от 29.06.2017 №137 на сумму 712 818 руб.

Платежи на общую сумму 104 579,58 руб., а именно: от 16.10.2018 на сумму 2 579,58 руб., от 18.10.2018 на сумму 2 500 руб., от 25.10.2018 на сумму 1 750 руб., от 09.11.2018 на сумму 8 750 руб., от 20.11.2018 на сумму 10 500 руб., от 03.12.2018 на сумму 2 050 руб., от 10.12.2018 на сумму 9 550 руб., от 11.12.2018 на сумму 7 400 руб., от 17.12.2018 на сумму 1 450 руб., от 21.12.2018 на сумму 2 050 руб., от 10.01.2019 на сумму 6 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 7 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 6 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 37 000 руб. произведены в счет оплаты задолженности по договору поставки от 11.01.2018 №008-18, право требования которой перешло к ООО «Продукт-Ленд» от общества с ограниченной ответственностью «Продукты» на основании договора уступки от 13.08.2018.

В соответствие с пунктом 1.1. договора уступки от 13.08.2018 сумма уступаемого права требования составляет 104 579,58 руб.

Согласно пункту 3.1. названного договора уступки за уступаемые права требования Цессионарий передает Цеденту денежную сумму в размере 70 000 руб. 

Пунктом 2.5 договора уступки от 13.08.2018 предусмотрено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента полного исполнения Цессионарием обязанности по уплате выкупной стоимости права требования.

Факт оплаты уступленного права требования в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 №96, в основании (назначении) платежа которого указано: «оплата по договору уступки прав (цессии) от 13.08.2018».

Платежи на сумму 7 770,19 руб. произведены в счет исполнения обязательств по исполнительному листу от 28.09.2017 серия ФС №016733282 о взыскании с ООО «Продовольственная компания» неосновательного обогащения в размере 5 622,74 руб., процентов в размере 180,02 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в размере 1967,43 руб., право требования которых перешло к ООО «Продукт-Ленд» от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес питание» (далее – ООО «Бизнес питание») на основании договора цессии от 15.06.2018.

Согласно пункту 3.1 названного договора цессии  стоимость уступаемых прав требования составляет 2 000 руб. 

Указанная сумма денежных средств была выплачена ООО «Продукт-Ленд», что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 №61, в основании (назначении) платежа которого указано: «оплата по договору уступки прав от 15.06.2018».

В соответствие с пунктом 2.1 договора цессии от 15.06.2018 Цедент обязуется передать Цессионарию исполнительный лист от 28.09.2017 серии ФС №016733282. 

По акту приема-передачи документов от 20.06.2018 ООО «Бизнес питание» передало ООО «Продукт-Ленд» вышеуказанный исполнительный лист.

Платежи на сумму 56 257,70 руб. произведены в счет исполнения обязательств по исполнительному листу от 30.06.2017 серия ФС №016721119 о взыскании с ООО «Продовольственная компания» неосновательного обогащения в размере 52 415,57 руб., процентов в размере 1678,13 руб. за период с 10.11.2016 по 06.03.2017, процентов в размере 52 415,57 руб. за период с 07.03.2017 по день фактической уплаты, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1967,43 руб., право требования которых перешло к ООО «Продукт-Ленд» от общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринбург» (далее – ООО «Кейтеринбург») на основании договора цессии от 15.06.2018.

Согласно пункту 3.1 названного договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет 35 000 руб. 

Указанная сумма денежных средств была выплачена ООО «Продукт-Ленд», что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 №63, в основании (назначении) платежа которого указано: «оплата по договору уступки прав от 15.06.2018».

В соответствие с пунктом 2.1 договора цессии от 15.06.2018 Цедент обязуется передать Цессионарию исполнительный лист от 30.06.2017 серии ФС №016721119.

По акту приема-передачи документов от 23.06.2018 ООО «Кейтеринбург» передало ООО «Продукт-Ленд» вышеуказанный исполнительный лист.

Платежи на сумму 50 743,38 руб., а именно: от 17.08.2018 на сумму 9 000 руб., от 04.09.2018 на сумму 7 770,19 руб., от 05.09.2018 на сумму 8 824,38 руб., от 07.09.2018 на сумму 46 257,70 руб., от 07.09.2018 на сумму 7 770,19 руб., от 07.09.2018 на сумму 17 229,81 руб., от 28.09.2018 на сумму 1 500 руб., от 09.10.2018 на сумму 8 500 руб., от 13.08.2018 на сумму 7 919 руб. произведены в счет исполнения обязательств по исполнительному листу от 27.06.2017 серии ФС №016716927 о взыскании с ООО «Продовольственная компания» неосновательного обогащения в размере 47 056,81 руб., процентов в размере 1686,57 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., право требования которых перешло к ООО «Продукт-Ленд» от общества с ограниченной ответственностью «Снабкласс» (далее – ООО «Снабкласс») на основании договора цессии от 15.06.2018.

Согласно пункту 3.1 названного договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет 50 743,38 руб.

Указанная сумма денежных средств была выплачена ООО «Продукт-Ленд», что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 №62, в основании (назначении) платежа которого указано: «оплата по договору уступки прав от 15.06.2018».

В соответствие с пунктом 2.1 договора цессии от 15.06.2018 Цедент обязуется передать Цессионарию исполнительный лист от 27.06.2017 серии ФС №016716927.

По акту приема-передачи документов от 23.06.2018 ООО «Снабкласс» передало ООО «Продукт-Ленд» вышеуказанный исполнительный лист.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки ООО «Продукт-Ленд» должнику товара в рамках договора от 27.01.2014 №1/ПЛ товара, а также реальность уступленных ответчику по договору от 13.08.2018 и трем договорам цессии 15.06.2018, от 15.06.2018 прав требований к должнику документально подтвержден, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку товара по договору от 27.01.2014 №1/ПЛ в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств на общую сумму 4 027 493 руб. производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в период с 21.03.2017 по 30.01.2019 в пользу ООО «Продукт-Ленд» денежных средств в размере 4 198 691,04 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление с указанием на то, что все представленные третьим лицом ФИО8 в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений между ООО «Продукт-Ленд» и должником по поставке товара документы (в частности, универсальные передаточные акты) имеют двусторонний характер, составлены между аффилированными друг к другу лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора поставки от 27.01.2014 №1/ПЛ документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности и.о. конкурсного управляющего наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что значительное время до совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись обязательства только перед АО «Тройка-Д Банк», перед иными кредиторами должника – обязательства перестали исполняться гораздо позднее; принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства пояснения относительно причин приостановления ООО «Продовольственная компания» исполнения кредитных обязательств, а именно: наличие разногласий по вопросу о незаконном удержании комиссии в нарушение условий дополнительного соглашения к кредитному договору, что повлекло за собой судебные разбирательства; учитывая, что балансовая стоимость активов ООО «Продовольственная компания» по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 172 254 000 руб., а совокупный размер обязательств должника в данный период составлял 1 162 669 000 руб., при том, что вся имеющаяся задолженность должника являлась текущей и в спорный период времени обеспечивалась постоянным обслуживанием, исходя из отсутствия в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с марта по октябрь 2018 года ООО «Продовольственная компания» не могло исполнять свои текущие обязательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела, что должник на момент совершения спорных сделок по перечислению денежных средств отвечал признакам неплатежеспособности применительно к понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности и.о. конкурсного управляющего совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в удовлетворении требования о признании недействительными спорных перечислений судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Продовольственная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  31 марта 2022 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров