ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9340/2020

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу № А17-9340/2020,

 

по отчету финансового управляющего гражданина ФИО2 и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, и ходатайству публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» 

 

о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, Должник, Заявитель) финансовый управляющий Должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении Должника от обязательств перед кредиторами.

Кредитор публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») заявило ходатайство о неприменении к Должнику правила об освобождении от обязательств (сформировано в требовании Банка о включении в реестр).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) завершена процедура реализации имущества Должника, не применено правило об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед ПАО «РГС Банк» в сумме 380 465,91 рублей.

ФИО2 с принятым определением суда в части неосвобождения Должника от дальнейшего исполнения требований ПАО «РГС Банк» не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2021 в обжалуемой части и вынести новое судебное постановление с указанием на применение в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ПАО «РГС Банк».

По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы Арбитражного суда Ивановской области противоречат фактическим обстоятельствам дела. Должник указывает, что доводы ПАО «РГС Банк» в обоснование неприменения правил об освобождении ФИО2 от обязательств перед ПАО «РГС Банк» основаны на данных, отраженных в анкете-заявлении о предоставлении кредита; форма анкеты-заявления установлена ПАО «РГС Банк», а заполнялась данная форма путем введения сведений представителем банка в базу ПАО «РГС Банк», изложенных ФИО2 в устной форме. Иной формы анкеты для заполнения и отражения в ней сведений о заемщике, о выбранном заемщиком потребительском кредите, другой необходимой для заключения договора потребительского кредита информации представителем ПАО «РГС Банк» предложено не было. Перед заполнением графы анкеты, отражающей сведения о видах, получаемых ФИО2  доходов,  Должником  сообщалось о получении  им, в  том числе, неофициальной части заработной платы в общем размере 46 000 руб., которую Должник ежемесячно получал на руки, когда осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЮБ «Константа», а также получая на руки денежные средства от ООО «Партнер» и ЯндексТакси. Кроме того, Заявитель указывает, что в графе анкеты «Документ, подтверждающий доход» имеет место отметка «Без подтверждающего документа», что свидетельствует и подтверждает факт добросовестной передачи Должником информации о невозможности представления им документов, подтверждающих доход в размере 46 000 руб., а также факт принятия ПАО «РГС Банк» такой информации к сведению.

Возражая в отзыве на апелляционную жалобу,  ПАО «РГС Банк» указывает на необоснованность доводов жалобы и просит отказать в её удовлетворении. По его мнению, из справки 2-НДФЛ, представленной финансовым управляющим следует, что в 2020 году доход Должника по основному месту работы в ООО «ЮБ «Константа» составлял 10 883,96 руб., доказательств в подтверждении получения дохода от указанного либо иного работодателя в большем размере не представлено. Выписками по счетам Должника подтверждается получение на счет в мае, июне 2020 года денежных средств от ООО «Партнер» и Яндекс Такси в сумме, не превышающей 10 000 рублей. Таким образом, сумма подтвержденного дохода (около 21 000 рублей в месяц) существенно отличается от суммы дохода, указанной в Анкете-заявлении на получении кредита от 17.06.2020 (46 000 руб. - доход по основному месту работу, 20 000 руб. – дополнительный доход). Кроме того, информация об имеющейся задолженности по другим кредитным обязательствам была сокрыта Должником при обращении в Банк за выдачей кредитов, а сумма ежемесячного платежа в размере 12 000 руб. была умышлена занижена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО «РГС Банк» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Решением суда от 27.01.2021 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Кредитор ПАО «РГС Банк» заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств (сформировано в требовании Банка о включении в реестр).

Финансовым управляющим Должника представлены в материалы дела отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у Должника имеется 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 49,5 кв.м. Основанием права собственности является Договор купли-продажи от 04.05.2016. 29.11.2016 заключено Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, является единственным жильем Должника. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 210 268,87 руб., погашения требований по реестру не производилось ввиду отсутствия имущества. 

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у Должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Оснований для оспаривания сделок не установлено.

Финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении Должника от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества Должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом установлено наличие оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед ПАО «РГС Банк» в сумме 380 465,91 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Должник не согласен с судебным актом в части не применения правила об освобождении ФИО2 от исполнения требований в отношении ПАО «РГС Банк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением Должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Из справки 2-НДФЛ следует, что в 2020 году доход Должника по основному месту работы в ООО «ЮБ «Константа» составлял 10 883,96 руб. Представленные в материалы дела Должником выписки по счету в ПАО «Сбербанк России», выписки из личного кабинета ФНС о получении дополнительного дохода от Яндекс.Такси, отчет по кредитной карте MasterGold  открытой в ПАО «Сбербанк России» не представляют возможным установить факт того, что в момент заполнения анкеты-заявления на получение кредитов в ПАО «РГС Банк» действительный доход ФИО2 составлял 66 000 рублей.

Таким образом, вопреки позиции Должника относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на 17.06.2020 Должник располагал доходами, размер которых отражен в заполненной анкете на предоставление кредита (66 000 рублей), в материалах дела не имеется.

Ссылка Должника на то, что анкету заполнял сотрудник Банка, не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не снимает с ФИО2 ответственность за достоверность сведений, отраженных в анкете, подписанной им без возражений и дополнений.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены неисполненные ФИО2 кредитные обязательства по следующим договорам:

- 08.11.2017 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Задолженность по кредитной карте составила 32 811,70 рублей, из которых: 29 995,22 рублей – просроченный основной долг, 2 693,88 рубля – просроченные проценты и 122,60 рубля – неустойка за просроченный основной долг;

- 27.05.2019 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***>, задолженность по которому составила 31 623,70 рублей, из которых: 29 669,59 рублей – просроченный основной долг, 1 863,67 рубля – просроченные проценты, 45,81 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 44,63 рубля – неустойка за просроченные проценты;

- 13.06.2019 ПАО Сбербанк и Должник заключили кредитный договор № 

<

***>, задолженность по которому составила 30 681,10 рублей, из которых: 28 830,05 рублей составил просроченный основной долг, 1 775,99 рублей – просроченные проценты, 36,61 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 38,45 рублей – неустойка за просроченные проценты;

- 08.06.2019 между ПАО Банк «Открытие» и Должником был заключен Кредитный договор № 

<

***>, задолженность по которому составила 42 962,34 руб. из них: 39 940,77 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 2 903,57 рубля – просроченная задолженность по процентам и 118 рублей – тариф за обслуживание карты;

- 19.06.2019 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***>, задолженность по которому составила 34 634,84 рублей, из которых: 32 835,27 рублей – просроченный основной долг, 1 737,06 рублей – просроченные проценты; 30,39 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 32,12 рубля – неустойка за просроченные проценты;

- 16.04.2020 г. между ПАО Банк «Открытие» и Должником был заключен Кредитный договор № 

<

***>, задолженность по которому составила 579 082,20 руб., из них: 562 491,80 рубль – просроченная ссудная задолженность и 16 590,40 рублей – просроченные проценты;

- 16.04.2020 г. между ПАО Банк «Открытие» и Должником был заключен Кредитный договор № 

<

***>, задолженность по которому составила 78 007,08 руб., из них: 68 927,20 рублей – просроченная ссудная задолженность, 9 020,88 рублей – просроченные проценты и 59 рублей – тариф за обслуживание карты.

При наличии имеющихся непогашенных обязательств перед указанными выше банками Должник  продолжил наращивать кредиторскую задолженность, заключив кредитные договоры с ПАО «РГС Банк» и принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, и спустя 4,5 месяца после заключения договоров с ПАО «РГС Банк» обратился с заявлением о признании себя банкротом.

На основании изложенного, действия Должника свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего в отношении ПАО «РГС Банк», что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу № А17-9340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина