256/2023-68151(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4494/2023

06 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 06 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Отделу  судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании  незаконными действий, о приостановлении исполнительного производства, о признании  незаконными и отмене постановлений,  

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 (по  доверенности от 29.03.2023),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по  

г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике  Коми, в котором просит:  

- признать незаконным действие, допущенное в рамках исполнительного  производства № 79776/23/11002-ИП от 30.03.2023, выразившееся в несвоевременном  исполнении решения суда, совершении исполнительных действий, направленных на  полное и своевременное исполнение судебного акта;  

- обязать снять аресты со счетов в кредитных организациях, а также запреты на  регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства   № 79776/23/11002-ИП от 30.03.2023;  

- признать незаконными и отменить постановления от 19.04.2023 № 67551616/1102,   № 675521118/1102, № 675520272/1102, № 675520124/1102, вынесенные в рамках  исполнительного производства № 79776/23/11002-ИП от 30.03.2023.  

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство   № 79776/23/11002-ИП от 30.03.2023.  

Определением суда от 02.06.2023 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 06.06.2023, которое отложено до 06.07.2023.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Отдела  судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми ФИО3, в качестве заинтересованного лица  привлечено Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение  «Искра».  

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований  для удовлетворения заявления не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.  

Заинтересованное лицо письменный отзыв по существу заявленных требований не  представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени  судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом  положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя,  судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил  следующее.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 по делу № А502236/2022 с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Научно-производственное объединение  «Искра» взыскана задолженность в размере 4 739 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 46 695 руб.  

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 по делу № А50-2236/2022 оставлено без  изменения.  

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом  Пермского края 11.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035630063, на  основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство от 30.03.2023 № 79776/23/11002-ИП.  

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о  предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 63); о снятии  ареста со счетов и возврате взысканных денежных средств в размере 2 068 886 руб. 54 коп  (л.д. 64, на обороте); о снятии ареста со счетов, по которым производятся расчеты с  кредитором и бюджетом (л.д. 66); о прекращении исполнительного производства (л.д. 67,  на обороте).  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 отказано в  удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительного производства (л.д. 68), о  снятии ареста со счетов в кредитных организациях и возврате денежных средств (л.д. 65- 67).  

Кроме того, постановлением от 19.04.2023 удовлетворено ходатайство должника,  последнему предоставлена информация о ходе исполнительного производства (л.д. 63-64).  

Не согласившись с данными постановлениями, ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением с требованием о признании их незаконными, а  также о снятии ареста со счетов. Кроме того, должник оспаривает законность действий  

судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, изложенных в  исполнительном документе.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания  на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1  части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68  Закона № 229-ФЗ).  

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на  имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение  судебного акта об аресте имущества.  

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает  только два вида ареста:  

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая  исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3  статьи 68 Закона № 229-ФЗ);  

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества  может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на  основании судебного акта об аресте имущества.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает  запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №  50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным  приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть  1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного  исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на  имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих  лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их  списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет  банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику,  являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также  на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет  обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого  судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).  

При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк  (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на  расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также  произведен арест денежных средств (пункт 45 Постановления № 50).  

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и (или) иных  кредитных организациях. Списание денежных средств осуществлялось на основании  постановлений об обращении взыскания денежных средств от 10.04.2023. Данные  постановления в рамках настоящего дела не оспариваются. С требованиями о признании  их незаконными к вышестоящему должностному лицу должник не обращался. Должник  также не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отмене мер по  обращению взыскания на имущество должника.  

Постановления о наложении ареста на указанные расчетные счета должника (на  что указывает заявитель) судебным приставом-исполнителем не выносились, что  свидетельствует о необоснованности заявленных требований в части признания  незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 по отказу в  снятии ареста со счетов в банковских организациях.  

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.04.2023 срок  для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в связи с  чем возвращение судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств  должнику было бы неправомерным.  

Основания для прекращения исполнительного производства указаны в статье 43  Закона № 229-ФЗ. В данном случае не имелось оснований для прекращения  исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно  отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Ссылаясь на незаконность постановления от 19.04.2023, которым судебный  пристав-исполнитель представил информацию о ходе исполнительного производства,  заявитель не указал каким нормам действующего законодательства данное постановление  не соответствует. Суд, изучив данное постановление, не находит оснований для  признания его незаконным.  

Относительно требований должника о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению решения суда, совершении  исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение  судебного акта, суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что  требования, изложенные в исполнительном документе, выполнены своевременно. Об этом  свидетельствует вынесение 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем постановления  об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Таким  образом, требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный  частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.  

Должник в качестве обоснования для снятия ареста со счетов, прекращения  исполнительного производства и возврата денежных средств указал на обжалование  судебного акта в кассационном порядке. Вместе с тем данные обстоятельства в силу  действующего законодательства не являются основанием для удовлетворения указанных  заявлений. Судом кассационной инстанции не приостановлено исполнение судебных  актов, судом первой инстанции должнику не предоставлена отсрочка (рассрочка)  исполнения судебного акта.  

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем 28.04.2023 вынесены постановления, которыми  отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, а также сняты  запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника. В этой связи  суд, а также в связи с окончанием исполнительного производства суд не усматривает  

оснований для возложения на ответчика обязанностей, указанных в просительной части  заявления должника.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для приостановления исполнительного  производства № 79776/23/11002-ИП. Исчерпывающий перечень оснований для  приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Закона №  229-ФЗ. В данном случае данные обстоятельства судом не установлены. Кроме того,  данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 28.04.2023. В  связи с этим в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного  производства суд отказывает.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201, 324, 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья П.Н. Басманов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:07:00Кому выдана Басманов Павел Николаевич