/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9069/2018-ГК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А50-30406/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 11 мая 2018 года, вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-30406/2017

по иску индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Управляющая компания" (ОГРН 1055901694452, ИНН 5904128081)

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Азматова Ульяна Андреевна, Алексеев Артем Владимирович, Аликина Ольга Алексеевна, Арсланов Шамиль, Валиуллович, Артмеладзе Реваз Адемович, Ахметова Ирина Борисовна, Бажин Дмитрий Владимирович, Балашова Юлия Эдуардовна, Братчикова Светлана Георгиевна, Бушуева Елена Алексеевна, Быков Андрей Александрович, Вавилин Юрий Яковлевич, Вавилина Елена Николаевна, Веретенников Вячеслав Павлинович, Веретенникова Ирина Юрьевна, Вяткин Андрей Васильевич, Герасимова Ольга Борисовна, Гилязов Сергей Леонидович, Горелова Галина Григорьевна, Гречко Руслан Николаевич, Гусева Александра Иосифовна, Гусева Светлана Аркадьевна, Данилко Надежда Федоровна, Двойнишников Андрей Иванович, Дерябин Михаил Васильевич, Джейхан Марина Николаевна, Долгов Игорь Александрович, Ермышкина Оксана Владимировна, Закалин Олег Юрьевич, Иванова Нина Петровна, Исмаилова Екатерина Владимировна, Кардакова Татьяна Анатольевна, Копысов Илья Алексеевич, Копысова Лариса Евгеньевна, Кушка Сергей Павлович, Лепоринский Станислав Константинович, Леушканов Роман Павлович, Липатова Анна Вячеславовна, Логинова Марина Борисовна, Лутошкина Ольга Николаевна, Любутова Татьяна Валентиновна, Масленникова Наталья Владимировна, Медина Татьяна Геннадьевна, Мельников Александр Анатольевич, Митрофанова Екатерина Григорьевна, Мицкевич Наталья Владимировна, Морозов Андрей Николаевич, Морозова Ольга Викторовна, Непогодий Андрей Борисович, Нашенкин Вадим Александрович, Нурманшин Сергей Нургалиевич, общество с ограниченной ответственностью "А-Тур-Фастфуд", общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт", общество с ограниченной ответственностью "Исток", общество с ограниченной ответственностью "Ноев ковчег" (ОГРН 1095948000213, ИНН 5948035846), общество с ограниченной ответственностью "Прайд", общество с ограниченной ответственностью "Риэл Инвест" (ОГРН 1095902006199, ИНН 5902170401), общество с ограниченной ответственностью "Ромакс", общество с ограниченной ответственностью "УК МДМ", общество с ограниченной ответственностью "Фандем", Опутин Владимир Глебович, Пателепень Алла Николаевна, Перевозчикова Наталья Николаевна, Плаксин Сергей Александрович, Поджилков Николай Михайлович, Леонова Галина Викторовна, Пономарева Злата Сергеевна, Пронина Надежда Николаевна, Прыткова Елена Александровна, Раков Игорь Иннокентьевич, Редникова Ирина Николаевна, Реутов Станислав Иванович, Роженцова Елена Владимировна, Роженцова Ирина Вениаминовна, Рудакова Ольга Васильевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Симонова Вера Николаевна, Турова Надежда Ивановна, Турухин Сергей Владиславович, Тюлькин Анатолий Михайлович, Тючкалова Ольга Михайловна, Фофанов Сергей Александрович, Уткина Светлана Леонидовна, Хмелева Елена Сергеевна, Чирков Сергей Викторович, Чурин Егор Александрович, Шабанов Андрей Геннадьевич, Шерстобитова Любовь Аркадьевна, Шилова Лариса Павловна, Шишкина Маргарита Ивановна, Шкляева Татьяна Юрьевна, Щербаков Валерий Леонидович, Южанинов Евгений Леонидович, Ядых Алексей Игоревич,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Управляющая компания" (ОГРН 1055901694452, ИНН 5904128081)

к индивидуальному предпринимателю Аликину Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500)

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее – предприниматель Аликин В.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Управляющая компания" (далее – ООО "Еврокапитал-УК"), в котором просил:

- признать право общей долевой собственности на нежилое помещение – коридор 4 этажа здания торгового центра "Семь пятниц" по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д. 60/1, площадью 549,5 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411076:968, возникшее 01.07.2017,

- признать долю Аликина В.М. в общей долевой собственности здания торгового центра "Семь пятниц" равную 6,77% или 677/10000 с 01.07.2017,

- обязать ООО "Еврокапитал-УК" изменить агентский договор от 01.09.2006, заключенный с Аликиным В.М., путем подписания дополнительного соглашения, действующего с 01.07.2017, с указанием площади помещения принципала равной 980,4 кв.м. и доли принципала в праве общей долевой собственности торгового центра равной 6,77% или 677/10000,

- признать недействительными претензии ООО "Еврокапитал-УК" № 158 от 08.08.2017 и № 168 от 15.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А50-30406/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "А-Тур-Фастфуд", общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт", общество с ограниченной ответственностью "Исток", общество с ограниченной ответственностью "Ноев ковчег", общество с ограниченной ответственностью "Прайд", общество с ограниченной ответственностью "Риэл Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Ромакс", общество с ограниченной ответственностью "УК МДМ", общество с ограниченной ответственностью "Фандем", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Азматова У.А., Алексеев А.В., Аликина О.А., Арсланов Ш.В., Артмеладзе Р.А., Ахметова И.Б., Бажин Д.В, Балашова Ю.Э., Братчикова С.Г., Бушуева Е.А., Быков А.А, Вавилин Ю.Я., Вавилина Е.Н., Веретенников В.П., Веретенникова И.Ю., Вяткин А.В., Герасимова О.Б., Гилязов С.Л., Горелова Г.Г., Гречко Р.Н., Гусева А.И., Гусева С.А., Данилко Н.Ф., Двойнишников А.И., Дерябин М.В., Джейхан М.Н., Долгов И.А., Ермышкина О.В., Закалин О.Ю., Иванова Н.П., Исмаилова Е.В., Кардакова Т.А., Копысов И.А., Копысова Л.Е., Кушка С.П., Лепоринский С.К., Леушканов Р.П., Липатова А.В., Логинова М.Б., Лутошкина О.Н., Любутова Т.В., Масленникова Н.В., Медина Т.Г., Мельников А.А., Митрофанова Е.Г., Мицкевич Н.В., Морозов А.Н., Морозова О.В., Нашенкин В.А., Непогодий А.Б., Нурманшин С.Г., Опутин В.Г., Пателепень А.Н., Перевозчикова Н.Н., Плаксин С.А., Поджилков Н.М., Леонова Г.В., Пономарева З.С., Пронина Н.Н., Прыткова Е.А., Раков И.И., Редникова И.Н., Реутов С.И., Роженцова Е.В., Роженцова И.В., Рудакова О.В., Симонова В.Н., Турова Н.И., Турухин С.В., Тюлькин А.М., Тючкалова О.М., Уткина С.Л., Фофанов С.А., Хмелева Е.С., Чирков С.В., Чурин Е.А., Шабанов А.Г., Шерстобитова Л.А., Шилова Л.П., Шишкина М.И., Шкляева Т.Ю., Щербаков В.Л., Южанинов Е.Л., Ядых А.И.

ООО "Еврокапитал-УК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Аликину В.М. о взыскании 121 437 руб. 85 коп. задолженности по агентскому договору от 01.09.2006, в том числе 102 479 руб. 20 коп. – эксплуатационные платежи за июль 2017 года, 18 958 руб. 65 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-30199/2017.

В рамках дела № А50-30199/2017 ООО "Еврокапитал-УК" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с предпринимателя Аликина В.М. задолженность по уплате эксплуатационных платежей за июль, август 2017 года и долг по оплате коммунальных платежей по состоянию на 26.09.2017 в сумме 326 864 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 721 руб. 09 коп., пени в размере 7 726 руб. 13 коп. Ходатайство общества судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-30406/2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Аликин В.М. заявил отказ от исковых требований в части признания недействительными претензий ООО "Еврокапитал-УК" № 158 от 08.08.2017 и № 168 от 15.08.2017, а также уточнил заявленные требования в остальной части, просил:

- признать право общей долевой собственности на нежилое помещение – коридор 4 этажа здания торгового центра "Семь пятниц" по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д. 60/1, площадью 549,5 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411076:968, возникшее 01.07.2017,

- признать долю Аликина В.М. в общей долевой собственности здания торгового центра "Семь пятниц" равную 7,06% или 706/10000 с 01.07.2017,

- обязать ООО "Еврокапитал-УК" изменить агентский договор от 01.09.2006, заключенный с Аликиным В.М., путем подписания дополнительного соглашения, действующего с 01.07.2017, с указанием площади помещения принципала равной 980,4 кв.м. и доли принципала в праве общей долевой собственности торгового центра равной 7,06% или 706/10000.

Отказ от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО "Еврокапитал-УК" отказалось от заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу № А50-30406/2017 производство по исковому заявлению ООО "Еврокапитал-УК" о взыскании с предпринимателя Аликина В.М. задолженности по агентскому договору от 01.09.2006 в размере 336 312 руб. 11 коп. прекращено. Исковые требования предпринимателя Аликина В.М. удовлетворены частично. На ООО "Еврокапитал-УК" возложена обязанность изменить агентский договор от 01.09.2006, заключенный с Аликиным В.М., путем подписания дополнительного соглашения, действующего с 01.07.2017, с указанием площади помещения принципала, равной 980,4 кв.м. и доли принципала в праве общей долевой собственности торгового центра, равной 7,06% или 706/10000. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Еврокапитал-УК" в пользу предпринимателя Аликина В.М. взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано, вступило в законную силу.

Предприниматель Аликин В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 113 руб. 54 коп., из которых 10 000 руб. – расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы, 770 руб. – расходы по получению сведений, содержащихся в ЕГРН, 4 343 руб. 54коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 заявление предпринимателя Аликина В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Еврокапитал-УК" в пользу предпринимателя Аликина В.М. взыскано 5 113 руб. 54 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель Аликин В.М. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда от 11.05.2018 изменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что для обоснования исковых требования при обращении в суд имелась необходимость в проведении экспертизы, заключение специалистов ООО "Бизнес эксперт" является относимым доказательством, поскольку связано с иском. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что расходы на получение технического заключения не отвечают требованиям относимости.

От ООО "Еврокапитал-УК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части взыскания расходов по получению сведений, содержащихся в ЕГРН, и почтовых расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов. Установив, что расходы на проведение экспертизы не отвечают требованию относимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы заявителем представлены следующие документы: договор от 14.08.2017, заключенный между Аликиным В.М. (заказчик) и ООО "Бизнес Эксперт" (исполнитель); акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.08.2017; платежное поручение № 290 от 14.08.2017 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН в материалы дела представлены копия чек-ордера от 09.08.2017 на сумму 770 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 4 343 руб. 54 коп. предприниматель представил в материалы дела кассовые чеки от 02.10.2017 на сумму 163 руб. 54 коп., от 27.11.2017 на сумму 4 180 руб.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН по собственникам помещений, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5 113 руб. 54 коп. в возмещение указанных расходов.

Определение в части удовлетворения требований о взыскании данной суммы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в данной части (в части удовлетворения заявленных требований) апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проведение экспертизы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Заключение специалистов ООО "Бизнес Эксперт" не было принято арбитражным судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела по существу, ссылки на данное заключение в тексте решения отсутствуют.

Факт того, что помещение коридора 4 этажа торгового центра обслуживает более одного помещения и является, по своей природе, помещением общего пользования являлся очевидным, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно в части изменения заключенного между сторонами агентского договора, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Представленное истцом заключение специалистов о статусе коридора имело значение для заявленных истцом требований о признании права долевой собственности на указанный коридор. В то время как к удовлетворенной части требований истца об изменении агентского договора представленное истцом заключение специалиста непосредственного отношения не имеет, т.е. данное доказательство не отвечает требованию относимости.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения, содержащиеся в заключении, составленном специалистом по инициативе истца до предъявления иска в суд, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 27.02.2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 11 мая 2018 года по делу № А50-30406/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова