Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23952/2020-ГК

Дело №А40-326485/19

г.Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ «Школа №1375»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу №А40-326485/19

по иску ЗАО «Комбинат дошкольного питания»

к ГБОУ «Школа №1375»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2020 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2020 №22,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ «Школа №1375» о взыскании задолженности в размере 1 763 072 руб., пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 143 690,82 руб., а также пени с 27.02.2020 до момента фактической оплаты по ключевой ставке рефинансирования Банка России на сумму основной задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства в электронном виде не приобщаются к материалам дела судом, соответствующее ходатайство ответчика отклонено, поскольку представленные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, кроме того, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (исполнитель) и ГБОУ Школа №1375 (заказчик) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.06.2017 №0173200001417000322-1375 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Заказчиком последовательно и без возражений подписаны талон об оказании услуг за 30.11.2018 и за 04.12.2018, реестр талонов, акт сверки и сводный отчет за ноябрь-декабрь 2018 года. 

Сводный отчет и акт сверки содержат сумму оказанных услуг, подлежащую оплате. исполнителем в декабре 2018 года услуги оказаны в полном объёме. 

Оплата услуг по контракту произведена заказчиком своевременно, что подтверждается платёжными поручениями №1850 от 14.12.2018 на сумму 1 530 613,99 руб. - аванс и №44 от 15.01.2019 на сумму 339 904,49 руб., за вычетом суммы штрафных санкций в размере 1 763 072 руб. 

05.12.2018 ответчиком предъявлена претензия №161-И/1375, в соответствии с которой выявлены нарушения требований контракта в ходе проверки пищеблока по адресу: 

<

...>, а именно: 30.11.2018 пришла в негодность картофелечистка. 

Заказчиком составлен претензионный акт со сроком устранения нарушения до 8-00 час 05.12.2018. 

По состоянию на 05.12.2018 меры не приняты, нарушение не устранено, 04.12.2018 при проведении мониторинга пищеблока по адресу: 

<

...> выявлено нарушение: сотрудники исполнителя в пищеблоке осуществляли раздачу готовых блюд без перчаток, что является нарушением требований п.9.7 СанПин 2.3.6.1079-01, п.5.4.2 контракта и п.5.3 технического задания контракта. 

Заказчиком составлен и направлен претензионный акт. 

Также заказчиком применены меры ответственности, предусмотренные п.7.7 контракта, ответчиком производились расчеты с исполнителем с учетом п.2.5.3 контракта по каждому нарушению, что составило 1 763 072 руб.

Истцом начислены пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 143 690,82 руб., а также пени с 27.02.2020 до момента фактической оплаты по ключевой ставке рефинансирования Банка России на сумму основной задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суммы штрафа удерживались необоснованно, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, оказавшего услуги надлежащим образом, сумма пени начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, предметом контракта является оказание услуг питания и питьевого режима и они оказывались исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается документально.

Таким образом, довод ответчика о совершении истцом 04.12.2018 нарушений, указанных в претензии от 05.12.2018 №161-и/1375 (неработающая картофелечистка и неиспользование перчаток), является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

Согласно бухгалтерской отчетности услуги оказаны и приняты ответчиком в полном объеме, в том числе за 04.12.2018 и за 05.12.2018.

Согласно п.2.22 технического задания контракта, при организации питания детей моментом оказания услуги является момент передачи заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте заказчика) кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям технического задания, в количестве, указанном в заявке.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии документальных доказательств нарушения по качеству и количеству оказанных услуг питания, поскольку услуги питания приняты заказчиком в полном объеме согласно п.4.2, п.4.6-4.7 контракта, в связи с чем подлежали оплате по п.2.5.2 контракта.

В частности, из материалов дела усматривается, что картофелечистка должна была быть списана ответчиком, однако он неоднократно требовал ее ремонта, что являлось неправомерным, так как картофелечистка 2004 года выпуска ремонту не подлежала, как обоснованно указывалось истцом.

Следует отметить, что использование неисправной картофелечистки не повлияло на непосредственно приготовление пищи истцом, поскольку истец по условиям контракта вправе чистить картофель вручную или поставлять его очищенным.

В отношении же отсутствия перчаток при сервировке и порционировании блюд ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие перчаток у сотрудника пищеблока, поскольку претензионный акт был предъявлен уже после принятия им услуги и выдачи детям питания, неблагоприятных последствий у ответчика не возникло.

Кроме того, ответчиком нарушен претензионный порядок, установленный п.4.11 контракта, так как претензионный акт истцу не направлялся, а 05.12.2018 направлена претензия.

Ответчиком нарушены п.4.11, п.5.4.18я. п.6.2, п.5.2.1.

Претензионный акт 04.12.2018 г. Исполнителю от Заказчика не поступал.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, если заказчиком был нарушен претензионный порядок, установленный п.4.11, п.5.2.1 контракта, а также, если услуги питания были оказаны в полном объеме и акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без возражений.

Кроме того, согласно п.4.12 контракта, при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций. В акте сдачи-приемки указывается, что экспертиза оказанных услуг не проводилась.

Кроме того, истец пояснял, что не осуществлял в тот момент порционирование и сервировку блюд, в связи с чем требования, установленные п.7.23 СанПиН 2.3.6.1079-01 являлись в данном случае неприменимыми. 

Более того, ответчик ссылается на СанПиН содержащего общие требования к организациям питания, в том время как при организации дошкольного и школьного питания используются специализированные нормы и правила. Специализированным (основным) СанПиН 2.4.5.2409-08. «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»  использование перчаток при раздаче готовых блюд и положениями контракта, не установлено.

Пунктом 1.3. СанПиН 2.3.6.1079-01 установлено, что настоящие Правила являются основой для разработки санитарных норм и правил для организаций общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.). 

На основе СанПиН 2.3.6.1079-01 разработан специализированный школьный СанПин 2.4.5.2409-08, где законодатель (Роспотребнадзор) требование к использованию перчаток при раздаче рационов не установил.

Перчатки используются только для одного вида продукта. В процессе порционирования и сервировки максимально используются специальные сервировочные инструменты. Понятия сервировка и порционирование блюд не тождественны понятию раздача рационов.

В рассматриваемом случае прямой контакт с продуктами питания отсутствовал, следовательно, нарушение со стороны исполнителя не было. 

Факт отсутствия прямого контакта с продуктами питания подтверждается фото фиксацией, приложенной ответчиком, из которой видно, что при порционировании хлеба (прямом контакте с продуктом питания) сотрудником исполнителя одноразовые перчатки использовались, следовательно, нормы санитарного законодательства были соблюдены.

С учетом изложенного, полагаем, что основания для предъявления штрафных санкций со стороны ответчика отсутствовали, что повлекло за собой его неосновательное обогащение.

Следовательно, отсутствие однозначных и достоверных доказательств о нарушениях своих обязательств истцом, повлекло за собой недоплату за оказанные услуги в размере, которая подлежала взысканию в судебном порядке с начислением пени на основную сумму долга по ст.7.3 кыонтракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу №А40-326485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00