АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2606/2022

30 июня 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, действующей на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Н.Г. Яцинюк, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тульская область г. Алексин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортум-Мед», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 450000руб. 00коп. неустойки по договору №1608 от 02.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020), так же 25000руб. 00коп. судебных издержек, 

встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тульская область г. Алексин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 28.07.2020 к договору №1608 от 02.03.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ортум-мед» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствия недействительности сделки, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ортум-мед» 50000руб. 00коп.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2021, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2021,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортум-Мед» (далее – ответчик, ООО «Ортум-Мед») о взыскании 450000руб. 00коп. неустойки по договору №1608 от 02.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020), так же 25000руб. 00коп. судебных издержек

Определением суда от 02.03.2022 указанное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства в составе судьи Н.Г. Яцинюк.

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

04 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тульская область г. Алексин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 28.07.2020 к договору №1608 от 02.03.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ортум-мед» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствия недействительности сделки, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ортум-мед» 50000руб. 00коп. (определение суда от 04.05.2022).

Определением суда от 03.06.2022 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А71-2606/2022 произведена замена судьи Н.Г. Яцинюк на судью О.А. Кашеварову. 

Истец требование поддержал, возразил по встречным требованиям.

Ответчик возразил по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1608 (далее – договор), предметом которого является поставка оборудования инструмента согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар в адрес заказчика согласно Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно Спецификации (Приложение № 1) поставщик обязался поставить макси медицинские 3-х слойные в количестве 380000 штук по цене 9,20руб. за одну штуку.

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки товара: партиями, до 15 апреля 2020 года. 

Цена и порядок  оплаты согласована сторонами в разделе 3 договора.

Цена договора составляет: 3496000руб. 00коп. Оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты до 05.03.2020 в размере 3496000руб. 00коп. (пункты 3.1, 3.6 договора).

Во исполнение условий договора заказчик оплатил поставщику денежные средства в размере 3100400руб. 00коп., но поставщик поставку товара заказчику не осуществил.

28 июля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого стороны договорились о расторжении договора.

На дату заключения дополнительного соглашения поставщиком уплачены заказчику денежные средства в размере 3100400руб. 00коп., в счет возврата заказчику предоплаты за непоставленный товар. 

За неисполнение поставщиком своих обязательств по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 500000руб. 00коп. в срок не позднее 28.11.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 50000руб. 00коп. в счет погашения неустойки.  

Указывая на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся суммы неустойки в размере 450000руб. 00коп., образовавшейся в рамках дополнительного соглашения от 28.07.2020 к договору № 1608 от 02.03.2020, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик (поставщик), ссылаясь на то, что в связи с включением в дополнительное соглашение от 28.07.2020 к договору № 1608 от 02.03.2020 пункта 3, согласно которому была существенно увеличена ответственность ответчика в виде выплаты неустойки в размере 500000руб. 00коп. и, полагая, что  сумма неустойки явно несоразмерна ответственности заказчика, подал встречный иск о признании недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 28.07.2020 к договору №1608 от 02.03.2020, применении последствия недействительности сделки, о взыскании с ИП ФИО1 50000руб. 00коп. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования первого истца (ИП ФИО1) подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.07.2020 к договору № 1608 от 02.03.2020 за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 500000руб. 00коп. в срок не позднее 28.11.2020.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий указанного дополнительного соглашения к договору, ответчик произвел оплату неустойки в размере 50000руб. 00коп. 

Указывая на то, что оставшаяся часть неустойки ответчиком не оплачена, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 450000руб. 00коп. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате неустойки   материалами дела подтвержден. 

Поскольку со стороны истца имело место нарушение сроков оплаты, требование истца (ИП ФИО1) о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 3 дополнительного соглашения от 28.07.2020 к договору № 1608 от 02.03.2020 договора  подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 450000руб. 00коп.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к невыполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Оценивая названные доводы ответчика, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору иные санкции заказчиком и поставщику не применяются.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 25000руб. 00коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 года между ИП ФИО1(Заказчик) и ООО «Юридический Центр» (Исполнитель) заключен договору на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права, а также представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве к ООО «Ортум-Мед» о взыскании неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 28.07.2020 к договору № 1608 от 02.03.2020 (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-  изучать представляемые Заказчиком документы, консультировать Заказчика по правовым вопросам;

-  подготовить досудебную претензию к ООО «Ортум-Мед» о взыскании неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 28.07.2020 к договору № 1608 от 02.03.2020;

-  подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Ортум-Мед» о взыскании неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 28.07.2020 к договору № 1608 от 02.03.2020;

-  представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в ходе рассмотрения дела к ООО «Ортум-Мед» о взыскании неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 28.07.2020 к договору № 1608 от 02.03.2020 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора оплата за оказываемые услуги осуществляется Заказчиком в течение дня после подписания настоящего договора в размере 25000руб. 00коп.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2021 истец оплатил ООО «Юридический Центр» оказанные юридические услуги в размере 25000руб. 00коп.  

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности суммы предъявляемых ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем работы, подтвержденный материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком (ООО «Ортум-Мед») был предъявлен встречный иск о признании недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 28.07.2020 к договору №1608 от 02.03.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ортум-мед» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствия недействительности сделки, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ортум-мед» 50000руб. 00коп.

Во встречном исковом заявлении о признании сделки недействительной истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что договор, заключенный между сторонами был расторгнут по инициативе ответчика на основании требования (претензии) о возврате денежных средств по договору поставки в связи с непоставкой товара. В указанном требовании ответчиком было указано, что ответчик понес расходы в размере 467900руб. 00коп. в связи с неисполнением договора поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии названных в п. 1 ст. 178 ГК РФ условий заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п/п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и ст. 179 ГК РФ 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец (ООО «Ортум-Мед») не доказал, что сделка совершена им при обстоятельствах, влекущих возможность признать ее недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

В дополнительное соглашение от 28.07.2020 пункт 3 включен сторонами в связи с тем, что ООО «Ортум-Мед» не исполнили перед ИП ФИО1 обязательства по поставке товара по договору № 1608 от 02.03.2020 и стороны совместно договорились о сумме неустойки в размере 500000руб. 00коп., о чем свидетельствуют поставленные подписи и печати сторон.

Добровольность заключения пункта 3 дополнительного соглашения от 28.07.2020 также подтверждается частичным исполнением ООО «Ортум-Мед» обязательств перед ИП ФИО1 по оплате неустойки в размере 50000руб. 00коп.

Материалы дела не содержат доказательства того, что истец (ООО «Ортум-Мед») был введен ответчиком в заблуждение по расходам в рамках заключенного договора и, зная о необоснованности предъявленных требований и объективно оценивая ситуацию, истец не заключил бы дополнительное соглашение к договору от 28.07.2020 на таких условиях.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания пункта 3 дополнительного соглашения от 28.07.2020 к договору №1608 от 02.03.2020 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 К РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца (ИП ФИО1) умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется, во встречном иске ООО «Ортум-Мед» суд отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортум-Мед», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тульская область г. Алексин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 450000руб. неустойки, 25000руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                                 О.А. Кашеварова