Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2327/2023

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-5499/2023 

на решение от 10.08.2023

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2327/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 948 327,99 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.03.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 91692), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кара» (далее – истец, общество, ООО «Кара») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – ответчик, учреждение, управление, апеллянт) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ за период с 28.08.2019 по 15.03.2023 в размере 5 103 812 рублей 29 копеек в рамках государственного контракта от 15.05.2018 №32 на ремонт автомобильной дороги с переходным типом покрытия Крапивная – Эссо на участке км 60 – км 67 + 500 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу №А19-5202/2016; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу №А56-16721/2009). Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при оценке несоразмерности неустойки не учтен бюджетный характер финансирования деятельности ответчика. Также апеллянт ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также недостатки работ, имевшие место при предъявлении их к приемке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем истца в судебном заседании,  общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Кара» (подрядчик) выполнило для КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (государственный заказчик) на основании государственного контракта от 15.05.2018 №32 работы по ремонту автомобильной дороги с переходным типом покрытия Крапивная – Эссо на участке км 60 – км 67 + 500, что подтверждается подписанными двусторонними актами по форме КС-2 от 29.08.2018 №1, от 27.09.2019 №2, от 20.12.2018 №3, справками по форме КС-3 от 29.08.2018 №1, от 27.09.2019 №2, от 20.12.2018 №3 на общую сумму 10 640 112 рублей 46 копеек, односторонними актом по форме КС-2 от 29.11.2018 №4 и справкой по форме КС-3 от 29.11.2018 на сумму 22 705 076 рублей 87 копеек.

Начало работ: со дня, следующего за днем подписания контракта, а окончание работ: 30.11.2018 (пункт 3.1 контракта).

После предъявления подрядчиком счета-фактуры или счета, форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, государственный заказчик в течение 30 дней с даты подписания документов по приемке работ оплачивает подрядчику стоимость принятых работ (пункт 9.1 контракта).

В установленные контрактом сроки работы заказчиком не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4938/2019 установлен факт выполнения подрядчиком работ и несвоевременной оплаты работ заказчиком, в связи с чем, судом с заказчика в пользу подрядчика взыскано 18 359 037 рублей основного долга, а также удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 440 616 рублей 89 копеек за период с 30.05.2019 по 27.08.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ, их объем и стоимость, а также  нарушение управлением возложенной законом обязанности по своевременной и полной оплате выполненных подрядчиком работ являются установленными и не подлежит повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела, истец предъявляет требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ за последующий период с 28.08.2019 по 15.03.2023 ввиду неисполнения заказчиком соответствующей обязанности и оставлении без удовлетворения претензии общества, содержащей соответствующее требование.  

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.08.2019 по 15.03.2023, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, установленного пунктом 9.1 контракта, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу которых окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 контракта, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Государственный заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 10.2.1 контракта).

По расчету истца сумма неустойки за период с 28.08.2019 по 15.03.2023 составляет 5 103 812 рублей 29 копеек, исключен период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, подтвержденной представленным истцом расчетом.

Коллегией расчет пени с учетом применимой на день фактической оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком до принятия судебного акта по существу спора заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении №7, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что размер неустойки является минимальным (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), а период просрочки продолжительным, в связи с чем, не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности неустойки. 

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебной коллегией принято во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга (4 года).

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Ссылка на бюджетное финансирование спорного контракта судом также отклоняется, в том числе по основанию недоказанности ответчиком невозможности своевременного исполнения своих обязательств.  

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу №А19-5202/2016; постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу №А56-16721/2009) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком сроков работ не влекут освобождения заказчика от исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2023  по делу №А24-2327/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал