ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-19420/2020

г. Чита

20 января 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройавтотранскомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу № А19-19420/2020 

по исковому заявлению ФИО1 (адрес проживания: Иркутская область, г. Ангарск) к ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское), ФИО3 (адрес проживания: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройавтотранскомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665437 область Иркутская, район Черемховский, село Тунгуска) о признании недействительным решения собрания участников общества,

 третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промстройавтотранскомплект», ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от 16.11.2021, 23.01.2020, паспорт,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о: 

- признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПСАТК» от 10.10.2020 (протокол №2/2020) в части перехода доли ФИО1 к ООО «ПСАТК»; 

 - признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПСАТК» от 03.11.2020 (протокол №3/2020) в части распределения доли, принадлежащей ООО «ПСАТК»; 

- возврате ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ПСАТК» в размере 17% , номинальной стоимостью 1 700 рублей, перешедшей к ФИО2 и доли в уставном капитале в размере 13% номинальной стоимостью 1 300 рублей перешедшую к ФИО3. 

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСАТК» под государственным регистрационным номером 2203800604115 от 19.10.2020. 

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСАТК» под государственным регистрационным номером 2203800643253 от 13.11.2020.

Истец в судебном заседании 14.10.2021 заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСАТК» под государственным регистрационным номером 2203800604115 от 19.10.2020 и признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСАТК» под государственным регистрационным номером 2203800643253 от 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В связи с тем, что вопрос о прекращении производства по делу в части требований не был рассмотрен при вынесении судом решения Арбитражного суда Иркутской области, суд дополнительным решением от 16.11.2021 принял отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований: 

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСАТК» под государственным регистрационным номером 2203800604115 от 19.10.2020; 

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСАТК» под государственным регистрационным номером 2203800643253 от 13.11.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО «Промстройавтотранскомплект» обжаловало их в апелляционном порядке, просит решение от 21.10.2021 и дополнительное решение от 16.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку в обществе не имеется платежных документов об оплате ФИО1 доли в уставном капитале общества, то общество обоснованно посчитало отсутствующим заключенного договора купли-продажи доли между ФИО5 и ФИО1 от 25.01.2005. При этом так как ФИО1 не оплатил стоимость доли, не представил доказательств ее оплаты в порядке статьи 16 Закона об ООО, то ее переход к обществу правомерен. Кроме того, представленный договор от 25.01.2005 является восстановленным не ранее 2016 года в связи с утратой сторонами оригиналов документов, поэтому договор подлежал исключению из числа доказательств в деле. Суд не дал оценки выводам специалиста ФИО6 в рецензии на заключение экспертов о том, что договор изготовлен не ранее декабря 2020 года.

Также ответчик указывает на несоответствие имеющейся в материалах дела резолютивной части решения резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Ответчик полагает, что в судебном заседании 14.10.2021 суд первой инстанции, выясняя позицию налогового органа, и давая указания истцу относительно уточнения иска и отказа от части требования, фактически предопределяет принятие решения в пользу истца; суд поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчикам.

По мнению ответчика, не разрешение судом при принятии решения вопроса об отказе от части требований является основанием для отмены судебного акта. Отказ истца от иска не указан в статье 178 АПК РФ в качестве основания для принятия дополнительного решения по делу, при этом такой отказ не может считаться требованием истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу выражают согласие с доводами апелляционной жалобы, поддерживают её требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

«Промстройавтотранскомплект» зарегистрировано 11.06.1997 Администрацией Черемховского района.

Участниками общества являлись ФИО3 (размер доли в уставном капитале - 30 %), ФИО2 (размер доли в уставном капитале - 40 %), ФИО5 (размер доли в уставном капитале - 30 %). 

Директором общества избран – ФИО2, что подтверждается уставом ООО «Промстройавтотранскомплект», утвержденным протоколом от 15.05.1997г. и сведениями в ЕГРЮЛ. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Промстройавтотранскомплект» №7 от 20.01.2005 участниками общества ФИО3, ФИО2 и ФИО5 было принято решение: 

- вывести ФИО5 из состава участников ООО «Промстройавтотранскомплект» в связи с продажей принадлежащей ему доли в уставном капитале ФИО1 

- признать учредительный договор от 15.05.1997 утратившим силу. 

 - увеличить уставный капитал общества до 10 000 рублей. Обязать участников внести свой вклад пропорционально доли в уставном капитале. 

- утвердить новую редакцию Устава и Учредительного договора. 

С января 2005 года участниками ООО «Промстройавтотранскомплект»  являлись: ФИО3 (владелец доли в уставном капитале - 30 %), ФИО2 (владелец доли в уставном капитале - 40 %), ФИО1 (владелец доли в уставном капитале - 30 %). 

27.01.2005 участниками общества ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подписаны учредительные документы: Учредительный договор Общества и Устав, которыми определено, что уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. На момент государственной регистрации уставный капитал оплачен полностью в размере 10 000 рублей денежными средствами. 

В связи с внесением изменений в учредительные документы, Обществом, в лице директора ФИО2 в регистрирующий орган поданы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по Форме Р13001 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 №439 с приложением необходимых документов (регистрирующим органом проведена государственная регистрация в ЕГРЮЛ от 01.02.2005 за ГРН 2053820000892 и выдано свидетельство серия 38 номер 001730964 от 01.02.2005г.), заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по Форме Р14001 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 №439 (регистрирующим органом проведена государственная регистрация в ЕГРЮЛ от 31.01.2005 за ГРН 2053820000650 и выдано свидетельство серия 38 номер 001730950 от 31.01.2005). 

Тем самым Общество подтвердило факт оплаты дополнительных вкладов участниками общества при увеличении уставного капитала, а также размер долей участников Общества (в рублях). 

Как пояснил истец, начиная с 2005 года ФИО1 реализовывал свои права и обязанности как участник Общества, в том числе участвовал в общих собраниях участников общества, в корпоративном споре, защищая интересы Общества. При этом Обществом не ставился вопрос о неоплате участником своей доли. 

В 2009 году Обществом в регистрирующем органе также подтверждено владение ФИО1 долей в уставном капитале Общества в размере 30%, номинальной стоимостью 3 000 рублей. 

10.10.2020 внеочередным общим собранием участников Общества (протокол №2/2020 от 10.10.2020) принято решение о переходе доли участника ООО «ПСАТК» ФИО1 в уставном капитале ООО «ПСАТК» в размере 30% , номинальной стоимостью 3 000 рублей к ООО «ПСАТК», в связи с неоплатой участником доли в его уставном капитале. Представитель ФИО1 – ФИО7 принимал участие в собрании и голосовал против принятия названного решения. 

Переход доли от участника к Обществу прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись под государственным регистрационным номером 2203800604115 от 19.10.2020.

02.11.2020 истец обратился в суд с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПСАТК» от 10.10.2020  (протокола №2/2020) в части перехода доли принадлежащей ФИО1 к ООО «ПСАТК» и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСАТК» под государственным регистрационным номером 2203800604115 от 19.10.2020. 

03.11.2020 протоколом общего собрания участников ООО «ПСАТК» №3/2020 доля в размере 30% уставного капитала Общества, перешедшая к ООО «ПСАТК» от ФИО1, была распределена между ФИО8 и ФИО9, в результате чего ФИО2 стала принадлежать доля в уставном капитале Общества в размере 57%, номинальной стоимостью 5700 руб., ФИО3 стала принадлежать доля в уставном капитале Общества в размере 43%, номинальной стоимостью 4300 руб. 

13.11.2020 регистрирующим органом за государственным регистрационным номером 220380643253 была осуществлена государственная регистрация распределения доли.

Ссылаясь на недействительность решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПСАТК» от 10.10.2020 (протокол №2/2020) в части перехода доли ФИО1 к ООО «ПСАТК» и решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПСАТК» от 03.11.2020 (протокол №3/2020) в части распределения доли, принадлежащей Обществу, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая на иск, ответчик указал, что 27.08.2020 от ФИО5 в общество поступило заявление, в котором он просил выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «ПСАТК» в связи с его выходом из общества в январе 2005 года и сообщил, что договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ПСАТК» он с ФИО1 не заключал и никаких денежных средств за свою долю в уставном капитале ООО «ПСАТК» от ФИО1 не получал. Устная договоренность с ФИО1 о продаже его доли в уставном капитале ООО «ПСАТК» так и не была реализована. 

Общество посчитало, что сделки купли-продажи доли ФИО5 в уставном капитале общества между ФИО5 и ФИО1 не было. Кроме того, в обществе нет платёжных документов, подтверждающих, что ФИО1 оплатил свою долю в уставном капитале общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в 2005г.) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в редакции, действовавшей в 2005г. для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем (лицом, имеющим право действовать ль имени юридического лица без доверенности) заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (Форма Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 80 «Уставный капитал» за январь 2005 года усматривается смена участников общества. Стоимость доли ФИО5 - 3000 рублей отражена в оборотах по строке «дебет», с одновременным отражением данной суммы по строке «кредит» у ФИО1

Согласно объяснениям ФИО5 следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале в 2005 году с истцом действительно был заключен, а заявление от 27.08.2020 было написано ФИО5 по просьбе ответчика. Кроме того, согласно пояснениям бывшего участника Общества ФИО5, договор в 2005 году был подготовлен участником общества ФИО2

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи, верным является вывод суда о том, что Общество в лице директора ФИО2 должно было располагать письменными доказательствами отчуждения ФИО5, принадлежащей ему доли в пользу ФИО1, а также доказательствами соблюдения порядка преимущественного права покупки доли участниками Общества. 

Об указанных обстоятельствах свидетельствует факт внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой состава участников, что было сделано ФИО2 27.01.2005 (вх.№00768 от 27.01.2005г.), и также подтверждается протоколом внеочередного общего собрания № 7 от 20.01.2025 и учредительным договором Общества от 27.01.2005.

В противном случае, у Общества отсутствовали бы правовые основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой состава участников.

При этом суд учел, что в случае выхода ФИО5 из Общества в 2005 году у Общества возникла бы обязанность по выплате ему действительной доли в имуществе предприятия, чего сделано не было. Кроме того, ФИО1 не мог стать участником общества в 2005 году в отсутствие факта продажи ему доли ФИО5 или Обществом после перехода доли к нему в результате выхода участника.

Однако с учетом того, что с 01.02.2005 по октябрь 2020, в ЕГРЮЛ указаны сведения о ФИО1, как об участнике ООО «ПСАТК», на протяжении более 15 лет эти сведения никем не оспаривались, а вопрос об отсутствии у Общества письменного договора не ставился, суд обоснованно признал договор купли-продажи в восстановленном виде не противоречащим действующему законодательству и наряду с другими доказательствами подтверждает приобретение ФИО1 доли ФИО5

Указывая на создание восстановленного договора в декабре 2020 года или позднее, ответчики не представили доказательств указанному обстоятельству. Рецензия на заключение судебной экспертизы не может служить доказательством, подтверждающим дату изготовления договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что директор Общества ФИО2 располагал письменными доказательствами отчуждения ФИО5 принадлежащей ему доли в пользу ФИО1, потому решение по 3 вопросу повестки дня о переходе доли участника ООО «ПСАТК» ФИО1 в уставном капитале ООО «ПСАТК» в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей к ООО «ПСАТК», принятое на собрании 10.10.2020, является незаконным, противоречащим положениям ч.1.ст. 8, ст.21, ст.23 Закона об ООО, нарушающим права истца как участника общества.

На внеочередном общем собрании участников Общества 03.11.2020 присутствовали ФИО2, ФИО3, от ООО «ПСАТК» директор ФИО2, участник Общества ФИО1 на собрании отсутствовал.

Поскольку доля к Обществу перешла в нарушение ст. 23 Закона об ООО, является необоснованным и распределение доли в размере 30% между участниками Общества ФИО2 и ФИО3

Кроме того, так как участник ООО «ПСАТК» ФИО1 о собрании, состоявшемся 03.11.2020, его повестке не уведомлялся, участия в нем не принимал, то верным является и вывод суда о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в силу чего решение по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ООО «ПСАТК» от 03.11.2020 (о распределении доли уставного капитала в размере 30%, номинальной стоимостью 3 000 рублей) является недействительным на основании части 1 статьи 43 Закона об ООО, пункта1 статьи 181.4 ГК РФ.

По изложенным причинам суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Рассмотрев доводы заявителя относительно незаконности принятого по делу дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 указано на отказ истцом от требований в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ под государственными регистрационными номерами 2203800604115 от 19.10.2020, 2203800643253 от 13.11.2020.

Вместе с тем, в резолютивной части решения не было указано о разрешении ходатайства об отказе от части требований,  что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, арбитражный суд определением от 15.10.2021 назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по ходатайству истца об отказе от части требований.

Апелляционный суд считает, что при принятии дополнительного решения не было допущено нарушений норм процессуального права.

 Доводы общества о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части, изложенной на бумажном носителе, судебной коллегией не принимается.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что имеют место расхождения между оглашенной резолютивной частью решения и изложенной на бумажном носителе, судом не оглашался месяц и число решений общих собраний участков. Вместе с тем, неоглашение в полном объеме дат (число, месяц) решений, в отсутствие иных обжалуемых решений, не может являться основанием для отмены по сути правильного решения суда. Какой-либо правовой неопределенности, неясности в рассматриваемой резолютивной части судебного акта не усматривается.

Суд также не усматривает в высказываниях председательствующего по делу судьи суждений, которые могли бы позволить усомниться в беспристрастности судьи, поскольку они сделаны в пределах полномочий суда по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу № А19-19420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                        О.П. Антонова

                                                                                                                О.В. Монакова