Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24743/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (адрес:  Россия 620026, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (адрес:  Россия 129090, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2020, посредством онлайн-заседания,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - Обществом) о взыскании  35 813 руб. 19 коп. убытков, 9 350 руб. 00 коп. штрафа.

Определением от 08.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-58-15 от 10.02.2017г., №ФГК-323-15 от 21.06.2018г., №ФГК-332-15 от 26.05.2016г. (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. В соответствии с пунктом 1.3. Договоров Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - депо Подрядчика).

В 2016-2019 годах в соответствии с условиями Договоров в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях Общества произведен деповской ремонт вагонов №№61167276, 57055733, 63132146, 24512246, принадлежащих Компании, после проведения которого, вагоны приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

В силу пункта 6.4. Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественного выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог пли Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Из материалов дела следует, что вагоны №№61167276, 57055733, 63132146, 24512246 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, отцеплены  ОАО «РЖД» в пути следования но причине наличия технологических неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР АО «ВРК-3».

В рамках договоров на текущие отцепочные ремонты  спорные вагоны  отремонтированы.

Ремонт вагонов оплачен ЛО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договорам АО «ФГК» вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 35 813, 19 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Кроме того, в соответствии с п. 7.15 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составляет 9 350 руб. 00 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались до момента предъявления настоящего иска в суд. Ответчик на стадии досудебного урегулирования спора и при составлении рекламационных актов не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку дефекты вагонов обнаружены Компанией в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Общества, возлагается на последнего.

Таких доказательств ответчик не представил. 

Кроме того, вопреки возражениям ответчика, указанным, в частности в отношении вагона № 57055733, то указанный вагон отцеплен по технической неисправности «трещина/излом боковины (рамы)», что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» соответствует коду «205» и относится к неисправностям технологического характера, требующим текущего отцепочного ремонта (ТОР) в объеме ТР-2.

На основании результатов расследования оформлен акт формы ВУ-41М от 11.04.2019 № 1054, согласно которому причиной браковки боковой рамы № 33-22193-2011 послужило наличие в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема следов сварочных работ,  допущенных по заключению комиссии вследствие нарушения при проведении деповского ремонта вагона требований поз. 1 приложения «Ж» Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 1314 мая 2010 г.). 

Данные обстоятельства ответчика документально не опровергнуты. 

При этом контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная  работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, в связи с чем расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.   

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условий для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 35 813 руб. 19 коп. убытков, 9 350 руб. 00 коп. штрафа, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.