ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

и не вступившего в законную силу

Дело №А72-6798/2017

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности №158/16 от 30.12.2016, 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2017 года, принятое по делу №А72-6798/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 20 785 537 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за февраль 2017 года в сумме 20 444 423 руб. 70 коп., законной неустойки в сумме 1 514 460,00 руб. за период с 16 марта 2017 года по 30 июня 2017 года, законной неустойки по Федеральному закону № 35- ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 01.07.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» сменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

В связи с чем, истцом по делу является Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» взыскано 20 444 423 руб. 70 коп. – основного долга, 1 514 460 руб. 00 коп. – неустойки, 126 928 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 5 866 руб. 00 коп. госпошлины.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку в суд своего представителя не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 444 423 руб. 70 коп., участвующие в деле лица, возражений не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта в указанной выше части в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1 514 460 руб. 00 коп. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ульяновская сетевая компания» (Исполнитель) и ОАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) 01.09.2006 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №04/040110/0489 УС, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится по выставленному счету:

-до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете,

-до 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги за период февраль 2017 года, составляет 20 444 423 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 514 460 руб. 00 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, однако, считает, что сумма взысканной неустойки в размере 1 514 460 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не мотивировано, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки в размере 1 514 460 руб. 00 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2017 года, принятое по делу №А72-6798/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев