АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12951/2021

г.Тверь

17 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, г.Весьегонск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАрс», г.Весьегонск,

о взыскании 2 563 753,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАрс» (далее – ответчик) о взыскании 2 563 753,47 руб., в том числе: 748 581 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2013 года по 15.07.2020 года, 1 815 172,47 руб. пени за период с 16.10.2008 по 31.07.2020 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых определением суда от 01.11.2021 года в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от Истца поступили справочные расчеты. 

Ответчик ранее заявил о применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленных исковых требований, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 года между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 46 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов пять земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>:

- с кадастровым номером 69:05:0070404:23 площадью 4 928 кв.м.;

- с кадастровым номером 69:05:0070404:24 площадью 1 573 кв.м.;

- с кадастровым номером 69:05:0070404:14 площадью 1 606 кв.м.;

- с кадастровым номером 69:05:0070402:47 площадью 92 кв.м.;

- с кадастровым номером 69:05:0070402:44 площадью 3 919 кв.м., в границах, указанных в кадастровых планах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2010).

Участки переданы по акту приема-передачи 16.09.2008 (л.д. 46).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату частями:

- не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы арендной платы, 

- не позднее 15.07 – ¼ годовой суммы арендной платы,

- не позднее 15.10 – ½ годовой суммы арендной платы.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1%, от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Невнесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности за период с 15.07.2013 по 15.07.2020 в размере 748 581 руб. и пени в сумме 1 815 172,47 руб. за период с 16.10.2008 по 31.07.2020. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности по арендным платежам, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 28-29).

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность по арендной плате и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении положений статьи 196 ГК РФ в отношении исковых требований за период с 16.10.2008 по 21.09.2018.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданный ответчику по договору аренды земельные участки относятся к землям населенных пунктов.

Ответчик, начиная с 16.09.2008 по 15.07.2020 года, осуществлял фактическое пользование земельными участками, что им не оспаривается. В связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в спорный период не представлено, при этом Общество заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату частями:

- не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы арендной платы, 

- не позднее 15.07 – ¼ годовой суммы арендной платы,

- не позднее 15.10 – ½ годовой суммы арендной платы.

Учитывая положения пункта 3.2 Договора, определяющего сроки внесения платежей, предъявленные истцом требования о взыскании суммы арендной платы за период с 15.07.2013 по 14.10.2018 не подлежат удовлетворению, ввиду применения сроков исковой давности. Так же задолженность 30.11.2018 погашена ответчиком по сроку уплаты 15.10.2018, что подтверждено истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 184 878 руб. за период с 15.04.2019 по 15.07.2020 (с учетом погашения Ответчиком части задолженности) подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Сторонами в договоре от 16.09.2008 установлена возможность начисления пени в размере 0,1%, от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, произведя перерасчет неустойки, с учетом применения срока исковой давности, положений статей 192, 193 ГК РФ и действительной суммой задолженности по арендной плате, приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 16.10.2018 по 31.07.2020 подлежит удовлетворению в сумме 50 995,51 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости,  примененный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные материалы дела и доводы истца и ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрс» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН 

<

***>) 235 873,51 руб., в том числе: 184 878 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 46 от 16.09.2008 года за период с 15.04.2019 года по 15.07.2020 года, 50 995,51 руб. пени за период с 16.10.2018 по 31.07.2020 года.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрс» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС № 10 по Тверской области 3 295 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       С.Е.Рощина