АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А13-12551/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 13.02.2021),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А13-12551/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.12.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной банковскую операцию по досрочному погашению задолженности ФИО4 по заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») кредитному договору от 14.03.2016 № 

<

***>.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника 2 374 614 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 05.04.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «БМ-Банк»), просит отменить определение от 05.04.2022 и постановление от 27.06.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на осведомленность ПАО «Сбербанк России» о неплатежеспособности ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки; полагает, что названная сделка выходит за рамки сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности; считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России», зная о тяжелом финансовом положении должника и принимая полное досрочное исполнение им обязательств по кредитному договору, причинило вред имущественным правам других кредиторов ФИО4

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО5 поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе АО «БМБанк», просит отменить определение от 05.04.2022 и постановление от 27.06.2022,  принять новый судебный акт, которым признать оспариваемую сделку недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности взыскать с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника 2 374 614 руб.

В представленном в электронном виде отзыве ПАО «Сбербанк России», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» 14.03.2016 заключило с  ФИО4, ФИО6, ФИО7 (созаемщиками) кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого обязалось предоставить созаемщикам кредит в сумме 2 900 000 руб. на приобретение жилья, а созаемщики – возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные  договором.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 кредитного договора кредит в сумме  2 900 000 руб. должен быть выдан сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 13% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>/3 (далее – квартира). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали квартиру в залог ПАО «Сбербанк России». 

Платежным поручением от 27.02.2019 № 38-1 ФИО8 перечислила 2 374 614 руб.  на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В этот же день полученные средства направлены ФИО4  на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что банковская операция по погашению ФИО4 задолженности в размере 2 374 614 руб. является недействительной, так как совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности ПАО «Сбербанк России» о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО4, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания  данной сделки  недействительной.

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а также указал, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем определением  от 05.04.2022  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.06.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.09.2020, оспариваемая сделка совершена 27.02.2019, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 28.01.2019 по делу № А13-4427/2014  с ФИО4 в пользу АО «БМБанк» взыскано 21 421 357,59 руб. убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции не  признал указанное обстоятельство основанием для вывода о том,  что ПАО «Сбербанк России» как  другая сторона  оспариваемой сделки знало или должно было знать о наличии у ФИО4 при совершении данной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, с  которыми положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания   оспариваемой сделки недействительной.

Наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций  также не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе АО «БМ-Банк», сводятся к тому, что  ПАО «Сбербанк России» знало  о тяжелом финансовом положении должника и, принимая полное досрочное исполнение им обязательств по кредитному договору, причинило вред имущественным интересам других кредиторов ФИО4

В обоснование указанных доводов податель жалобы  ссылается на то, что  ПАО «Сбербанк России» являлось участником дела № А13-4427/2014 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл», вследствие чего было осведомлено  о том, что определением суда от 28.01.2019 по  указанному делу с должника в пользу АО «БМ-Банк» взыскано 21 421 357,59 руб. убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие на дату совершения оспариваемой сделки не вступившего в законную силу судебного акта  о взыскании убытков с ФИО4 обоснованно не признано судами первой и апелляционной инстанций обстоятельством, позволяющим сделать вывод о том, что ПАО «Сбербанк России» как  другая сторона сделки знало или должно было знать о наличии у ФИО4 при совершении  данной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Необходимо также учесть, что обязательства ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России», погашенные в результате оспариваемой сделки, обеспечивались залогом квартиры, при этом, как следует из материалов дела, содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел»,  сумма 2 374 614 руб. перечислена  ФИО8  на счет ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным с должником.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А13-12551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко