РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141774/23-127-1166

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023  года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает 

дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНССЕРВИС"

105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОСПИТАЛЬНЫЙ ВАЛ УЛ., Д. 5, К. 18, ПОМЕЩ. 1/23/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2018, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС"

119180, Г МОСКВА, ЯКИМАНСКАЯ НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>

Об обязании вернуть имущество

и приложенные к исковому заявлению документы

При участии: 

От истца – не явился, извещен.  

От ответчика – ФИО1 по дов. от 28.10.2022 г. №138/22

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНССЕРВИС" колесные пары №29-195564-1992, №29-986950-1983, поставленные в рамках договора от 09.07.2019 №МТ-1115.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими возражениями истца.

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку в возражениях отсутствуют какие-либо ссылки на обстоятельства дела, не раскрытые ранее.

Судом задан вопрос о наличии дополнительных ходатайств, ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Судом дополнение приобщено к материалам дела.

На стадии выступлений сторон ответчик указал, что намерен подать встречное исковое заявление.

Поскольку соответствующее ходатайство заявлено на стадии выступления сторон, текст встречного искового заявления в суд не представлен, судом вопрос о принятии встречного искового заявления не рассматривается, при этом суд указывает, что ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Указанные ходатайства заявлены после отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает их направленными на затягивание судебного процесса, у ответчика было достаточно времени для представления в суд и истцу  всех дополнительных ходатайств и документов.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПТС» (далее - Истец) и «Модум-Транс» (далее - Ответчик) заключен договор поставки деталей № МТ-1115 от 09.07.2019 (далее - Договор).

При проведении текущего ремонта вагона № 60289246 в ВЧДЭ Алтайская Западно-Сибирской Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» у Истца была приобретена колесная пара № 29-195564-1992 (средний ремонт 1902-11.2019). Стоимость указанной колесной пары составила 107 916 (сто семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, без учета НДС.

В информационной системе ОАО «РЖД» АС УКВ (автоматизированная система учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона) колесная пара № 29-195564-1992 была исключена по требованию железнодорожной администрации 30.03.2021, что подтверждается справкой ГВЦ № 2735.

Также при проведении ремонта вагона № 62358288 в ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» у Истца была приобретена колесная пара № 29-986950-1983 (средний ремонт 1902-10.2019). Стоимость колесной пары№ 29-986950-1983 составила 195 833 (сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, без учета НДС.

Впоследствии указанная колесная пара была установлена под вагоном № 61531778 при проведении текущего ремонта в ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» 04.12.2020.

При проведении деповского ремонта вагона № 61531778 в ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной  путь»   колесная  пара  №  29-986950-1983   была  забракована  по  причине несоответствия   маркировки   требованиям   Руководящего   документа   по   ремонту   и техническому  обслуживанию  колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее -руководящий документ) и выявления на торцах шеек осей неясных клейм и знаков, носящихся к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в рамках дела № А40-24032/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Модум-Транс» были взысканы расходы по договору поставки № МТ-1115 от 09.07.2019 в размере 303 750 (триста три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 075 (девять тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп.

Вместе с тем, ООО «ПромТрансСервис» неоднократно требовало сообщить о местонахождении спорных колесных пар и пояснить, почему представители Поставщика не были надлежащим образом уведомлены в разумный срок о выявлении вышеуказанных дефектов, а колесные пары не были ему возвращены для того, чтобы последний мог принять решение о возврате денежных средств. (исх.№69 от 28.06.2022).

11.05.2023 Истец повторно потребовал сообщить о местонахождении колесных пар № 29-195564-1992; № 29-986950-1983, которые были поставлены в рамках договора поставки деталей № МТ-1115 от 09.07.2019, обеспечить к ним беспрепятственный доступ, оформить товаросопроводительные и иные документы в соответствии с действующим законодательством. До настоящего момента данные претензии оставлены без внимания, колесные пары не возвращены Поставщику.

Как указывает истец, договор поставки с момента принятия судом решения, которое вступило в законную силу, прекратил свое действие, и Ответчик обязан вернуть товар продавцу.

Ответчик представил отзыв в соответствии с которым им не предъявлено Истцу требования о расторжении Договора, а взысканные в рамках дела № А40-24032/2023 расходы связаны с возмещением затрат Ответчика на приобретение исправных колесных пар необходимых для восстановления работоспособности вагонов, обязанность ООО «Модум-Транс» произвести возврат некачественных колесных пар отсутствует.

В дополнении к отзыву, Ответчик указывает на неремонтопригодность и невозможность дальнейшего использования колесных пар как истцом, так и ответчиком, считает, что в настоящее время колесные пары являются металлоломом. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Условия о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю, но это не может  изменять предусмотренных законодательством последствий, так как п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю право одновременно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, на основании решения по делу № А40-24032/2023 с истца взыскано 303 750 руб. что соответствует цене колесных пар по договору поставки деталей № МТ-1115 от 09.07.2019.

Называя указанную денежную сумму расходами, понесёнными в связи с поставкой некачественного товара, сам ответчик указывает, что данные денежные использовались не для устранения недостатков товара (переданный товар не используется ответчиком), а для приобретения новых  колесных пар.

Согласно п. 5.7 договора поставки деталей № МТ-1115 от 09.07.2019 указано, что что в случае поставки товара не соответствующего условиям договора, покупатель вправе требовать 1) замены товара на качественный  2) возвратить полностью денежную сумму перечисленную за товар.

Как следует из обстоятельств дела, покупатель не потребовал  заменить его на товар, соответствующий условиям договора, в судебном порядке взыскал полную стоимость переданного по договору товара чем изъявил волю и реализовал право на отказ от договора.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии с тем, что договор опосредует обязательность встречного предоставления, то в данном случае,  требование возврата уплаченной за товар денежной суммы само по себе влечет обязанность возвратить переданный продавцом товар независимо от его состояния. 

Мнение ответчика о том, что товар является непригодным для использования не имеет правового значения при разрешения вопроса о его возврате.

При этом, доводы ответчика относительно возврата суммы НДС не имеют правового значения, поскольку не являются предметом спора.

Иные издержки и убытки на стороне ответчика в виде расходов, связанных с хранением спорного имущества также не являются предметом рассмотрения настоящего спора, при не урегулированнии  указанных вопросов сторонами самостоятельно, они могут рассматриваться в рамках отдельного спора.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату спорного имущества, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНССЕРВИС" колесные пары №29-195564-1992, №29-986950-1983, поставленные в рамках договора от 09.07.2019 №МТ-1115.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНССЕРВИС" 6.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНССЕРВИС" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 075 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 20.06.2023 №68

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Кантор