ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4468/2016

г. Чита

6 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 30.08.2017, постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2017 (судья Гончарук Е.В.) по делу № А78-4468/2016 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" о взыскании 400000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 13 от 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 производство по делу было прекращено. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2016 отменил указанные определение и постановление, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 20 июня 2017 года в иске предпринимателю отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что выполнение им спорных работ подтверждается актом № 1 от 26.11.2014. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, а факт выполнения работ другим лицом ответчиком не доказан.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе доводы к отмене обжалуемого решения в части возврата государственной пошлины не заявлены, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор подряда № 13 от 05.11.2014 (далее – спорный договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) в срок до 01.12.2014 выполнить следующие работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

...>: укладка бордюров (440 п/м * 576,92 руб.= 253844,80 руб.), укладка поребриков (210 п/м * 576,92 руб. = 121155,20 руб.), асфальтирование проездов, включая укладку щебеночного покрытия (1500 кв.м. * 1000 = 1500000 руб.), укладка тротуаров (200 кв.м. * 625 = 125000 руб.).

Общая цена работ по договору составила 2000000 руб., из которых 400000 руб. подлежали уплате заказчиком авансом (в течение пяти банковских дней с даты подписания договора – п.3.3), а окончательный расчет производится заказчиком в течении пяти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

О частичном выполнении работ по спорному договору истцом был составлен акт № 1 от 26.11.2014, согласно которому объем выполненных работ составил: укладка бордюров 296 м., укладка поребриков 210 м., устройство щебеночных оснований проездов 1145 кв.м. Со стороны ответчика указанный акт подписан прорабом ФИО3

Спорный договор расторгнут заказчиком 15.09.2015 путем направления подрядчику соответствующего уведомления, что установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 по делу № А78-10165/2015, рассмотренному с участием тех же лиц (ст. 69 АПК РФ).

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты, претензию истца оставил без удовлетворения. 

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства сдачи ответчику спорных работ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения по существу спора. Бремя доказывания спорных обстоятельств судом распределено не верно.

Обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), организовав приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, установлена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом спорным договором иное не предусмотрено.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ заказчик вправе в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае в силу указанных норм материального права обязанность осмотреть и принять спорные работы возникла на стороне ответчика, поскольку им было получено сообщение истца о выполнении работ, что подтверждается актом № 1 от 26.11.2014, подписанным работником ответчика. От приемки работ ответчик уклонился, отказ от такой приемки не обосновал.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика от приемки спорных работ является неправомерным, а представленный истцом акт № 1 от 26.11.2014 – надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены не истцом, а иным лицом (ООО "Магистраль"), ничем не подтвержден. Из текста договора, заключенного ответчиком с указанным лицом, следует, что предметом договора является укладка асфальтового покрытия, выполнение спорных работ в предмет данного договора не входит. Более того, до прекращения взаимных обязательств с истцом ответчик был не вправе заключать договор в отношении спорных работ с другим лицом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом, о требованиях истца оплатить выполненные работы ответчику было известно, при этом о расторжении спорного договора ответчик заявил только после обращения истца в суд с требованием об оплате аванса по спорному договору (в рамках дела № А78-10165/2015).

Пояснениями опрошенных судом первой инстанции свидетелей (т.1 л.62) подтверждается как сам по себе факт производства работ по благоустройству территории жилого дома по адресу: 

<

...>, так и факт участия истца в данных работах.

Судом первой инстанции оценка указанным пояснениям свидетелей не дана.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения спорных работ истцом, поскольку установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Поскольку результатом работ ответчик воспользовался – произвел в дальнейшем асфальтирование территории, прилегающей территории, то в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об оплате спорных работ подлежит удовлетворению.

Стоимость выполненных работ правомерно рассчитана истцом по согласованной в договоре цене с учетом фактического объема выполненных работ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует в части отказа в иске изменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу № А78-4468/2016 в обжалуемой части изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 400000 рублей основного долга, 14000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 414000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Макарцев А.В.