Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8630/20

28 мая 2020 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

            Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" к ООО "БАЛТАГРОСЕРВИС" о взыскании 81 779 475 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БАЛТАГРОСЕРВИС» о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 03.03.2017 № ГК014/17 в размере 60 068 670,85 руб., неустойки в размере 21 710 805,12 руб. за период с 29.03.2017 по 06.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Иск заявлен на основании статей 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-8630/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-21298/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области по исковому заявлению ООО «БАЛТАГРОСЕРВИС» к ООО «ГК «АГРОУСЛУГИ» о признании договора поставки незаключенным в части.

Частью 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрены основания, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства ООО «БАЛТАГРОСЕРВИС» указало на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21298/2020, поскольку в рамках данного дела рассматриваются требования ООО «БАЛТАГРОСЕРВИС» к ООО «ГК «АгроУслуги» о признании договора поставки от 03.03.2017 № ГК014/17 незаключенным в части п. 2.1.3 и п. 3.6.1 договора, по которому в настоящем деле взыскиваются заявленные ООО «ГК «АгроУслуги» задолженность и неустойка.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2017 № ГК014/17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (кт. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Срок оплаты за поставленный товар установлен сторонами в спецификациях от 24.03.2017 № 5, от 27.03.2017 № 6, от 28.03.2017 № 7, от 13.04.2017 № 8, от 13.04.2017 № 9, от 17.04.2017 № 10, от 23.05.2017 № 11, от 24.05.2017 № 12, от 25.05.2017 № 13, от 30.05.2017 № 14, от 15.06.2017 № 15.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ГК «АгроУслуги» поставлял ответчику товар, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость. 

Однако, как пояснено истцом, денежные обязательства по Договору ответчиком исполнялись с нарушением сроков оплаты, что явилось следствием образования задолженности за пользование коммерческим кредитом в размере 60 068 670,85 руб.

Поскольку указанный долг сохраняется за ответчиком до настоящего времени, ООО «ГК «АгроУлуги», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.                   

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Так как ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, в размере 21 710 805,12 руб., начисленной в период с  29.03.2017 по 06.02.2020. 

Пунктом 3.6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой пени за просрочку оплаты поставленного товара, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «БАЛТАГРОСЕРВИС».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.   

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемых пеней до разумных 10 855 402,56 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «ГК «АгроУслуги» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до завершения рассмотрения спора. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина (200 000 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЛТАГРОСЕРВИС" в пользу ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" 60 068 670 руб. 85 коп. – задолженности за пользование  коммерческим кредитом, 10 855 402 руб. 56 коп. – неустойки за просрочку оплаты.

Во взыскании остальной части неустойки отказать (ст.333 ГК РФ).

Взыскать с ООО "БАЛТАГРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                         Т. В. СОРОЧЕНКОВА