Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3220/2022

город Псков

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес 180000, 

<

...>, ОГРН1046000314238, ИНН 

<

***>)

к Северо-Западной транспортной прокуратуре (адрес: 191014, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 430 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее - ответчик) 59 430 руб. 23 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию за период январь-апрель 2022 года в сумме 50 101 руб. 61 коп., пени в сумме 9 328 руб. 62 коп.

19.09.2022 от истца поступило заявление об отказе исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 50 101 руб. 61 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал о принятии отказа от исковых требований в части взыскания основного долга.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №26-157 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную за период январь-апрель 2022 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры №3634/31 от31.01.2022, №5243/31 от 28.02.2022, №9931/31 от31.03.2022, №. 13590/31 от 30.04.2022.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

15.09.2022 истцом представлено заявление, в котором он отказался от взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком после подачи искового заявления.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе подписано представителем ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 №50, в доверенности прописано право на полный или частичный отказ от исковых требований, следовательно, заявление является надлежащим образом оформленным и сомнений не вызывает.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от требования в части взыскания задолженности, суд считает, что отказ заявителя от заявленного требования не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, за ноябрь 2018 – март 2022 года, начисленных за период май 2019 года – июнь 2020 года, октябрь 2020 года – май 2021 года, июль 2021 года – январь 2020 года, март, апрель 2022 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, сумма которых, согласно расчету истца, составила 9 328 руб. 62 коп. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков). 

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом и признан неверным исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г. и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Между тем, при взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка  рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Именно в указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно подлежащего применению размера ставки неустойки (определение  Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5%. 

При таких обстоятельствах суд произвел перерасчет пени, с учетом ставок рефинансирования, действовавших на момент частичной оплаты и дату вынесения решения, учитывая представленные истцом реестры платежей.

При пересчете сумма пени составила 8 469 руб. 53 коп. Требование истца подлежит удовлетворению на эту сумму. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 8 469 руб. 53 коп., следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ссылки заявителя на особенности правового статуса ответчика как получателя денежных средств, сами по себе, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличие законных оснований для освобождения потребителя от ответственности за своевременную оплату электроэнергии.

С учетом оплаты задолженности, отказа истца от части заявленных требований, признания долга ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в общей сумме 1476 руб. (1403 руб. (70 процентов от суммы государственной пошлины приходящейся на задолженность, от которой истец отказался) + 73 руб. (излишне уплаченная государственная пошлина) подлежит возврату акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета РФ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части требований по оплате услуг представителя. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Данная опечатка подлежат исправлению, в связи с чем, резолютивную часть решения следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 49, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 50 101 руб. 61 коп. В указанной части производство по делу А52-3220/2022 прекратить.

Взыскать с Северо-Западной транспортной прокуратуры в пользу акционерного общества «Псковэнрегосбыт» пени в размере 8 469 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 476 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                           С.И. Алиева