3706/2023-36053(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-48828/2022

23 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АБ ЭНЕРГО"  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Контек"  

о взыскании 138 886 руб. 83 коп. при участии от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.2022 

от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 28.10.2022, ФИО4,  доверенность от 28.10.2022  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ ЭНЕРГО" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контек" (далее – ответчик) о  взыскании 129 600 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору, 9 286 руб.  83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 21.09.2021 по 12.05.2022.  

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

При ознакомлении с материалами дела, судом было установлено, что требование  в части взыскания судебных расходов по заявлению ответчика судом рассмотрено не  было, в связи с чем определением суда от 09.12.2022 на 16.01.2023 было назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

В судебном заседании 16.01.2023 ответчик поддержал заявление о взыскании с  истца 40 000 руб. судебных расходов.  

Истец возражал против принятия дополнительного решения по делу.  

 Рассмотрев указанное заявление, заслушав пояснения представителей истца и  ответчика, исследовав представленные документы и оценив доводы заявителя, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  

дополнительное решение

 в случае, если;  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на понесенные им  расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб., в подтверждение чего  представил договор поручения от 10.06.2022 № 4467, заключенный с ООО  «Юридическая фирма «Логос», акт оказанных услуг от 18.07.2022 № 000551, платежное  поручение от 15.07.2022 № 79 об оплате 40 000 руб. по указанному договору.  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу  пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг  представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При  этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является  обязанностью суда.  

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо  оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру  услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера  рассмотренного спора, степени сложности дела с учетом состоявшихся судебных актов,  времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к  рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой  результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав  и законных интересов сторон, приходит к выводу об уменьшении предъявленной к  возмещению суммы судебных расходов до 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБ ЭНЕРГО" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контек" (ИНН  

<

***>) 30 000 руб. расходов на представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:31:56

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович