Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30414/2020

19 апреля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению РООИ "ОТРАДА"

к ООО "МЕТРО АВТО"

третье лицо ФИО1

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

РООИ "ОТРАДА" обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕТРО АВТО" о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены спорного имущества в сумме 726.721 руб.; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в сумме 10.000 руб., а также штрафа в размере 50% от всей взысканной судом суммы за добровольное неисполнение требований заявителя.

Как усматривается из содержания иска, заявитель просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения требований по безвозмездному устранению недостатков системы климат-контроля автомобиля KIA JD, купленного по договору №667-332-1-299 от 30.04.2014.

Данное дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Делу был присвоен номер А41-30414/2020.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО1

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ФИО1 (далее - «Потребитель») для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи № 667-332-1-299 автомобиля от 30.04.2014 купил KIA JD (Cee'd) VIN:XWEHN812ВЕ0006458   (далее - «автомобиль») стоимостью 919 900 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль у Потребителя возникли недостатки системы климат-контроля автомобиля.

Однако как указывает истец, ООО «КИА Фаворит на Варшавке» исполнило возникшее обязательство не полностью, что дало Потребителю право на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать от его изготовителя ООО "МЕТРО АВТО" (правопреемник ООО «КИА Фаворит на Варшавке») принять у Потребителя автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме 919 000 рублей и возместить убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 325 000 рублей.

ООО "МЕТРО АВТО" данные требования в установленные законом сроки не исполнило, и, по мнению истца, у Потребителя появились дополнительные права на неустойку за просрочку возврата денег за автомобиль.

Однако Ответчик неустойку не выплатил.

Впоследствии, Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» в рамках осуществления экономической и предпринимательской деятельности на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-68 приобрела у потребителя ФИО1 права требования у ООО "МЕТРО АВТО" указанной выше неустойки и права требования предусмотренного законом «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Как указывает истец, неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены автомобиля (919.900 руб.), составляет 9.199 рублей за каждый день просрочки. В настоящем иске заявлена неустойка за период с 14.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 726.721 руб.

При этом, в рамках рассмотрения спора, от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство с делом № А41-17628/2020 поскольку предмет, основание по исковым идентичны.

Суд, изучив исковое заявление по делу № А41-17628/2020 установил, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойку за просрочку исполнения  требований по безвозмездному устранению недостатков системы климат-контроля автомобиля KIA JD, купленного по договору №667-332-1-299 от 30.04.2014, но за период с 17.03.2017 г. по 25.06.2017 г.

В связи с этим, определением от 15.07.2020 дело № А41-30414/2020 и дело № А41-17628/2020 были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А41-30414/2020.

Предметом исковых требований являются правоотношения, связанные с защитой прав потребителя при обнаружении в приобретенном товаре недостатков и вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право требования неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. По правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

При передаче физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) юридическому лицу права на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования, и только в отношении прав требований, возникших к моменту заключения этого соглашения. 

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов. 

Правовая конструкция заявленного иска в настоящем случае предусматривает для истца, как нового кредитора, обязанность доказать факт возникновения у ответчика денежного обязательства перед третьим лицом, право требования по которому могло быть передано истцу по договору цессии, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ранее ФИО1 (третье лицо) обратился в суд общей юрисдикции с иском, в том числе, к ООО "МЕТРО АВТО", в котором просило расторгнуть  договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30/04/2014 г. между Третьим лицом и ООО «АМКапитал», взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» стоимость транспортного средства в размере 919 900 руб., убытки в виде разницы между текущей ценой автомобиля и уплаченной по договору купли-продажи в размере 325 000 руб., взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» в пользу Третьего лица убытки в виде расходов на отправку телеграмм в размере 688 руб. и 983,60 руб., расходы на отправку претензии 1 300 руб., неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 312 766 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 193 179 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств уплаченных в счет стоимости автомобиля в размере 193 179 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязании принять товар после выплаты денежных средств.

Был также заключен договор уступки права требования с региональной общественной организацией инвалидов «Отрада».

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. в удовлетворении иска Межрегиональной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов прав Третьего лица к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «АМКапитал», ООО «МЕТРО АВТО» было отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом факт нарушения прав истца как потребителя не был установлен. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что на момент заключения соглашения об уступке права требования между РООИ "ОТРАДА" и ФИО1 первоначальный кредитор обладал сведениями об отсутствии факта нарушения прав потребителя и передал новому кредитору несуществующее право требования взыскания неустойки, штрафа и убытков с ответчика, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина взыскивается с истца в доход Федерального бюджета РФ с учётом положений п.3 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с региональной общественной организации инвалидов «Отрада», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15.932 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова