Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А08-5463/2017

г. Воронеж

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 1047358 от 05.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Актив» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 по делу № А08-5463/2017 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению ФИО4 о включении требований в размере 13 122 410,96 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017   по делу № А08-5463/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017 и в ЕФРСБ 09.11.2017. 

08.12.2017 ФИО4 (далее – ФИО4)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 13 122 410,96 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 по делу № А08-5463/2017 требование ФИО4 признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включено требование ФИО4 в сумме 13 122 410, 96 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 769 315, 07 руб. процентов по договору займа, 353 095, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 353 095, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СК Актив» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления иным участникам процесса и судебной практики, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «СК Актив» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела 15.10.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа № 15-10-2016 на сумму 12 000 000 руб. со  сроком возврата - до 15.02.2017 

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу № 2-2531/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № 15-10-2016 от 15.10.2016 в сумме 13 122 410, 96 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 769 315, 07 руб. процентов по договору займа и 353 095, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение вступило в законную силу 17.07.2017. 

Доказательств исполнения указанного решения должником в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства должника по возврату займа исполнены не были, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 13 122 410, 96 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 769 315, 07 руб. процентов по договору займа и 353 095, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

В материалы дела доказательств обжалования решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу № 2-2531/2017 не представлено.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ФИО4, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в  связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания  возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки  обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. 

В отсутствие доказательств как отмены решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу № 2-2531/2017,  так и погашения задолженности  в пользу ФИО4,  у Арбитражного суда  Белгородской  области не  имелось правовых оснований для признания требования заявителя  необоснованным. 

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд области  правомерно включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование ФИО4 в сумме 13 122 410, 96 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 769 315, 07 руб. процентов по договору займа, 353 095, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не  дал оценку доводам ответчика об отсутствии доказательств выдачи займа, наличия денежных средств у кредитора и иные обстоятельства, подлежат отклонению, т.к. они направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «СК Актив» и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 по делу № А08-5463/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 по делу № А08-5463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Актив»  - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова