АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4253/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-52052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Вест» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу № А60-52052/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Вест» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), ФИО2 (доверенность от 01.11.2023);

Администрации города Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 02.05.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Вест» (далее – заявитель, общество «Урал-Вест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее – Департамент) о признании недействительными решений от 21.06.2022 № 21.11-23/003/2674, от 04.07.2022 № 21.11- 23/003/2972, от 26.07.2022 № 21.11-23/003/3467.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Урал-Вест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель считает, что при разрешении спора суды не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.   Суды пришли к ошибочным выводам  об этажности  подлежащего строительству здания, безосновательно посчитали антресоль  самостоятельным этажом здания.   Полагает, что с учетом  доводов сторон  суды имели основания для   назначения по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство  заявлено и судами отклонено.  Также по мнению заявителя суды  безосновательно исходили из того, что здание допускает массовое пребывание в нем людей, не учли, не дали надлежащей правовой оценки письму   общества   «Уральское управление строительной экспертизы», согласно которому подлежащее строительству  здание не относится к зданиям с массовым пребыванием людей. Указывает, что оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствуют закону, нарушают права заявителя,   правомерность решений ответчиками не подтверждена,  в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Урал-Вест» (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2002 № Т-173/0807 (в редакции соглашения о перемене лица на стороне арендатора от 21.09.2009, дополнительного соглашения от 03.03.2003) на срок по 14 августа 2017 года.   Земельный участок предоставлен для общественно-деловых целей, в том числе для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

Общество «Урал-Вест» 15.06.2022, 28.06.2022 и 20.07.2022 обращалось в Администрацию за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание универсального магазина на участке с кадастровым номером 66:41:0402019:12 по ул. 8 Марта - ФИО4 в г.Екатеринбурге».

Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство (решения об отказе №№ 21.11-23/003/2674 от 21.06.2022, 21.11-23/003/2972 от 04.07.2022, 21.11-23/003/3467 от 26.07.2022)  с указанием на то, что   обществом   представлены документы, содержащие противоречивые сведения в части этажности и количества этажей проектируемого здания магазина (в графических и текстовых частях разделов проектной документации указано разное количество этажей и этажность),  проектная документация, разработана без учета требований Системы проектной документации для строительства,  не содержит подписи ответственных лиц,  проектная документация подлежит   обязательной экспертизе.

Полагая, что решения от 21.06.2022 № 21.11-23/003/2674, от 04.07.2022 № 21.11- 23/003/2972, от 26.07.2022 № 21.11-23/003/3467 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор,    суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Указанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

В силу пункта 4 Перечня типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 2113-р, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства является государственной (муниципальной) услугой.

Предоставление указанной муниципальной услуги в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции Администрации города Екатеринбурга

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2021 № 2960 утвержден Временный порядок выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства (в том числе внесения изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства и внесения изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства в связи с продлением срока действия таких разрешений) и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и о приостановлении действия некоторых нормативных правовых актов Администрации города Екатеринбурга» (далее - Временный порядок), действовавший на момент спорных правоотношений.

Пунктом 15 Временного порядка в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов. 

К таким основаниям, помимо прочего, отнесено предоставление заявителем документов, содержащих противоречивые сведения (подпункт 5 пункта 15 Временного порядка).

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемые  решения приняты  Администрацией в связи с тем, что обществом при обращении   за выдачей разрешения на строительство предоставлены документы, содержащие противоречивые сведения.

В соответствии с пунктом Г.8* Приложения Г* к СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, в редакции от 19.12.2019, введенной в действие Приказом Минстроя России от 19.12.2019 № 822/пр с 26.02.2020 (далее - Свод правил) при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Этажность здания включает только надземные этажи. 

Количеством этажей признается общее количество этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др. Таким образом, количество этажей это надземные и подземные этажи.

В соответствии с пунктом 3.1.2, действующего в настоящее время СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31- 06-2009, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр (далее - СП), определение антресоли уточнено и изложено в следующей редакции: «антресоль: доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом».

Учитывая изложенное суды правомерно исходили из того, что   поскольку антресоль фактически находится над конкретным помещением, то она не должна выходить за его границы.

Как указывал  заявитель, в текстовой и графической части проектной документации не содержится противоречивых данных, поскольку указано на одноэтажное здание (один надземный этаж) и количество этажей - 2 (надземный и подземный этажи),   в графической части проекта отображены помещения антресолей первого этажа.

Учитывая содержание проектной документации подлежащего строительству здания, суды правомерно согласились с возражениями ответчиков  о том, что часть здания, указанная заявителем в качестве антресоли, в действительности таковой не является,  фактически по своей конструктивной планировке представляет собой второй надземный этаж здания,  выходит за границы помещений первого этажа.

При этом суды учли, что  на листе 2 «План на отм. 0,000» графической части раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» 19-15-22 АР (далее - лист 2) видно, что часть здания, расположенная в осях Г и Д, находится между данными планировочными осями (в данной части находятся помещения № 8, 10,11,12, 17, а также части помещений № 7 и № 2); в то же время на листе 3 «План на отм. +3,900» графической части раздела «Архитектурные решения» (далее - лист 3) отражено, что часть здания, расположенная в осях Г и Д, называемая заявителем антресолью, заканчивается в оси Д,   фактически выходит за пределы первого этажа здания.   Кроме того данная часть здания занимает более 40 % площади помещений, в которых она находится, поскольку на листе 2 отображено, что на первом этаже здания находятся 18 помещений, в том числе помещения с номерами 3 - 18, которые при сопоставлении листа 2 и листа 3    полностью перекрываются частью здания, названной в проекте «антресоль», в то время как   согласно пункту 3.2 Свода правил антресоль не может полностью перекрывать помещения, над которыми она расположена. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что часть здания, отраженная на листе 3, фактически является вторым надземным этажом здания, при этом в пункте 3.1 текстовой части раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» указано, что «сооружение представляет собой отдельностоящее одноэтажное здание», количество этажей в котором составляет «один надземный этаж и один подземный этаж (тех.подвал)», правомерно признали доказанным  представление обществом  с заявлением о выдаче разрешения на строительство документов, содержащих противоречивые сведения  в части   количества этажей проектируемого здания.

Как верно указано судами, указанные противоречия являются существенными и определяют необходимость (отсутствие необходимости) проведения экспертизы проектной документации в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения, равно как и не может являться основанием для вывода о разрешении судом вопросов, требующих наличия специальных познаний, которыми суд не обладает.

Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельств, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, судами в рамках настоящего дела не установлено в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.  

Ссылки  заявителя на письмо общества   «Уральское управление строительной экспертизы» в подтверждение обоснованности доводов  о том, что подлежащее строительству здание является одноэтажным,  судом кассационной инстанции во внимание не приняты. Указанные доводы заявителя   являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими  отклонены,  так как письмо не содержит   обоснования вышеприведенного вывода, не позволяет установить, что он сделан на основании анализа проектной документации.

Вариант расчета площади конструкции, называемой заявителем антресолью, со ссылкой на письмо общества «УУСЭ», предусматривающий вычисление процентного соотношения общей площади «антресолей» к «площади в осях теплового контура первого этажа здания», в которую, входит не только пространство, ограниченное строительными конструкциями (стенами) первого этажа здания, но и территория за их пределами, включающая в себя колонны-опоры, не образующие помещений и находящиеся за пределами контура первого этаж правомерно признан судами необоснованным, поскольку строительные и градостроительные нормы и правила не содержат понятий «оси теплового контура здания», «тепловой контур здания» и не позволяют производить какие-либо расчеты исходя из этой величины (ввиду ее отсутствия), а также приведенный обществом «Урал-Вест» расчет прямо противоречит закрепленному в пункте 3.2 Свода правил определению антресоли, закрепляющему необходимость расчета ее площади применительно к каждому конкретному помещению, в котором такая антресоль расположена.

Кроме того, судами установлено, что заявителем представлены документы, содержащие противоречивые сведения в отношении вместимости здания. При этом суды  обоснованно учли, что на листе 6 раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» общество «Урал-Вест» указало, что «расчетное количество человек - 49 чел.: 14 сотрудников + 35 посетителей», вместе с тем при расчете количества посетителей, относящихся к маломобильным группам населения в пункте 3 раздела 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»1-15-22-ОДИ в качестве расчетного количества посетителей (общей вместимости здания) принимается значение 80 человек. 

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые решения Администрации соответствующими требованиям закона,  отказали в удовлетворении  заявленных требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности процесса у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу № А60-52052/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Вест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов