СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-15384/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года. 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТБО» ( № 07АП-271/2022(1)) на определение от 06.12.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15384/2022 (судья  Кладова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБО» об  обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТБО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности за период октябрь- декабрь 2021 года в размере 14 167 589,04 руб., неустойки по договору по  состоянию на 27.04.2022 в размере 657 024,36 руб., неустойки с 28.04.2022 по день  фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/130  ставки ЦБ России.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО» (далее - ООО «ТБО»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс- Н» (далее – ООО «ЭкоТранс-Н») о взыскании задолженности за период октябрь- декабрь 2021 года в размере 14 167 589,04 руб., неустойки по договору по  состоянию на 27.04.2022 в размере 657 024,36 руб., неустойки с 28.04.2022 по день  фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/130  ставки ЦБ России.  

06.12.2022 ООО «ТБО» обратилось с ходатайством о принятии  обеспечительных мер по делу в виде ареста на денежные средства ООО «Эко- 

Транс» в размере 14 827 302,92 руб., находящиеся и поступающие на его расчетные  счета, открытые в кредитных организациях.  

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТБО» в апелляционной  жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, что непринятие обеспечительных мер  приведет к причинению значительного ущерба истцу, невозможности исполнения  решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.  

ООО «ЭкоТранс-Н» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу  не предоставило.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии  со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой,  применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - постановление   № 55).  

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арест денежных средств является процессуальным действием,  направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного  разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения  (обеспечение исполнения).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны  обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о  принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость  их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы  невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему  значительного ущерба  

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с  действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц  (пункт 10 постановления № 55).  

Согласно пункту 9 постановления № 55 арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об  их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства,  подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства,  подтверждающие эти доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  

обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле  на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его  ходатайство.  

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о  принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности  приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы  невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба  заявителю.  

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия  испрашиваемых мер.  

Вместе с тем, определением от 06.02.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «ТБО»  об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено, наложен арест на  денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н»,  находящиеся и поступающие на его расчетные счета, открытые в кредитных  организациях, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере  14 593 681,7 рублей.  

Апелляционным судом выдан исполнительный лист. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-15384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТБО» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 4:59:12

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна