СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10447/2022-АК

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А71-4489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю.,  Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года 

по делу № А71-4489/2022,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – заявитель, ООО «УК «Парус», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 16.02.2022 №220/06-02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 предписание Управления  от 16.02.2022  №220/06-02, выданное в отношении ООО «УК «Парус», признано незаконным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, взыскал с Управления в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Так, настаивает на том, что плата за услуги консьержа входит в состав платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности. Кроме того, Управление считает ошибочным вывод суда о том, что решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05.10.2021 №1, в части, не поставленной в зависимость от стороны, осуществляющей управление многоквартирным домом, не теряют своей силы и продолжают действовать вплоть до их изменения или отмены, и как следствие действия ООО УК «Парус» по предъявлению собственникам многоквартирного дома размера платы за ежемесячное вознаграждение Председателю Совета многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.10.2021 №1, являются правомерными. Отмечает, что в рассматриваемом случае ООО УК «ЖРП №8» не приступало к управлению, следовательно, решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05.10.2021 №1, принятое для исполнения ООО УК «ЖРП №8», не может иметь никаких юридических последствий и исполняться ООО УК «Парус».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Поступившее до начала судебного заседания письменное ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела без участия своего представителя судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление через Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики обращения гражданки ФИО2 от 13.01.2022 №95-Б, на основании приказа Управления от 25.01.2022 №220/06-02 в отношении ООО «УК «Парус» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно требований к определению размера платы за содержание и ремонт жилья, вознаграждение председателю, текущий ремонт, услуг консьержа для потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «УК «Парус» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании лицензии от 29.04.2015 №018-000072, выданной ГЖИ при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

По сведениям реестра лицензий Удмуртской Республики, размещенного на сайте Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://gzhi.udmurt.ru/gosuslugi/reestr-upra-org/index.php вышеуказанный ИКД закреплен в реестре лицензий за управляющей компанией ООО УК «Парус»  с 01 мая 2019 года.

Между собственниками помещений МКД и ООО УК «Парус» заключен договор управления многоквартирным домом от 21.12.2018 №35-18.

В период с 14 по 26 сентября 2021 года собственниками помещений МКД проведено общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 05.10.2021 №1.

Протоколом от 05.10.2021 №1 общего собрания собственников помещений МКД приняты решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Парус» (вопрос №3);

- о выборе управляющей организацией многоквартирным домом – ООО УК «ЖРП №8» (вопрос №5);  

- об установлении ежемесячного вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома, определив размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме в размере 2 руб. 35 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения в МКД путем ежемесячного включения в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, с последующей выдачей фактически собранных средств непосредственно Председателю Совета многоквартирного дома безналичным способом, с удержанием НДФЛ (вопрос №8);

-  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поддержания общественного порядка, ввести дневное дежурство (с 7:00 до 22:00) в подъезде, осуществляемое консьержами, установив плату за услугу «консьерж» для собственников в размере 330 рублей 00 коп. с каждой квартиры в МКД ежемесячно, поручив управляющей организации ООО УК «ЖРП №8» производить собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующие начисления в платежных документах и собирать денежные средства в качестве платы (вопрос №30).

Проанализировав представленные документы, а именно протокол общего собрания собственников от 05.10.2021 №1 и платежные документы за период с января 2021 года по январь 2022 года, Управлением установлено, что в нарушение части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ООО «УК «Парус» неправомерно предъявлен собственникам МКД размер платы за ежемесячное вознаграждение Председателю Совета многоквартирного дома, поскольку решение, оформленное протоколом от 05.10.2021 №1, не подлежит исполнению ООО «УК «Парус» в связи с тем, что принятыми решениями собственники поручали их исполнение определенной данным собранием управляющей организации - ООО «Управляющая компания «ЖРП №8».

Протоколом от 09.12.2021 №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение об утверждении стоимости услуг по информационному сопровождению, обеспечению общественного порядка в МКД (административная служба) в размере 441,61 руб. с каждого жилого помещения в многоквартирном доме в месяц и увеличить размер платы за содержание помещения на стоимость данных услуг (вопрос № 3).

Изучив платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире №50 спорного МКД, Управлением установило, что в нарушение части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственниками помещений МКД на общем собрании приняли решение об установлении ежемесячного начисления платы за услугу «консьержа» в фиксированном размере, в размере 441 руб. 61 коп. с каждого жилого помещения, то есть «по квартирным способом». В связи с тем, что плата за услугу «консьержа» является составной частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, данная плата должна предъявляться исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 16.02.2022  №220/06-02 и вынесено предписание от 16.02.2022  №220/06-02, согласно которому ООО «УК «Парус» необходимо в срок до 18.04.2022 привести порядок определения размера платы по строке «вознаграждение Председателю Совета дома», «услуги консьержа» в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сторнировать предъявленную плату по строке «вознаграждение Председателю Совета дома», предъявлять строку «услуги консьержа» исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое Управление считает незаконным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы (пункт 16 статьи 12 ЖК РФ).

В силу части 1.1 статьи 20 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Исходя из норм пункта 16 статьи 12, части 1.1 статьи 20, части 1, 3 статьи 192, части 2 статьи 196 ЖК РФ, пункта 3 части 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 №40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», пунктам 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 №314 «Об учреждении отраслевого органа – структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Ижевска» управление осуществляет функции муниципального жилищного контроля, а также отдельные государственные полномочия по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю. Управление наделено полномочиями по государственному и муниципальному жилищному надзору, а также лицензионному контролю вправе осуществлять проверки надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.

Распоряжением Администрации г. Ижевска от 10.10.2014 №210 определен перечень должностных лиц, ответственных за осуществление отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю на территории муниципального образования «Город Ижевск».

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (подпункт «в» пункт 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан (часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 20 ЖК РФ  и статья 17 Закона №294-ФЗ).

С учетом изложенного, действия Управления по проведению внеплановой проверки соответствуют законодательству. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе выбор способа управления МКД.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в МКД (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД (часть 3).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Соблюдение указанных норм направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Статьей 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями пунктов 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и без опасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10); собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28).

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы Управления о том, что плата за услугу «консьержа» является составной частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязанности консьержа непосредственно связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а за данную услугу должна определяться исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо поддерживает указанный вывод и считает, что в указанной части решение принято с нарушениями норм материального права.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из положений статей 30, 46, 154 ЖК РФ, а также Правил №491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, следует, что услуга «консьерж» в многоквартирном доме не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является услугой по обеспечению безопасности и сохранности общего имущества многоквартирного дома, но направлена на создание более комфортных условий проживания, то есть является дополнительной услугой.

При этом принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности услуги «консьерж», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09.12.2021 №3 принято решение об  утверждении стоимости услуг по информационному сопровождению, обеспечению общественного порядка в МКД (Административная служба) в размере 441,61 руб. с каждого жилого помещения в многоквартирном доме в месяц и увеличить размер платы за содержание помещения на стоимость данных услуг (вопрос №3).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, поскольку выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирном доме способ определения платы за предоставление услуги «консьерж» (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству.

           Соответствующие доводы жалобы судом отклоняются с учетом того, что спорная услуга не относится к коммунальным услугам, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, данный вид услуг является дополнительным и может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. В рассматриваемом случае размер платы за данную услугу определен решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Аналогичные выводы содержаться в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 №309-ЭС20-12408.

В части нарушения заявителем установленных требований к порядку определения платы за услугу «вознаграждение Председателю Совета дома», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ).

Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 6, 7, 8).

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Размер вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета многоквартирного дома не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отнесен к перечню сведений, указанных в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

 Председатель совета многоквартирного дома (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее какие-либо работы, не оказывает управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представлению интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Деятельность членов совета многоквартирного дома направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников.

Решение собственников помещений о выплате вознаграждения председателю совета дома не является жилищной или коммунальной услугой, которую управляющая организация обязуется выполнять по договору управления, не является обязательным условием договора управления, которое только при согласовании обеими сторонами подлежит исполнению.

Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников спорного МКД, оформленным протоколом от 05.10.2021 №1 приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Парус» (вопрос №3); о выборе управляющей организацией многоквартирным домом – ООО УК «ЖРП №8» (вопрос №5);  об установлении ежемесячного вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома, определив размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме в размере 2 руб. 35 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения в МКД путем ежемесячного включения в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, с последующей выдачей фактически собранных средств непосредственно Председателю Совета многоквартирного дома безналичным способом, с удержанием НДФЛ (вопрос №8); в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поддержания общественного порядка, ввести дневное дежурство (с 7:00 до 22:00) в подъезде, осуществляемое консьержами, установив плату за услугу «консьерж» для собственников в размере 330 рублей 00 коп. с каждой квартиры в МКД ежемесячно, поручив управляющей организации ООО УК «ЖРП №8» производить собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующие начисления в платежных документах и собирать денежные средства в качестве платы (вопрос №30).

Таким образом, в настоящем случае общим собранием собственников МКД собственники определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также условия и порядок выплаты вознаграждения членам совета МКД, в установленном размере в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также из протокола общего собрания собственников помещений в МКД следует, что общим собранием принято решение установить поощрение председателю совета многоквартирного дома за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы. Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в размерах, установленных собранием.

Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, соответствует требованиям жилищного законодательства, размер вознаграждения председателю совета дома, не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирном доме способ определения платы за услугу «вознаграждение Председателю Совета дома», не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы, о том, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 05.10.2021 №1, не подлежит исполнению ООО «УК «Парус», поскольку принятыми решениями собственники поручали их исполнение определенной данным собранием управляющей организации - ООО «Управляющая компания «ЖРП №8», отклоняется как противоречащий толкованию действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Парус» осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 21.12.2018 №35-18.

Согласно сведениям реестра лицензий Удмуртской Республики, размещенным на сайте Главного управления по государственному надзору УР в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://gzhi.udmurt.ru/gosuslugi/reestr-upra-org/, ООО УК «ЖРП №8» к управлению спорным многоквартирным домом не приступала.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решение собрания - волеизъявление отдельных граждан и (или) гражданско-правовых сообществ, которое порождает правовые последствия не только для самих принявших решение граждан.

Соответственно, решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 05.10.2021 №1, в части, не поставленной в зависимость от стороны, осуществляющей управление многоквартирным домом, не теряют своей силы и продолжают действовать вплоть до их изменения или отмены.

Таким образом, содержащиеся в акте проверки выводы и требования оспариваемого предписания о приведении порядка определения размера платы по строке «вознаграждение Председателю Совета дома», «услуги консьержа» в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сторнировать предъявленную плату по строке «вознаграждение Председателю Совета дома», предъявлять строку «услуги консьержа» исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, являются незаконными и необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял справедливое решение, которым признал незаконным оспариваемое обществом предписание Управления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на иную оценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года по делу № А71-4489/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Председательствующий

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Ю.Муравьева

 

Ю.В.Шаламова