ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-249/2022

г. Владимир

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.  Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики-Чувашии от 14.12.2023 по делу № А79-249/2022, принятое по жалобе  ФИО2 на бездействие финансового управляющего  ФИО3, заявлению об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош» - ФИО4, по  доверенности от 09.01.2024 сроком действия один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее -ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии обратился должник с жалобой на бездействие финансового  управляющего ФИО3 (далее -финансовый  управляющий, ФИО3), заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от  14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что финансовый управляющий не принимает меры по  

обжалованию решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по  делу № А79-11223/2020 от 15.06.2021, чем нарушает права должника и кредиторов,  в том числе Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации,  что влечет прямые убытки бюджету Российской Федерации. Заявитель считает, что  ООО «Кар Вош» включено в реестр требований кредиторов должника на  основании незаконного судебного акта.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на  законность судебного акта, определение суда просил оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для  обжалования решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по  делу № А79-11223/2020 от 15.06.2021 в экстраординарном порядке не имеется.  Обращает внимание, что положения Закона о банкротстве не предусматривают  обязанность финансового управляющего безоговорочно исполнять указания  должника.  

В судебном заседании представитель ООО «Кар Вош» просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2023 по  делу № А79-249/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Должник обратился в суд с заявлением, в котором просил признать  незаконным бездействие финансового управляющего по неоспариванию решения  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-11223/2020 от  15.06.2020; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника, назначить нового финансового  управляющего.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего  предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно,  урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями  (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора  имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов  конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не  является исчерпывающим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  

обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в  отношении административного управляющего.  

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и  допускается при наличии установленных законом оснований в случае  возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности  или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный  управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не  являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или)  кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу  их нарушения.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы  шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2021 по делу   № А79-11223/2020, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 23.12.2021, с должника в пользу ООО «Кар Вош»  взысканы 800 000 руб. долга, 21 240 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.11.2020 по 09.06.2020 и далее по день  фактической оплаты долга, 19 178 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 по  делу № А79-11223/2020 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2021, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2021 по делу  

 № А79-11223/2020 отказано; кассационная жалоба возвращена заявителю. Кроме того, согласно информации, размещенной в карточке дела 

 № А79-11223/2020 в информационной системе "Мой арбитр, ФИО2  

15.02.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по  вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии определением от 21.03.2022 по делу  

 № А79-11223/2020, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления о  пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказал.  

ИП ФИО2 07.07.2022 обратился в арбитражный суд в рамках дела 

 № А79-11223/2020 с заявлением о признании исполненными обязательств по  уплате арендных платежей по договору аренды автомойки от 01.07.2020 № 1 на  сумму 402 000 руб., указав, что задолженность по арендной плате, взысканная  решением от 15.06.2021 по делу № А79-11223/2020, погашалась третьим лицом  ФИО5 на основании поручения на осуществление оплаты от  01.07.2020 № 10-С/2, согласно которому ИП ФИО2 поручает  

ФИО5 производить оплату по договору аренды автомойки № 1 от  01.07.2020 за счет средств арендатора путем перечисления на карту представителя  ООО «Кар Вош» ФИО6 по номеру телефона.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской  Республики-Чувашии от 30.09.2022 по делу № А79-11223/2020 в удовлетворении  указанного заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не  обосновал наличие объективных препятствий для представления поручений на  осуществление оплаты от 01.07.2020 № 11-С/2 и № 10-С/2 при рассмотрении дела  судом первой инстанции.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 304-ЭС15-12643, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или  арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24  Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного  взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых  механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным  актом непосредственно не затрагиваются.  

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что обстоятельства, которые, по мнению должника, не были оценены  при вынесении решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  15.06.2021 по делу № А79-11223/2020, являлись предметом судебного  рассмотрения в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на  вышеуказанное решение, проверены Первым арбитражным апелляционным судом  и Арбитражным судом Волго-Вятского округа, оценены по существу и отклонены  также при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре решения  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2021 по делу  

 № А79-11223/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке,  предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий и  бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

При этом нормами законодательства о банкротстве не предусмотрен порядок  обязания финансового управляющего к совершению каких-либо действий, в том  числе к обжалованию вступивших в законную силу судебных актов о взыскании  задолженности в пользу кредиторов должника. Также положения Закона о  банкротстве не предусматривают обязанность финансового управляющего  исполнять указания должника в отсутствие предусмотренных законодательством о  банкротстве оснований.  

Финансовый управляющий, действуя разумно, в интересах кредиторов,  должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно  выбирает механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него  законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных  процедурой реализации имущества должника результатов.  

Как указывалось выше, жалоба на действия (бездействие) арбитражного  управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  в действиях финансового управляющего нарушений законодательства о  банкротстве и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника ФИО2 оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего  ФИО3, необжалование судебных актов по делу № А79-11223/2020 не  может вменяться финансовому управляющему в качестве нарушения.  

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах,  оснований для вывода о том, что обжалуемые действия финансового  управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о  наличии в его действиях арбитражного управляющего признака противоправности,  не имеется.  

Положениями Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два  основных механизма, в результате применения которых арбитражный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение  ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и  удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац  третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего  обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к  выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в  удовлетворении заявления.  

С учетом установленных судом первой инстанции фактов отсутствия  незаконности действий, вменяемых должником финансовому управляющему, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении  финансового управляющего.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, фактически направлены на несогласие с установленными  судами в рамках дела № А79-11223/2020 обстоятельствами, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2023 по  делу № А79-249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри