ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73480/2016

22 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П. 

при участии:  

от истца: Тригубова М.Д., доверенность от  30.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7535/2017)  ПАО "Объединенный кредитный банк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-73480/2016 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова"

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

о взыскании,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии №0045640 от 07.04.2016 года в размере 3 875 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 375 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Липовский проезд, д. 25, кв./оф. 38).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец должен был обеспечить получение Банком требования по банковской гарантии до истечения срока ее действия.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (далее - Покупатель, Бенефициар) и ООО «СтройАльянс» (далее - Поставщик, Принципал) заключен договор поставки №1051/35-22 от 04.04.16 г. (далее - Договор).

По условиям Договора Принципал обязался поставить Товар в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и соответствующий по качеству и комплектности условиям, изложенным в Технических требованиях (Приложение №2 к Договору).

Цена Договора составляет 7 750 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 3 875 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по Договору Принципал предоставил Банковскую Гарантию №0045640 от 07.04.2016 г. (далее - Банковская гарантия), выданную ПАО «О.К.Банк» (Московский филиал) (далее - Гарант), обеспечивающую обязательства Принципала по Договору.

Сумма банковской гарантии составила 3 875 000  рублей.

Аванс перечислен Принципалу платежным поручением №1062 от 19.04.2016.

Принципалом осуществлена поставка Товара на общую сумму 3 360 145 рублей 75 копеек (товар подлежит возврату Принципалу), остальной объем не поставлялся.

В связи с неоднократными нарушениями Принципалом сроков поставки, а также несоответствия поставленного Товара стандартам, закрепленным в п.6.2. Договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору, о чем сообщил Принципалу в уведомлении о расторжении Договора №16/3802-02/6352 от 19.08.2016 г. Уведомление вручено Принципалу 19.08.2016, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Стройальянс» М.Л. Деченко.

В уведомлении истец сообщил о том, что поставленный по Договору Товар будет возвращен в адрес Принципала в течение 10 календарных дней после возврата аванса, а также потребовал вернуть перечисленные ранее денежные средства (аванс по Договору) в размере 3 875 000 рублей в течение 10 календарных дней.

Возврат денежных средств по состоянию на 03.10.2016 Принципалом не осуществлен, никакого мотивированного ответа Истец не получал.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Гарант обязуется по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями Банковской гарантии, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 Банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже.

С учетом неисполнения Принципалом обязательства по возврату аванса, руководствуясь ст.ст. 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Банковской гарантии истец обратился к ответчику с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 3 875 000 рублей.

Требование направлялось 31.08.2016 в формате электронного сообщения по адресу: ok@oaookb.ru, а также 31.08.2016 через курьерскую службу DHL, что подтверждается квитанцией №6886059423.

08.09.2016 истцом получено уведомление об отказе в удовлетворении требований бенефициара, в связи с поступлением требования 01.09.2016, то есть за пределами срока действия банковской гарантии. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в указанный в гарантии срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте Банковской гарантии она действует до 31.08.2016 включительно. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в Банковской гарантии, последняя не содержит.

Текст Банковской гарантии был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а потому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Предприятия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорному случаю определяет момент возникновения правовых последствий после направления Предприятием требования гаранту о выплате по Банковской гарантии, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего требования.

В связи с изложенным вывод ответчика о представлении требования после окончания срока, на который выдана гарантия, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требования Предприятия, является ошибочным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии в пределах срока ее действия и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2017 по делу №  А56-73480/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов