ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-780/2023

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

(по веб) представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 13.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2023 по делу № А17-780/2023

по заявлению ФИО5 

к ФИО4 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее -  ФИО4, должник). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО5 в общей сумме 55 337 329,38 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления – отказать. С апелляционной жалобой ФИО4 подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

По мнению заявителя жалобы, доводы и возражения относительно обжалования судебного акта о взыскании с него убытков в деле о банкротстве № А40-3409/2016 оставлены судом без внимания, при этом они являлись достаточным основанием для приостановления производства по делу с учетом всех его фактических обстоятельств. ФИО4 просит учесть, что в настоящий момент предпринимаются меры по обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-3409/2016, а также проводится прокурорская проверка деятельности почтового отделения 153029, расположенного по адресу: 

<

...>. Подчеркивает, что ФИО5 приобрел право требования к должнику на публичных торгах по цене 309 000 рублей (номинал права требования 551 828,12 долларов США и 1 589 270,50 рублей), следовательно, рассматривает процедуру банкротства должника как ординарный способ взыскания задолженности, способ заработка.  Обращает внимание, что должник не совершал и не совершает каких-либо противоправных действий, которые могут повлечь ущерб данному кредитору, при этом иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 25.10.2023.

В письменных пояснениях кредиторы ООО «Инвестиции и недвижимость», ФИО7, ФИО8 против прекращения процедуры банкротства не возражают, отмечают возможность удовлетворения своих интересов вне данной процедуры.

В письменных пояснениях ФИО4 указывает на отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-3409/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку кредитор ФИО5 единственный в реестре требований кредиторов и его задолженность отсутствует.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  20.12.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление. В судебном заседании 20.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объявлялся перерыв до 25.12.2023.

По ходатайству ФИО4 судебное заседание 20.12.2023 и 25.12.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя жалобы на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу настаивал, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО7 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

Заявленное ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 25.10.2023 на основании следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 11.08.2023 истек 25.08.2023, при этом апелляционная жалоба фактически подана 28.08.2023, электронно через систему «Мой арбитр», то есть за пределами установленного законодательством срока.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая при этом незначительность пропуска срока, направление жалобы в пределах шестимесячного срока, а также, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-3409/2016 с ФИО4 в пользу ООО «ТАВОС» взысканы убытки в размере 551 828,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа  в размере 1 589 270,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-3409/16-44-7 Б произведена замена взыскателя - с ООО «ТАВОС» на правопреемника ФИО5

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал заявление ФИО5 обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом основано на денежном обязательстве, возникшем на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-3409/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из данной нормы следует, что вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления и на момент его рассмотрения судом факт наличия у ФИО4 неисполненных обязательств на сумму свыше 500 000 рублей перед ФИО5 был подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, от 29.12.2022 по делу № А40-3409/2016; доказательства погашения долга либо наличия задолженности в ином размере суду представлены не были, просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствовала  о доказанности кредитором ФИО5 обоснованности заявленного им требования о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а также из отсутствия доказательств, свидетельствовавших об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО4 является неплатежеспособным применительно к параграфу 1.1 главы десятой Закона о банкротстве и ввел в отношении него процедуру банкротства.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-3409/2016 о банкротстве ООО «Тавос» в отношении взыскания убытков с ФИО4, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки позиции заявителя, отмена судебного акта, на котором было основание требование ФИО5, состоялась после введения в отношении должника процедуры банкротства. Судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 убытков не принимался.

Определение о введении процедуры реструктуризации долгов в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 заявление ФИО4 об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника, а также о прекращении производства по делу о банкротстве должника назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2024.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2023 по делу № А17-780/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1