Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2124/2018

24 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.         Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ": не явились;

от отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2017 №Д-27907/17/373-АК;

от взыскателя: Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ"

на решение от  12.03.2018

по делу № А73-98/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ"

к отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО

о  признании недействительным постановления

взыскатель: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная» (далее – Общество, заявитель, ООО «Дальневосточная») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 18.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 142401/17/27004-ИП.

Решением от 12.03.2018 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

 Представитель службы судебных приставов в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Общество, Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017г. по делу № А73-5914/2017 удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, и на ООО «Дальневосточная» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6, площадью 4545 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа расположенных в его границах объектов – торгового павильона, автостоянки, склада, автосервиса, автомойки.

В целях принудительного исполнения вышеназванного решения, Арбитражным судом Хабаровского края 07.11.2017 взыскателю – Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска выдан исполнительный лист серии ФС № 013348944, который 13.11.2017 предъявлен взыскателем письмом от 13.11.2017 в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району  г. Хабаровска постановлением от 14.11.2017 на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 142401/17/27004-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В этом же постановлении должнику разъяснены последствия неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанное постановление вручено директору Общества 14.11.2017, что подтверждается подписью директора на копии постановления.

Вместе с тем, требования исполнительного документа  ООО «Дальневосточная» в установленный срок не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.12.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора  в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 В силу положений части 8 статьи 30 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора.

При этом частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Однако требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу  № А73-5914/2017, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность освободить земельный участок, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были.

Доводы Общества о том, что оно не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по уважительной причине в силу неверного указания в постановлении от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения и обжалованием данного постановления в Арбитражном суде Хабаровского края правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела в постановлении от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства указано, что оно возбуждено на основании исполнительного листа по делу № А73-5914/2017, выданного арбитражным судом Хабаровского края, вступившим в законную силу 30.10.2017г., предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: «ООО Дальневосточная», адрес должника: ул. Малиновского, д. 6. г. Хабаровск. Россия, 680051, в пользу взыскателя: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, адрес взыскателя: ул. Карла Маркса, д. 66, 

<

...>, что соответствует требованиям ст. 14,  30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Таким образом, в названном постановлении действительно не был указан предмет исполнения в соответствии с резолютивной частью судебного акта по делу № А73-5914/2017 и выданного на основании него исполнительного листа. Кроме этого, допущена опечатка в указании наименования должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017 по делу № А73-18187/2017 с участием этих же лиц, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 142401/17/27004-ИП.

В названном решении суд пришел к выводу о том, что директор  ООО «Дальневосточная» ФИО3 при вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017  № 142401/17/27004-ИП достоверно знал о предмете исполнения, требованиях решения суда и исполнительного документа по делу № А73-5914/2017, а допущенная опечатка в обжалуемом постановлении не препятствовала исполнить требования исполнительного документа.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А73-18187/2017 установлено, что Общество при вручении копии постановления от 14.11.2017 № 142401/17/27004-ИП достоверно знало о предмете исполнения, то приведенные Обществом доводы об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, правомерно отклонены судом первой инстанции.

 По смыслу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не подлежит установлению только в случае представления судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако таких доказательств Обществом не представлено.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что Обществу при получении постановления достоверно было известно о предмете исполнения (обязанности ООО «Дальневосточная» освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6), вместе с тем оно не намеривалось в установленный судебным приставом-исполнителем срок, добровольно исполнять требования исполнительного документа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, достоверно зная об обязательности исполнения судебного акта арбитражного суда, инициировал судебные процессы  об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям, фактически намеренно уклонялось от исполнения судебного акта. 

Кроме этого, из материалов дела следует, что 10.12.2017 директору Общества ФИО3 судебным приставом вручено требование, в соответствии с которым предписано в срок до 22.12.2017 11:00 час. исполнить решение суда и освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6 площадью 4545 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа в его границах: торгового павильона, автостоянки, склада, автосервиса, автомойки.

При получении указанного требования директор Общества сделал отметку о том, что земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051119:6 по этому адресу не существует.

В последующем 19.12.2017 директору Общества ФИО3 судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение в рамках исполнительного производства № 142401/17/27004-ИП о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

На указанном предупреждении директором Общества сделана запись о том,  что данный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6 по этому адресу не находится.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017г. по делу № А73-5914/2017 установлено, что объекты - торговый павильон, автостоянка, склад, автосервис, автомойка расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051119:6, площадью 4545 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> а данный земельный участок был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 07.06.2010 № 462.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника волеизъявления, направленного на принятие мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Сумма исполнительского сбора установлена в пределах суммы, предусмотренной частью 3 стати 112 Закона об исполнительном производстве.

 Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.03.2018 по делу № А73-98/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

     А.П. Тищенко