АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192238/23-145-1503

10 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК  РФ)  

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению:  

Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к Акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение  искусственных КОЖ" (452680, Республика Башкортостан, Нефтекамск город,  Магистральная улица, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.03.2022   № 2223187925191412208224417 в размере 112 142, 07 руб.  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Нефтекамское производственное  объединение искусственных КОЖ» (далее – ответчик, АО «ИСКОЖ») о взыскании  неустойки по государственному контракту от 31.03.2022   № 2223187925191412208224417 в размере 112 142, 07 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Ответчиком представлен отзыв. 

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения суда, а также подана апелляционная жалоба.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт №  2223187925191412208224417 на поставку «Поисково-спасательные средства согласно  перечню, утверждаемому Минобороны России: плот спасательный надувной ПСН- 

25/30» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах  (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 4.2.1 Контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 20.03.2023 № 2 к Контракту), Поставщик обязуется поставить в 2022  году Товар в срок до 10.11.2022 на общую сумму 13 592 978,50 руб.  

В соответствии с п. 7.6 Контракта датой выполнения Работ является дата  подписания Получателем акта приема-передачи Товара.  

Как указывает Истец и подтверждается материалами дела, что Товар на сумму  13 592 978,50 руб., предусмотренный к поставке в 2022 году, поставлен Поставщиком с  просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 09.12.2022 № 1,  подписанным 13.12.2022 и корректировочным актом приема-передачи Товара от  27.03.2023 № 1 к нему.  

Таким образом, просрочка поставки Товара, подлежащего поставке в 2022 году,  составляет 33 дня (за период с 11.11.2022 но 13.12.2022 включительно).  

В соответствии с п. 11.1 Контракта стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в  соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

В силу ч. 7 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (пена отдельного  этапа исполнения Контракта (поставка Товара 2022) - сумма, пропорциональная объему  обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения Контракта и  фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 * размер ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) количество дней  просрочки.  

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 112 142,07  руб. за период с 11.11.2022 но 13.12.2022.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  обоснованным.  

Истцом Ответчику была направлена претензия № 207/8/пр-879 от 18.05.2023,  которая была оставлена последним без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени). 

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что указанная сумма  подлежала списанию в порядке в предусмотренном законодательством о контрактной  системе и со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об  осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» ответчик полагает, что вышеуказанная сумма подлежала списанию, так  

как Цена контракта на 2022 год составляет 13592978,5 руб., сумма начисленной и  неуплаченной неустойки (пени) не превышает 5 процентов цены контракта. Указанную  обязанность по списанию неустойки истец по отношению к ответчику не исполнил.  

Между тем ответчиком не учтено следующее. 

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от  04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).  

В силу п. 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

В силу пп. "а" п. 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае,  предусмотренном подп. "а" п. 3 Правил N 783, является исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или  иным документом.  

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. а п. 3 Правил).  

Исходя из системного толкования Правил № 783 у Истца появляется  обязанность по списанию неустойки:  

1) при исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в полном объеме;  

2) неустойка не должна превышать 5 процентов от цены контракта. 

Из материалов дела не следует, что обязательства по контракту ответчиком  исполнены в полном объеме.  

Судом установлено, что ответчиком продолжаются исполняться обязательства  по Контракту, согласно условиям Контракта ответчик обязан осуществить поставку  товара также в 2023 до 10.11.2023.  

В связи с изложенным, суд полагает, что обязанность по списанию неустойки у  Истца может наступить только после 10.11.2023, то есть после полного исполнения  Контракта.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания  для списания неустойки отсутствуют.  

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере  112 142,07 руб. являются обоснованными, соразмерными, и подлежат удовлетворению  в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ  суд не усматривает.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

С учетом изложенного, истец заявленные требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных  

КОЖ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере  112 142,07 руб. (Сто двенадцать тысяч сто сорок два рубля 07 копеек).  

Взыскать с АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных  КОЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 364 руб.  (Четыре тысячи триста шестьдесят четыре рубля 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья М.Т. Кипель