АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-9419/2024

г. Краснодар

18 ноября 2024.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024 г. Полный текст решения изготовлен 18.11.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Журавского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посуховым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Красноармейский район ст. Старовеличковская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 900 000 руб. задолженности, 171 285,34 руб. неустойки, с начислением до даты оплаты суммы основного долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документальных доказательств не поступило.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2023 по 25.01.2024 в размере 171 285 руб. 34 коп., неустойку от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.01.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 88 320 руб.

Рассматривая ходатайство истца, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 09.03.2023 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче и отводу воды № 6, согласно которому исполнитель в период с 25.04.2023 по 15.09.2023 обязан оказать услуги по подаче и отводу воды на основании согласованных исполнителем заявок, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец оказал услуги по подаче и отводу воды в полном объеме. Общая сумма оказанных истцом услуг составила 1 600 000 рублей.

Между тем, ответчик произвел лишь частичную оплату долга. Задолженность составила 900 00 руб.

Неоплата оставшейся суммы долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой, уточнил сумму требований.

Сумма долга подтверждается актами оказания услуг, актом сверки. Более того, не оспаривания по существу факт задолженности, ответчик произвел ее оплату в период рассмотрения дела в суде.

В связи с оплатой долга в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании 259 605,34 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела погасил задолженность  в полном объеме. Однако, поскольку отказ от требований в указанной части истцом не заявлен, в данной части иска истцу надлежит отказать.

Суд, рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере 1/150 действующей на дату уплат пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что расчет произведен неверно.

Так, в расчете неустойка рассчитана до 26.04.2024, при том, что оплата произведена 24.04.2024 согласно платежному поручению № 7. При этом не имеет правового значения дата зачисления указанной суммы на банковский счет истца, поскольку относится к порядку работы кредитной организации истца и не завит от поведения ответчика. Тем самым, обязательства истца по оплаты основной суммы долга считаются исполненными перед истом 24.04.2024.

С учетом произведенного судом перерасчета до 24.04.2024, обоснованной является сумма 257 685,34 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 257 685,34 руб. в остальной части суммы неустойки следует отказать.

Суд, рассматривая заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит возложению на ответчика, с учетом частичной оплаты долга до принятия искового заявления к производству и удовлетворения исковых требований в части.

Руководствуясь статьями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ 49, 65, 110, 156, 163,167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 257 685 руб. 34 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 672 руб. 27 коп.

Взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 883 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

   Судья                                                                                                         О.А. Журавский