ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3784/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-11497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.07.2020 по делу № А53-3784/2020 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону к ИП Сысоеву Игорю Геннадьевичуо взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письму предпринимателя от 02.04.2018 в адрес департамента, согласно которому ответчик письменно уведомил департамент о том, что нестационарный торговый объект не представлялось возможным узаконить, в связи с чем, использование им земельного участка прекращено и не осуществляется. Ввиду данного обстоятельства, расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 13.11.2017 по 02.04.2018. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                    ИП Сысоев Игорь Геннадьевич самовольно разместил торговый объект по реализации строительных материалов "Зубр, raftool, stayer" в не предназначенном для этих целей месте на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону,                       ул. Тружеников, 30-32, площадью 48 кв. м. 

В обоснование заявленных требований департамент сослался на то, что, ответчик  фактически в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 пользовался земельным участком площадью 48 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации. 

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 139 596,51 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019 в сумме 8072,38 рубля, а также процентов по день фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 01.01.2018 по 30.06.2019, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что ответчик не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Возражая против иска, предприниматель заявил, что не является ни собственником, расположенных на земельном участке строений и сооружений, ни их арендатором, и соответственно не является фактически пользователем данным земельным участком. Указал, что земельный участок ответчиком освобожден 02.04.2018, что подтверждается письмом ответчика, направленным в департамент 03.04.2018.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в протоколе об административном нарушении, составленном 13.11.2017 в 09 час. 50 мин., применительно к торговому объекту по реализации строительных материалов, имеющему вывеску - "Зубр, raftool, stayer", ФИО4, подписав данный протокол, там же объяснил, что "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить".

Доказательства перехода права собственности на объекты ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что земельный участок ответчиком освобожден 02.04.2018, судом проверены и отклонены как противоречащие материалам дела и не соответствующие действительности.

Доказательств демонтажа в пределах спорного периода именно спорного объекта ФИО4 не представлено. Ответчик о назначении экспертизы с целью установления используемой площади не ходатайствовал, равно как и, несмотря на предложение суда, не осуществил проведение совместно с департаментом осмотра.

В связи с этим, ссылки ответчика на письмо от 02.04.2018, адресованное и доставленное 03.04.2018 департаменту об освобождении участка,  апелляционным судом также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются актом обследования от 21.10.2019.

Поскольку доказательств внесения платежей ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 139 596,51 рубля признаются правомерными.

Ссылка ответчика на произведенные платежи в сумме 5500 руб. по квитанции от 05.03.2018 и 8000 руб. по квитанции от 09.04.2018 также отклоняются судом, поскольку указанные платежи были учтены истцом в расчете размера платы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019 в сумме 8072,38 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019 в сумме 8072,38 рубля.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, судом удовлетворено законно и обоснованно.

Поскольку факт использования ответчиком без оплаты земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что фактическое распоряжение земельным участком осуществляет ООО «Агронавт» с 2012 года  по ранее действующему договору аренды с истцом, именно оно возвело объекты и сдает их в аренду и оплачивает арендную плату истцу за спорный земельный участок, подлежат отклонению судом, поскольку из пояснений указанного общества следует, что  возведенные им торговые объекты, а в период с марта (апреля) 2018 года переданы иным лицам (ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9). При этом, в пояснениях отсутствует ссылка на передачу объекта ответчику. Доказательств внесения арендной платы истцу обществом также не представлено.

 Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 13.11.2017 следует, что ИП ФИО4 самовольно разместил торговый объект и обязался его узаконить, с чем ответчик согласился (том 1 л.д. 12). Из представленных ООО «Аргонавт»  пояснений и копий договоров не следует, что ООО «Аргонавт» передавало  ИП ФИО4 в аренду нестационарный торговый объект.

Кроме того, по аналогичному делу №А53-23964/2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.08.2020 поддержал выводы судов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом (другим павильоном по адресу Тружеников 30-32), а также отметил, что неиспользование объектов в целях осуществления торговой деятельности не освобождает ответчика от обязанности внесения платы, поскольку собственник лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

Судами было установлено, что в отношении ответчика были составлены 6 протоколов об административном нарушении, которые рассматривались в рамках дел: №А53-23964/2019, №А53-3784/2020, №А53-3785/2020. №А53-3786/2020, №А53-3788/2020, №А53-3789/2020. В каждом из протоколов ответчиком были сделаны отметки о том, что «с протоколом согласен, является собственником и обязуется узаконить». 

В настоящем деле суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в рамках дел №№ А53-3788/2020, А53-3784/2020, А53-3786/2020, А53-3785/2020, А53-3789/2020 к ответчику предъявлены требования в отношения других 5-ти торговых объектов, размещенных по тому же адресу.

В соответствии с актом осмотра от 09.01.2018 на земельном участке ориентировочной площадью 48,1 кв.м по адресу: ул. Труженников, 30-32, размещен нестационарный объект прямоугольной формы в плане с ориентировочными размерами 6,5 м х 7,4м. Объект выполнен из стальных профильных листов по металлическому каркасу.

С южной стороны торговый объект имеет оконный и дверной проемы, слева и справа от дверного проема растянуты баннеры с надписью: «Зубр, raftool, stayer». Оконный проем закрыт пластиковым листом. С южной стороны перед торговым объектом установлен рекламный штендер с надписью: «инструмент, крепеж, саморезы, гвозди» и складирование товаров.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты, указанный нестационарный торговый объект располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале 61:44:0072802.

Таким образом, факт использования ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 48 кв.м., без оформления правовых документов в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 подтвержден материалами дела. 

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ФИО4 от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В письме ответчика от 02.04.2018 отсутствуют какие-либо доказательства прекращения использования ответчиком земельного участка расположенного по адресу 

<

...> и освобождения ответчиком данного земельного участка от строений. Также, ответчиком не представлены доказательства того, что торговый павильон был продан другому лицу либо заменен на другой павильон.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что павильон, который ответчик признал своим, до настоящего времени находится на спорном земельном участке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, суд учитывает, что ответчиком были внесены платежи за фактическое использование земельным участком (последняя оплата 10.04.2018), таким образом, своими действиями, а именно частичным погашением и признанием долга, ответчик подтверждает факт самовольного и незаконного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком земельного участка по адресу: ул. Тружеников, 30-32, в период времени с 01.01.2018 по 30.06.2019 и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в материалах дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу №А53-3784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

С.И. Яицкая