ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10646/2021

г. Воронеж

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной  Е.В.,

 Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от открытого акционерного общества «Гражданпроект»: ФИО1, представителя по доверенности №1 от 17.01.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО1, представителя по доверенности №57 АА 1247885  от 10.03.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО1, представителя по доверенности №57 АА 1247885  от 10.03.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Реестр» в лице Филиала «Орел-реестр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гражданпроект», ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 по делу №А48-10646/2021 по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 309 581 руб. 80 коп. задолженности по выплате ежемесячного денежного вознаграждения как члену Совета директоров общества по п. 9.9 Устава ОАО «Гражданпроект» за период 25.11.2018 по 28.02.2023 без учета социальных страховых взносов 30% и НДФЛ 13%

при участии в деле третьих лиц: 1) АО «Реестр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала «Орел-реестр», 2) ФИО2, 3) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Член совета директоров открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (далее – ОАО «Гражданпроект», ответчик) о взыскании 2 309 581 руб. 80 коп. задолженности по выплате ежемесячного денежного вознаграждения как члену совета директоров общества по п. 9.9 Устава ОАО «Гражданпроект» за период 25.11.2018 по 28.02.2023 без учета социальных страховых взносов 30% и НДФЛ 13%.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Акционерного общества «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» Акционерного общества «Реестр» (далее – АО «Реестр», третье лицо), ФИО2 (далее –ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 (с учетом определения об устранении опечатки от 24.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Гражданпроект», ФИО2, ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Гражданпроект», ФИО2, ФИО3 ссылаются на то, что положения пункта 9.9 устава противоречат существу законодательного регулирования (не соответствуют) пункту 2 статьи 64 в правовой взаимосвязи с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах) и пункту 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу пункта 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах - являются ничтожными и применению не подлежат. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка внесудебному экспертному заключению специалиста лингвиста, относительно смыслового значения второго предложения пункта 9.9 устава, свидетельствующего об отсутствие обязанности Общества выплачивать вознаграждение истцу как члену совета директоров. Также, апеллянт указывает на отсутствие    экономической    разумности    выплаты вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО4 и АО «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» АО «Реестр» не обеспечили явку своих полномочных представителей. В отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц ФИО2, ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Гражданпроект», ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Гражданпроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2002 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Из пункта 7.2 Устава общества от 22.03.1996 следует, что в качестве вознаграждения в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров работникам АО устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск в размере отпускных, начисленных в установленном размере. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в АО, выплачивается из расчета 60% материальной помощи, выплачиваемой генеральному директору АО один раз в год.

12.04.2002 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Гражданпроект», решением которого был утвержден устав в новой редакции, в соответствии с пунктом 9.9 которого, в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров - работникам общества устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней за ненормированный рабочий день с выплатой материальной помощи в размере отпускных, начисленных в уставном порядке. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в обществе, устанавливается из расчета трехкратного среднемесячного заработка по обществу ежемесячно.

В рамках дела № А48-5060/2004-9 по иску акционеров, в том числе ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 12.04.2002 в части утверждения пункта 9.9. устава общества, Постановлением ФАС ЦО от 06.05.2005 ФИО2 был признан ненадлежащим истцом в связи с тем, что голосовал за принятие устава в новой редакции и в удовлетворении требований судом было отказано.

В последующем, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 06.06.2016 № 1169-О, письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04.08.2017 № ИН-015-28/41 Федеральный закон от 10.07.2022 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», нормы Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 160, 161, 168, 434 ГК РФ, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, судебную практику, состоявшуюся после принятия решения суда по делу № А48-5060/2004-9 о возможности признания ничтожным положений устава, акционеры обратились в суд с иском о признании пункта 9.9. устава общества недействительным как сделки и не подлежащим применению с 2018 года, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов акционеров, общества, а также противоречие пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, трудовому законодательству в связи с установлением в пункте 9.9 устава определенного размера выплат и компенсаций, периодичности выплат.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А48-997/2022 от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, АО «Специализированный застройщик «Зенит» к ОАО «Гражданпроект» о признании пункта 9.9 устава ОАО «Гражданпроект» недействительным и не подлежащим применению с 2018 года отказано. 

Истец в спорный период являлся членом совета директоров общества, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела протоколами № 41 от 25.05.2018, № 43 от 25.05.2019, отчетом об итогах голосования от 26.05.2020, протоколом №46 от 05.05.2022.

Заседания совета директоров в спорный период состоялись:14.01.2019 протокол № 1, 04.02.2019 протокол № 2, 12.04.2019 протокол № 3, 17.05.2019 протокол № 4, 04.02.2020 протокол № 1, 17.04.2020 протокол № 2, 29.05.2020 протокол № 3, 04.02.2021 протокол № 1, 09.04.2021 протокол № 2, 21.05.2021 протокол № 3, 04.10.2021 протокол № 4, 26.11.2021 протокол № 5, 04.02.2022 протокол № 1. Истец принимал участие в указанных собраниях, являлся действующим членом совета директоров, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику за предоставлением сведений о размере заработка в обществе для расчета и в соответствии с представленным ответом произвел расчеты, в том числе расчет подлежащих удержанию и перечислению в бюджет сумм налогов и сборов с дохода физического лица. Ответ общества на запрос и соответствующий расчет представлены в материалы дела.

Ссылаясь на выполнение обязанностей членом совета директоров и невыплату предусмотренного уставам вознаграждения члену совета директоров в период с 25.11.2018 по 28.02.2023, истец обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Материалами дела подтверждается, что такое решение обществом было принято в 1996 г. путем принятия решения на собрании акционеров о включении в устав общества пункта 7.2 об установлении размера вознаграждений членам совета директоров. 

Согласно протоколу общего собрания акционеров № 12 от 13.04.2022 пункт 7.2 устава был принят в новой редакции, и по решению общего собрания по протоколу № 13 от 12.04.2002 при утверждении третьей редакции устава пункт 7.2 был переименован в пункт 9.9 без изменения его редакции.

В пункте 9.9 устава определено, что в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров - работникам общества устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней за ненормированный рабочий день с выплатой материальной помощи в размере отпускных, начисленных в уставном порядке. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в обществе, устанавливается из расчета трехкратного среднемесячного заработка по обществу ежемесячно.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об акционерных обществах требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

В этой связи, исходя из того, что действующим уставом общества установлены порядок выплаты – в период исполнения своих обязанностей, получатели выплат - члены совета директоров, исполняющие таковые обязанности, размер выплат - из расчета трехкратного среднемесячного заработка по обществу, периодичность выплаты – ежемесячно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что устав общества содержит решение акционеров о том, что за исполненные обязанности члену совета директоров должна быть произведена оплата в установленном размере.

Решения общества об установлении размера и порядка выплаты вознаграждения членам совета директоров по протоколам общих собраний № 12 от 13.04.2001 и № 13 от 12.04.2002 никем не оспорены.

В этой связи, оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы  о том, что положения пункта 9.9 устава нарушают пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что устав общества содержит решение акционеров о том, что за исполненные обязанности члену совета директоров должна быть произведена оплата в установленном размере.

При этом судом первой инстанции учтено, что оценка положений устава содержится в принятых судебных актах по аналогичным спорам. 

При рассмотрении дела № А48-6663/04-10 по иску акционеров ОАО «Гражданпроект» ФИО2,  ФИО3, АО «СЗ «Зенит» к ОАО «Гражданпроект» о признании пункта 9.9 устава ОАО «Гражданпроект» недействительным и не подлежащим применению с 2018 года решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А48-6663/04-10 дана оценка пункту 9.9 устава на соответствие Закону об акционерных обществах и сделан вывод, что включение указанного положения в устав не противоречит Закону об акционерных обществах. Устав был утвержден собранием акционеров, а значит в оспариваемом пункте выражено решение собрания акционеров ответчика о размере вознаграждения членам совета директоров.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305- ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что в рамках дела № А48-6663/04-10 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда.

Судебными актами по делу № А48-6825/2022 по иску ФИО4 к ОАО «Гражданпроект» о признании недействительными (ничтожными) решений по вопросам 12-15 повестки дня по протоколу № 46 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вопросами 12-15 повестки дня являлись принятие решения о выплате вознаграждения и определение размера вознаграждения (в случае принятия положительного решения о выплате вознаграждения) членам совета директоров, связанного с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества в 2018 - 2021 годах.

Согласно протоколу № 46 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 05.05.2022 по вопросам повестки дня 12-15 приняты следующие решения: вознаграждение членам совета директоров, связанное с исполнением функций членов совета директоров общества в 2018 - 2021 годах, не выплачивать.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление от 29.01.2018 № 5-П, определение от 25.11.2020 № 2753).

Таким образом, как заключили суды в рамках дела №А48-6825/2022, отказ от вознаграждения членам совета директоров противоречит пункту 9 устава ОАО «Гражданпроект» и, по сути, связан с внесением изменений в устав общества, что в силу пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах требует решения большинства в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Принятые решения по протоколу № 46 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 05.05.2022 по вопросам повестки дня 12-15 нарушают положения устава ОАО «Гражданпроект».

Установленные судами по делу №А48-6825/2022 обстоятельства ничтожности решения общего собрания акционеров по протоколу № 46 от 05.05.2022 по вопросам № 12-15 повестки дня, как принятые в отсутствие кворума на изменение пункта 9.9 устава, нарушают положения пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Также, в материалы дела ответчиком представлено Решение заочного собрания акционеров от 19.05.2023, оформленное протоколом общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 22.05.2023 № 47.

Из указанного протокола следует, что по вопросу повестки дня № 8 было принято решение: «Вознаграждение членам совета директоров, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательный совет) общества в 2022 году не выплачивать».

Решение по вопросу № 8 повестки дня было принято большинством голосов (52,42%) от принявших участие в собрании акционеров.

Истец пояснил, что голосовал «против» принятия оспариваемого решения и обжаловал его (дело № А48-8784/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект», принятое 19.05.2023 по вопросу №8 повестки дня и изложенное в протоколе от 22.05.2023 №47, признано недействительным.

Доводы истца о противоречии пункта 7.2 Положения «О Совете директоров» общества пункту 9.9. устава и его ничтожности в отсутствие кворума для внесения изменений в устав – п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, нарушающим основы правопорядка на принятие решений обществом п. 4 ст. 181.5 ГК РФ оценены в рамках дела № А48-765/2022, где указано о неверном толковании и неприменимости пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ к деятельности коммерческой организации и невнесении утверждением Положения «О Совете директоров» ОАО «Гражданпроект» в новой редакции изменений в устав.

Нормы ГК РФ и Закона об акционерных обществах не содержат запрета на изменение общим собранием участников общества позиции относительно размера вознаграждения членам совета директоров общества, в связи с чем общее собрание участников вправе изменить ранее принятое решение по данному вопросу и в данном случае с соблюдением необходимого кворума для внесения изменений в устав.

На основании изложенного и отсутствия нарушения положений закона пункт 9.9. устава не является ничтожным.

Также, ответчик указал, что пункт 9.9. устава не содержит обязанности общества выплачивать вознаграждение.

В подтверждение своих доводов, ответчик также представил заключение специалиста по запросу ОАО «Гражданпроект» на лингвистическое исследование ФИО5, который на вопрос: «Следует ли из второго предложения пункта 9.9. Главы 9. «Совет директоров» Устава ОАО «Гражданпроект», что членам Совета директоров, не работающим в ОАО «Гражданпроект», ОАО «Гражданпроект» обязано выплачивать вознаграждение?

Специалист пришел к выводу о том, что из второго предложения пункта 9.9. Главы 9. «Совет директоров» Устава ОАО «Гражданпроект» следует, что членам Совета директоров, не работающим в ОАО «Гражданпроект», ОАО «Гражданпроект» не обязано уплачивать вознаграждение.

Представленное заключение суд обоснованно оценил критически, а также как недопустимое доказательство по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку проведение лингвистических исследований в рамках корпоративного спора между членом коллегиального органа управления и обществом не требовалось, ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы отклонено судом, специалистом дано заключение по правовому вопросу об оценке решения собрания акционеров, внесенному в положения устава, что недопустимо. Кроме того, специалист ФИО5 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист привлечен к исследованию и оплата услуг проведена ответчиком. 

Ответчик полагал о противоречии пункта 9.9. устава нормам действующего законодательства, наличии нарушений прав акционеров на принятие решений о выплате (невыплате) вознаграждения.

Как следует из положений пункта 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно статье 11 Закона об акционерных обществах, в редакции, действующей в период проведения общего собрания акционеров общества о принятии устава общества в редакции от 12.04.2002, устав общества должен содержать перечисленные в пункте 3 статьи сведения, в том числе иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, в редакции, действующей в период проведения общего собрания акционеров общества о принятии устава общества предусматрено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Акционеры, при утверждении устава в действующей редакции выразили свою волю на выплату вознаграждения членам совета директоров

Также, путем сопоставления пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах в редакции на момент принятия решения общего собрания акционеров от 12.04.2002 и на момент рассмотрения дела судом установлено, что данные положения не изменены в части, относящейся к предмету спора.

Ответчик указывает на то, что истец, как член совета директоров принимал участие в собраниях 2-4 раза в год и выплата вознаграждения в заявленной сумме является чрезмерной, приведет к убыткам общества.

Согласно разъяснениям Информационного письма Банка России от 04.08.2017 № ИН-015-28/41 «Об источниках выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества» закон об АО связывает выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров, а не с указанием на такое вознаграждение в уставе общества или наличием чистой прибыли общества. Банк России разъясняет, что Закон об АО не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год, позволяя общему собранию акционеров принимать решение о выплате упомянутого вознаграждения и при отсутствии у общества прибыли за отчетный год.

Ссылаясь на ограничения прав иных членов Совета директоров, которые не взыскивают вознаграждение, на ограничение иных прав участников общества (акционеров) на принятие решения о невыплате вознаграждения ответчик ошибочно ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», содержащего позицию относительно ограничения прав участников во внутренних документах хозяйственного общества не применение судами положений устава или учредительных документов в части предоставления участникам хозяйственного общества информации.

Разрешая спор, суд области обоснованно исходил из того, что изменение размера вознаграждения без принятия соответствующего решения акционерами, в том числе по инициативе суда невозможно. Поскольку суд не наделен правом вмешиваться в порядок управления обществом и подменять своим решением необходимое и принятое в установленном законом порядке решение органа управления обществом, а именно - общего собрания акционеров.

Также судом учтено, что выплата вознаграждения установлена акционерами в уставе не за количество собраний, а ежемесячно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения обязанностей членом Совета директоров ФИО4

Как отмечено судом, аффилированность истца с иными членами совета директоров, акционерами при принятии решений, отнесенных к компетенции органов управления обществом не причиняет ущерба обществу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представленные балансы, справки о деятельности общества, протоколы собраний не подтверждают несение обществом убытков. 

При этом судом справедливо указано, что решение о выплате вознаграждения было внесено в устав общества в тот период, когда истец в совет директоров не входил, акционером не являлся.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку член совета директоров, обращается в суд с иском о взыскании вознаграждения, установленного пунктом 9.9. устава общества, то произведенные ответчиком выплаты в случае удовлетворения настоящего иска не могут быть расценены как убытки общества, ввиду того, что отказ в выплате вознаграждения неправомерен даже в случае отсутствия прибыли, иное уставом не предусмотрено.

Кроме того, как верно указано судом, правообразующим фактом, достаточным для возникновения у акционерного общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров акционерного общества, является факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера такого вознаграждения, при этом закон не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и не указывает на наличие прибыли общества как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения.

Отклоняя позицию ответчика и представленные им в материалы дела экономический расчет, бухгалтерский баланс в целях обоснования значительности затрат по выплатам членам совета директоров вознаграждений, суд области обоснованно исходил из того, что данные доказательства не подтверждают наличие каких-либо противоречий положений пункта 9.9 устава пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах.

С четом круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу остальные доводы и возражения сторон правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, обоснованно судом отклонены.

Истцом произведен расчет требований и за спорный период  размер вознаграждения с учетом представленных ответчиком сведений о средней заработной плате за вычетом страховых взносов 30% и НДФЛ 13% составил: 3 792 416,76 (размер заработка - 1 137 725,03 (страховые взносы 30%) - 345 109,92 (НДФЛ 13%) = 2 309 581,80 руб.

Ответчик контррасчет, сведения об ином размере среднего заработка, пояснения к расчету истца не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд области проверил представленный истцом расчет и обоснованно с ним согласился.

Относительно вычета сумм НДФЛ и страховых взносов суд обоснованно исходил из того, что истец в результате выплат получит доход, являясь физическим лицом. Объект обложения НДФЛ - это доход, который получает физическое лицо, в том числе заработная плата и другие выплаты по трудовым договорам, оплата по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, выполнение работ, дивиденды и иные доходы, которые не освобождены от НДФЛ (статьи 208, 209 НК РФ).

Во исполнение требований статьи 226 НК РФ, ответчик должен при выплате вознаграждения начислить, удержать из дохода ФИО4, и перечислить в доход бюджета НДФЛ в размере 13%.

Во исполнение требований Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ и Закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, также подлежат начислению, удержанию и оплате страховые взносы.

Относительно страховых взносов, статьей 425 НК РФ установлены их тарифы.

Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации объединили в один фонд - Социальный фонд России. Взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное медицинское страхование (ОМС) и по временной нетрудоспособности или материнству (ВНиМ) начисляют по единому тарифу, который составляет 30% - часть 3 статьи 425 НК РФ.

В этой связи суд правильно исходил из того, что выплате истцу подлежит вознаграждение за удержанием указанных сумм.

Доводы сторон, третьих лиц о взаимном недобросовестном поведении, злоупотреблении правами в своих интересах, кроме вывода суда относительно процессуального поведения ответчика по вопросу судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и правомерно судом области отклонены в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании ОАО «Гражданпроект» в пользу ФИО4 2 309 581 руб. 80 коп. задолженности по выплате ежемесячного денежного вознаграждения как члену совета директоров общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 по делу № А48-10646/2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 по делу №А48-10646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гражданпроект», ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                              Е.В. Маховая