/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3943/2018-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А71-139/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца Микрюковой Л.С. по доверенности от 04.08.2017,

представителей третьего лица Полтанова А.Л. (глава крестьянского хозяйства), Соколова К.А. по доверенности от 22.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Крестьянского хозяйства «Полтанова Леонида Григорьевича»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Кашеваровой О.А.

по делу № А71-139/2018

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

третье лицо: Крестьянское хозяйство «Полтанова Леонида Григорьевича» (ОГРНИП 1021801065021, ИНН 1804003885)

об обязании ответчика включить в объем переданной истцом потребителям электроэнергии 249600 кВт.ч. безучетного потребления электрической энергии,

по встречному иску Крестьянского хозяйства «Полтанова Леонида Григорьевича» (ОГРНИП 1021801065021, ИНН 1804003885) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»  (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии незаконным,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Поволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», ответчик) включить в объем переданной истцом потребителям электроэнергии 368402 кВт.ч. безучетного потребления электрической энергии.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А71-6961/2017.

Определением суда от 20.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белова Н.В., Антонова Н.Е., Загуменов Л.П., Крестьянское хозяйство «Полтанова Леонида Григорьевича» (далее – К/х Полтанова Л.Г.).

Определением суда от 11.01.2018 исковые требования ПАО «МРСК Центра и Поволжья» к ОАО «Энергосбыт Плюс», при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора К/х Полтанова Л.Г. об обязании ответчика включить в объем переданной истцом потребителям электроэнергии 249600 кВт.ч. безучетного потребления электрической энергии на основании статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А71-139/2018; к/х Полтанова Л.Г. исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к/х Полтанова Л.Г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; к производству суда принято встречное исковое заявление к/х Полтанова Л.Г. к ПАО «МРСК Центра и Поволжья» о признании акта от 08.04.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии незаконным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2018 год (резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года)  первоначальные исковые требования удовлетворены, на ОАО «Энергосбыт Плюс» возложена обязанность включить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 249600 кВт/ч в объем полезного отпуска электрической энергии, исключив указанный объем из объема потерь. С ОАО «Энергосбыт Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

К/х Полтанова Л.Г., находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, и неверной их оценки, а также нарушения судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

Так, третье лицо указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства пломбирования прибора учета сетевой организацией, в связи с чем невозможно проверить соответствие пломбы по акту приемки от 06.07.2010, «сорванной» пломбе, на которую ссылается истец. 

Судом не дана оценка показаниям Полтанова Л.Г. и Маркова Н.Л. о том, что в период их работы они акт опломбировки группы учета измерительного комплекса КТП № 495 ПС Болгуры, фидер 6, договор № В1464, не подписывали. Также судом не оценены показания директора Васева В.Н. и электромонтера Шафикова М.Р., подтвердивших факт целостности пломбы в момент поверки ООО «Агропромэнерго».  

В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.02.2018 отменить, в удовлетворении иска ПАО «МРСК  Центра и Приволжья» отказать.

Истец представил письменный отзыв, в судебном заседании  представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2010 между ОАО «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор № 4 на оказание услуг по передаче энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги представителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик принимает на себя обязательства продавать электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) исполнителю. При этом заказчик продает исполнителю электроэнергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях исполнителя в объеме, не обеспеченном покупкой исполнителем на розничном рынке, и право распоряжения которой принадлежит заказчику. Покупка электроэнергии на розничном рынке для компенсации потерь производится исполнителем в соответствии с требованиями Правил оптового и розничных рынков электроэнергии (пункт 2.2 договора).

Объем оказанных услуг определяется исполнителем в порядке, предусмотренном Приложением № 5 договора (п. 4.3 договора): ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 5 к настоящему договору. Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Пунктом 4.4 договора установлено, что исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в Приложении № 5 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Пунктом 9 Приложения № 5 договора предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии;

- включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- вычитанию из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении передан заказчику.

Истцом составлен и предъявлен ответчику акт безучетного потребления электрической энергии от 08.04.2017 № В-225 на 249600 кВт.ч в отношении к/х Полтанова Л.Г. (картофелехранилище, Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Болгуры).

Ответчиком акт не принят со ссылкой на его ненадлежащее оформление (фактическое местонахождение (адрес) электроустановки: Воткинский район, МО «Болгуринское», западнее д. Болгуры, том 1, л.д. 22).

Истец полагает, что акт соответствует пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку в акте указано: наименование лица, осуществляющего безучетное потребление - к/х Полтанова Л.Г., его местонахождение - д. Болгуры ул. Мира 5-1.; способ и место безучетного потребления - срыв пломб; картофелехранилище, электроснабжающееся от ПС Болгуры, ф-6 КТП495. Таким образом, все сведения о местонахождении объекта электроснабжения в акте содержатся.

Объем электрической энергии, рассчитанный по данному акту безучетного потребления, не включен истцу в полезный отпуск (в объем переданной потребителям электрической энергии), что послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в суд с настоящим иском.

Третье лицо считает акт от 08.04.2017 № В-225 незаконным, так как в материалах дела отсутствует акт опломбировки измерительного комплекса КТП № 495, ПС Болгуры, фидер 6, договор № В1464, выписки из журналов нумерации пломб, график проверок и допусков к измерительному комплексу КТП № 495 сетевой организации (ПАО «МРСК Центра и Поволжья», филиал «Удмуртэнерго»), к материалам дела приобщена фотография от 23.11.2017, представленная ПАО «МРСК Центра и Поволжья», филиал «Удмуртэнерго», на которой не представляется возможным увидеть номера пломбы. Указывает, что акт опломбировки группы учета не был составлен и подписан к/х Полтанова Л.Г. за весь период пользования группой учета, а именно с 2010 года по момент проверки сетевой организацией - 08.04.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований; соответствия представленных в материалы дела актов о безучетном потреблении электроэнергии требованиям действующего законодательства; правильности расчета истцом объема безучетного потребления. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого акта требованиям пунктов 172, 195 Основных положений № 442, правильность произведенного расчета безучетного потребления электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае, если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Представленный истцом в материалы дела Акт безучетного потребления (том 1, л.д. 23) соответствует требованиям, установленным к его содержанию пунктами 176, 193 Основных положений № 442.

Доводы третьего лица о незаконности акта безучетного потребления от 08.04.2017 судом первой инстанции отклонены правомерно.

Предусмотренное пунктом 2 Основных положений № 442 определение безучетного потребления электрической энергии обуславливается совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной к/х Полтанова В.Л. электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета, в связи с чем необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется. Ссылки  третьего лица на исправность прибора учета, подтвержденные свидетельством о поверке от 12.04.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции. По этим же основаниям не могут быть приняты ссылки к/х Полтанова Л.Г. на свидетельские показания должностных лиц ООО «Агропромэнерго».

Доводы третьего лица о неверном определении периода безучетного потребления, а также расчета потребленной мощности, также подлежат отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, расчет безучетного потребления осуществлен в соответствии с положениями вышеназванных норм права за период с даты предыдущей контрольной проверки (23.11.2016) и по максимальной мощности, предусмотренной договором энергоснабжения от 14.01.2013 № В1464.

Предлагаемое к/х Полтанова Л.Г. определение периода с даты 23.03.2017, то есть с даты технического обслуживания прибора учета, противоречит пункту 195 Основных положений № 442, поскольку техническое обслуживание не является контрольной проверкой в смысле, придаваемом ему названным  нормативным актом, в связи с чем не может быть принято.

Утверждение заявителя жалобы о том, что нарушение целостности  пломбы могло явиться результатом умышленных действий проверяющих, отклоняется как ничем не подтвержденное. 

Ссылки третьего лица на отсутствие в деле каких-либо документов, свидетельствующих о пломбировании прибора учета при его допуске в эксплуатацию в 2010 году, подлежат отклонению как не изменяющие установленные при рассмотрении и имеющие значение для разрешения  данного спора обстоятельства.  

Все доводы к/х Полтанова Л.Г.были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда от 13 февраля 2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2018 года по делу № А71-139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

 

С.А. Яринский