АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-1200/2023

г. Орёл

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023

Решение в полном объёме изготовлено 19.07.2023

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андреевичи» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур" (302502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала опытной станции «Стрелецкая» (302502, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 810 239 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом)

слушатель – ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андреевичи» (далее – истец, ООО «Андреевичи») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур" (далее – ответчик, ФГБНУ ФНЦ ЗБК) о взыскании неустойки в размере 810 239 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договорам поставки по оплате товара, и основаны на положениях статей 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки оплаты полученного товара, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях заключены договоры поставки товара, по условиям которых истец обязуется поставить товар, а ответчик в свою очередь, оплатить указанный товар:

1) Договор поставки № 8 от 23.03.2020;

2) Договор поставки № 17 от 21.04.2020;

3) Договор поставки № 6 от 22.03.2021;

4) Договор поставки № 7 от 25.03.2021;

5)  Договор поставки № 8 от 30.03.2021;

6) Договор поставки № 54 от 21.06.2021.

Согласно пунктам 2.2. договоров поставки датой поставки Товара является дата передачи Товара, указанная в соответствующих приёмо-передаточных документах. Наличие печати Покупателя в приемо-передаточных документах является достаточным доказательством того, что Товар принят уполномоченным представителем Покупателя и Товар принят в соответствии с настоящим Договором. В этом случае считается, что Товар принят Покупателем по настоящему Договору, а Поставщик исполнил обязательство по поставке Товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость товара определена в пунктах 1.1 каждого их договоров:

1) по Договору поставки № 8 от 23.03.2020 - 470 320,00 рублей;

2) по Договору поставки № 17 от 21.04.2020 - 353 600,00 рублей;

3) по Договору поставки № 6 от 22.03.2021 - 491 412,00 рублей;

4) по Договору поставки № 7 от 25.03.2021 - 465 744,00 рублей;

5)  по Договору поставки № 8 от 30.03.2021 - 481 182,00 рублей.

6) по Договору поставки № 54 от 21.06.2021 - 69 900,00 рублей

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, истец в полном объеме поставил ответчику товар, что подтверждается:

1) по Договору поставки № 8 от 23.03.2020 - товарными накладными № 10 от 01.04.2020 и № 19 от 21.04.2020, подписанными сторонами;

2) по Договору поставки № 17 от 21.04.2020 - товарной накладной № 18 от 21.04.2020;

3) по Договору поставки № 6 от 22.03.2021 - товарными накладными № 6 от 22.03.2021 и № 8 от 26.03.2021;

4) по Договору поставки № 7 от 25.03.2021 - товарными накладными №7 от 25.03.2021, №22 от 26.04.2021 и №29 от 04.05.2021;

5)  по Договору поставки № 8 от 30.03.2021 - товарными накладными №9 от 30.03.2021 и №21 от 19.04.2021;

6) по Договору поставки № 54 от 21.06.2021 - товарной накладной №54 от 21.06.2021.

Претензий по качеству или количеству товара в момент приемки товара и впоследствии от Ответчика не поступало.

Согласно пунктам 3.2 Договоров срок оплаты товара 01.09.2020.

В нарушение данного пункта договоров, ответчик своевременно не оплатил товар, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённые между истцом и ответчиком договоры является договораии поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик, возражений относительно наличия просрочки оплаты задолженности не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, факт наличия просрочки оплаты поставленного договора является установленным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по всем договорам поставки в общем размере 810 239 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.1 договоров за просрочку оплаты товара по письменному требованию Поставщика Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд считает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами поставки.

Истец представил расчет пени по договору, согласно которому общий ее размер составил 810 239 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, ответчиком расчет неустойки оспорен не был.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за оказанные истцом услуги, между тем ходатайствует о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчик указал, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представив контррасчет пени по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Условиями договора предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названных договоров не имелось.

Доказательств того, что размеры неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, со стороны ответчика не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика  об уменьшении неустойки, основанного, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу  №А48-8058/2015.

Более того, договорами поставки товара установлен аналогичный размер ответственности истца за нарушение условий договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 810 239 руб. 32 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 19 205 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 9 965 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 26 от 07.03.2023, необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (302502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала опытной станции «Стрелецкая» (302502, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреевичи» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 810 239 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере               19 205 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андреевичи» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 965 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 26 от 07.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин