﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7364/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Салосин П.О. по доверенности от 07.10.2017 (до перерыва судебного заседания);

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) представитель не явился, извещен; 2) Кушнерева Е.П. по доверенности от 13.04.2019 (до перерыва судебного заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, 

иск ООО "Евротрейд"

к  ООО "ШАР-Плюс"

3-и лица:  Викторов Александр Викторович; Анищенко Леонид Павлович;

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» (далее - ООО «ЕВРОТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАР-ПЛЮС» (далее - ООО «ШАР-ПЛЮС», ответчик) о взыскании долга в сумме 34 790 459 руб. 27 коп. на основании договоров займа

Определением суда от 07.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Викторов Александр Викторович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2019  по делу № А21-7364/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Анищенко Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить; привлечь Анищенко Л.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Анищенко Л.П. полагает, что требование ООО «ЕВРОТРЕЙД» не подтверждено соответствующими доказательствами. Анищенко Л.П. указывает, что ООО «ЕВРОТРЕЙД» и ООО «ШАР-ПЛЮС» являются аффилированными юридическими лицами, действуют для создания фиктивной, дружественной задолженности, уклонения от обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4373/2014. По мнению подателя жалобы, цель  предъявления настоящего иска - увеличение кредиторской задолженности со стороны ответчика для целей получения контроля в деле о банкротстве должника ООО «ШАР-ПЛЮС»». Кроме того, податель жалобы указывает, что в рамках дела № А21-9860/2017 установлена недобросовестность ООО «ЕВРОТРЕЙД», ООО «ШАР-ПЛЮС», Викторова А.В.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 23.10.2019 апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дела следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анищенко Л.П. При этом апелляционная коллегия исходила из следующего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу № А21-4373/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 с ООО «ШАР-ПЛЮС» в пользу Анищенко Л.П. взысканы задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 8 923 325 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410 руб. 17 коп., а также судебные издержки.

В рамках дела № А21-4373/2014 установлено, что между Анищенко Л.П. и участниками Общества имеется корпоративный конфликт, следствием которого явилось, в том числе ненадлежащее исполнение последним обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

ИП Викторов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Шар-плюс» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 по делу № А21-9860/2017 ООО «ШАР-ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович. 

Определением от 08.02.2018 к производству суда принято заявление Анищенко Леонида Павловича о включении в реестр требований кредиторов Общества его требования в размере 11 234 340 руб. 34 коп. 

Определением от 08.02.2018 к производству суда принято заявление ООО «ЕВРОТРЕЙД» (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 34 790 459 руб. 27 коп. 

Определением от 18.04.2018 в удовлетворении заявления Анищенко Л.П. отказано; суд указал на то, что требование Анищенко Л.П. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 28.05.2018 требование Компании в размере 34 790 459 руб. 27 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 определение апелляционного суда от 14.08.2018 отменено, дело направлено в этот суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение от 28.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Компании.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А21-9860/2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шар-плюс». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Шар-плюс». Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

ИП Викторов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отказа от требования к Должнику.

Определение суда от 17.04.2019 ходатайство представителя Анищенко Л.П. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Суд принял отказ ИП Викторова А.В. от требования к ООО «Шар-Плюс». Производство по делу № А21-9860/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шар-Плюс» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 по делу № А21-9860/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А21-9860/2017 судами установлено, что в силу статьи 148 Закона о банкротстве Анищенко Л.П. имеет право на удовлетворение его требования за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с кредиторами, соответственно, его интерес заключается в недопущении включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Анищенко Л.П. как кредитор по денежному обязательству, подлежащему удовлетворению за счет имущества ООО «ШАР-ПЛЮС», которое останется после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, заинтересован в недопущении включения в реестр необоснованных требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание необходимость установления факта реальности исполнения договоров займа, а также факт того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Анищенко Л.П., апелляционный суд определением от 23.10.2019 перешел к рассмотрению дела № А21-7364/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анищенко Леонида Павловича; назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 11.12.2019; обязал сторон, третьих лиц представить письменные позиции.

От ООО «ЕВРОТРЕЙД» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу: заключение финансово-экономического исследования от 02.12.2019.

Ответчик, Викторов А.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Анищенко Л.П. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 11.12.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 18.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает представленные участвующими в деле лицами документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца в сумме 13 037 888 рублей обусловлены невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 14.03.2014 года б/н, от 14.03.2014 года № 1/14, от 18.03.2014 года б/н, 18.03.2014 года № 2/14, 18.03.2014 года № 3/14, от 19.03.2014 года б/н, от 21.03.2014 года б/н, от 24.03.2014 года № 4/14, от 24.03.2014 года № 5/14, от 24.03.2014 года № 6/14, от 24.03.2014 года № 7/14, от 24.03.2014 года № 8/14,от 24.03.2014 года № 9/14, от 26.03.2014 года № 12/14, от 31.03.2014 года № 13/14, от 17.01.2017 года № 12, от 15.02.2017 года № 17, от 20.03.2017 года № 21, от 27.04.2017 года № 15, от 12.09.2017 года № 18, от 20.09.2017 года № 22, заключенными с ООО «ЕВРОТРЕЙД».

По договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2017 года предприниматель Викторов Александр Викторович уступил ООО «ЕВРОТРЕЙД» право требования долга в сумме 19 147 926,16 рублей по вышеуказанным договорам займа. 

Требования истца в сумме 2 604 645,11 рублей возникли в связи с заключением соглашения о переводе долга от 17.01.2013 года. 

В ответе на претензию от 24.04.2019 года ответчик признал требования истца. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ШАР-ПЛЮС» обязательств по возврату сумм займа, ООО «ЕВРОТРЕЙД» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факты перечисления истцом денежных средств ответчику в соответствии с условиями договоров займа подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Как указано выше, по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2017 года предприниматель Викторов Александр Викторович уступил ООО «ЕВРОТРЕЙД» право требования долга в сумме 19 147 926,16 рублей по вышеуказанным договорам займа. 

Требования истца в сумме 2 604 645,11 рублей возникли в связи с заключением соглашения о переводе долга от 17.01.2013 года (в деле). 

В ответе на претензию от 24.04.2019 года ответчик признал требования истца. 

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств ООО «ШАР-ПЛЮС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы Анищенко Л.П., апелляционный суд отклоняет их на основании следующего.

Исковые требования в настоящем деле подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами; документов, опровергающих изложенные в договорах займа, цессии, платежных поручениях, акте сверки взаимных расчетов сведения, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1,2).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд полагает, что в рамках дела № А21-9860/2017 суды пришли к изложенным выше выводам, исходя из публично-правового характера процедуры банкротства. При этом принятые судебные акты не опровергают факт предоставления истцом денежных средств ответчику. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 производство по делу № А21-9860/2017 прекращено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы Анищенко Л.П. ООО «ЕВРОТРЕЙД» также представлено заключение специалиста от 02.12.2019, в котором отражены следующие выводы. Итоговый размер обязательств ООО «ШАР-плюс» перед ООО «Евротрейд» равен 34 790 459 руб. 27 коп. Все займы перечислялись в соответствии с условиями договоров; выданных и возвращенных займов в течении короткого промежутка времени (несколько дней) не обнаружено. Взаимных (перекрестных) представлений займов не установлено. Займов и расчетов в наличной форме между ООО «Евротрейд», ООО «Шар-плюс», ИП Викторов А.В. не осуществлялось. Все расчеты осуществлялись в безналичной форме. Денежные средства, поступившие в виде займов ООО «ШАР-плюс» от ООО«Евротрейд» и ИП Викторова А.В., были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Анищенко Л.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и каких-либо доказательств, опровергающих факты перечисления денежных средств. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры займа, платежные поручения, договор цессии, дополнительные соглашения, акты сверки взаимных расчетов, суд полагает исковые требования обоснованными и подтвержденными документально. При таких обстоятельствах с ООО «ШАР-ПЛЮС» в пользу ООО «ЕВРОТРЕЙД» подлежит взысканию 34 790 459 руб. 27 коп. задолженности.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2019 по делу №  А21-7364/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАР-ПЛЮС» (ОГРН 1023901025565) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» (ОГРН 1123926048652) основной долг в сумме 34 790 459 руб. 27 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 952 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина