ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4441/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 года

15АП-8261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, паспорт;

от управления: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017, паспорт, директор ФИО5, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  20.04.2017 по делу № А53-4441/2017,

по заявлению акционерного общества «Ростовский порт»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»,

об оспаривании решения и предписания,

принятое судьей Пименовым С.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовский порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 03.02.2017 по делу №2156/02 и предписаний от 03.02.2017 №56/02, от 03.02.2017 №57/02, а также с требованием произвести возврат из федерального бюджета 98892 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «Торнадо».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 заявление общества удовлетворено в полном объеме, ненормативные акты управления признаны недействительными. Суд  обязал управление принять меры по осуществлению обществу возврата из федерального бюджета денежных средств в сумме 98892,0 руб., уплаченных по платёжному поручению от 16.02.2017 №655 во исполнение предписания управления от 03.02.2017 №56/02. Решение мотивировано тем, что решение Управления от 03.02.2017 по делу №2156/02 не соответствует положением Федерального закона №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества и возлагает обязанность по исполнению денежного требования, что препятствует заявителю в осуществлении деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и третье лицо подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, что обществом фактически установлен пропускной режим за плату на территорию порта. Общество не имело нормативно установленного права на разработку и введение тарифов по взиманию платы на въезд (проход) на территорию порта. Контроль безопасностью порта не может являться продуктом деятельности  общества, и является дополнительной оплачиваемой услугой, поскольку организация пропускного режима на территории порта является административной, а не договорной обязанностью общества. 

Жалоба третьего лица мотивирована тем, что действия общества, выраженные в издании распоряжения от 12.05.2016 № 27/1 и уведомление о прекращении допуска с 01.07.2016 на территорию  общества по ранее выданным пропускам, являются доказательством ограничения доступа ООО «Торнадо» на территорию порта для осуществления предпринимательской деятельности. 

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Представители управления и третьего лица в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования общества в полном объеме. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно приложению к приказу ФАС России от 28.01.2016 №75/16, Общество является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в транспортных терминалах и морских портах и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по погрузке (разгрузке) судов в территориальных границах морского порта Ростов-на-Дону долю в размере 15,7 процентов.

Распоряжением генерального директора Общества от 12.05.2016 №27/1 установлено, что пропуск физических лиц и транспорта на территорию Общества, не связанных договорными отношениями с Обществом, осуществляется только после проведения тренинга по обеспечению транспортной и техносферной безопасности с физическими лицами.

Общество, разместило уведомление о необходимости заключения физическими и юридическими лицам договора с Обществом на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности, мер охраны труда и пожарной безопасности на территории Общества в отношении прохода на территорию физических лиц. С 01.07.2016г. прекращается допуск лиц по ранее выданным пропускам. Переоформление пропусков будет произведено после заключения договора, оплаты услуг и проведения тренинга и инструктажа (т.2 л.д. 83).

Между Обществом и ООО «Торнадо» заключён договор на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности от 06.07.2016.

Аналогичные договоры заключены Обществом с: ООО «ФлотДизельМонтаж» -17.10.2016 № 508; ООО «Одисея» от 25.08.2016 №357; ООО «Гринвэй Морское Агентство» - от 04.07.2016 №273; ООО «Трансмарин» от 29.06.2016 №64; ООО Лоцманская компания «Меркурий» - от 11.07.2016 №258; ООО ЛС «Пульсар» - от 18.06.2016 №202; ООО «Арго» - от 28.06.2016 №203; ООО «Торнадо» - от 06.07.2016 №295; ООО «МА»Грифон» - от 06.07.2016 №288; ООО «Меридиан» - от 29.06.2016 №216; ООО «РостовФлотСервис» - от 30.06.2016 №222; ООО «Альта Мар» - от 30.06.2016 №210; ООО «Торговый Дом «Угольные Технологии» - от 30.06.2016 №219.

Указанными договорами стороны определили, что Общество, как исполнитель, принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств заказчика, в данном случае ООО «Торнадо», осуществляющих уставные виды деятельности на территории АО «Ростовский порт» (далее, зона транспортной и техносферной безопасности), а заказчик с обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1)

Услуги по обеспечению транспортной безопасности включают в себя: проведение тренинга с сотрудниками заказчика по программе «Нормативно-правовое регулирование деятельности по обеспечению транспортной безопасности»; проведение тренинга с сотрудниками заказчика по программе «Правила поведения в зоне транспортной безопасности»; непосредственное обеспечение транспортной безопасности силами и средствами Общества (пункт 1.2).

Услуги по обеспечению техносферной безопасности включают в себя: проведение тренинга с сотрудниками заказчика по программе по программе «Обеспечение безопасности в зоне деятельности промышленных объектов»; проведение тренинга с сотрудниками Заказчики по программе «Обеспечение противопожарной безопасности в свете требований - технического регламента»; непосредственное обеспечение противопожарной безопасности в зоне транспортной и техносферной безопасности; непосредственное обеспечение промышленной безопасности в зоне транспортной и техносферной безопасности силами и средствами Общества (пункт 1.3).

Стоимость услуг определяется из расчёта 900 рублей в квартал с одного человека (пункт 2.1), из расчёта 900 рублей в квартал с одного транспортного средства (пункт 2.2). Стоимость услуг подлежит изменению в случае изменения цен на проведение дополнительных работ по обеспечению транспортной и промышленной безопасности Обществом в соответствии с действующими международными договорами РФ и нормативными правовыми актами РФ, путём подписания дополнительного соглашения сторонами.

02.08.2016 ООО «Торнадо», полагая, что действия Общества по заключению названных договоров неправомерными, обратилось в Управления с жалобой о незаконном взимании Обществом платы за выдачу пропусков для въезда/выезда на территорию порта.

Усмотрев в действиях Общества при заключении с ООО «Торнадо» договор на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности, признаки нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), Управление 06.10.2016 выдало Обществу предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Торнадо», Управление решением от 03.02.2017 по делу №2156/02 признало Общество нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Одновременно, Обществу выдано предписание:

-от 03.02.2017 №56/02, согласно которому заявителю надлежало в двадцатидневный срок со дня получения предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 98892,0 рубля;

-от 03.02.2017 №57/02, согласно которому заявителю надлежало прекратить нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в принятии распоряжения генерального директора от 12.05.2016 №27/1 «Об оформлении временных и постоянных пропусков для въезда на территорию ОАО «Ростовский порт» и в двадцатидневный срок со дня получения предписания отменить указанное распоряжение.

Письмом от 31.02.2017, Общество уведомило Управление об исполнении предписаний от 03.02.2017 №56/02 и №57/02.

Полагая, что решение Управления от 03.02.2017 по делу 2156/02, предписания от 03.02.2017 №56/02 и №57/02 не соответствуют закону, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу приказа ФАС России от 28.01.2016 №75/16, Общество является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в транспортных терминалах и морских портах и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по погрузке (разгрузке) судов в территориальных границах морского порта Ростов-на-Дону долю в размере 15,7 процентов.

Таким образом, на Общество распространяются запреты применительно к части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, на злоупотребление доминирующим положением.

Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) установлено, что под субъектом транспортной инфраструктуры следует понимать юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующих их на ином законном основании.

Таким образом, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678 применяются, в том числе, в отношении портов, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом №16-ФЗ.

Приложением к требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678, утверждены правила допуска на объект транспортной инфраструктуры (далее -Правила).

Правила определяют организацию пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Пунктом 5 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678, установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной   безопасности   объектов   транспортной   инфраструктуры   обязаны утвердить в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры, в частности порядок выдачи, учёта, хранения, использования и уничтожения пропусков, предусмотренных Правилами (подпункт 9). Согласно пункту 2 Правил постоянные пропуска выдаются:

а)работникам субъекта транспортной инфраструктуры - на срок действия трудового договора, но не более 5 лет;

б)на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые субъектами транспортной инфраструктуры, - на срок, не превышающий 5 лет;

в)работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при её наличии);

г)на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании заверенных печатью (при её наличии) письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, обязанность по организации порядка выдачи, учёта, хранения, использования и уничтожения пропусков на объекты транспортной инфраструктуры, в силу названных норм, возложена на Общество.

Федеральным законом №16-ФЗ содержаться понятия, применяемые для целей указанного закона:

-объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

-зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных;

- соблюдение транспортной безопасности - выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заключённого 06.07.2016 Обществом и ООО «Торнадо» договором, является оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств: проведение тренинга с сотрудниками заказчика по программе «Нормативно-правовое регулирование деятельности по обеспечению транспортной безопасности»; проведение тренинга с сотрудниками заказчика по программе «Правила поведения в зоне транспортной безопасности»; непосредственное обеспечение транспортной безопасности силами и средствами.

Договор является платным - стоимость услуг определена из расчёта 900 рублей в квартал с одного человека (пункт 2.1), из расчёта 900 рублей в квартал с одного транспортного средства (пункт 2.2). Стоимость услуг подлежит изменению в случае изменения цен на проведение дополнительных работ по обеспечению транспортной и промышленной безопасности Обществом в соответствии с действующими международными договорами РФ и нормативными правовыми актами РФ, путём подписания дополнительного соглашения сторонами.

ООО «Торнадо» оказывает лоцманские услуги в морском порту и на подходах к нему. Данный факт подтвердил представитель ООО «Торнадо» в судебном заседании.

Как установлено Управлением, так и доказательствами, представленными в материалы дела, Обществом является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в транспортных терминалах и морских портах по погрузке (разгрузке) судов в территориальных границах морского порта Ростов-на-Дону.

Доказательств принуждения ООО «Торнадо» к заключению договора от 06.07.2016, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 4 Федерального закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как следует из оспариваемого решения, Управление признало Общество нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, а именно создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в том числе, ООО «Торнадо».

Во исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта и Правил, Обществом организован порядок выдачи, учёта, хранения, использования и уничтожения пропусков.

Доказательства нарушения указанных обязательных требований, в том числе и выдача пропусков на платной основе, в материалы дела не представлены.

Ссылки Управления на положения Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», Приказа Росграницы от 27.12.2010 №451 -ОД «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 №19919), применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом №135-ФЗ, судом первой инстанции рассмотрены  и обоснованно отклонены как нормативно и документально не обоснованные. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество создало препятствие, как ООО «Торнадо», так и иным лицам, для доступа на контроль-пропускной пункт пограничной службы, который расположен на территории Общества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона №135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, ограничение Обществом прав каких либо лиц, путём заключения договора на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств, оспариваемое решение Управление не содержит.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают оказание Обществом непосредственно ООО «Торнадо» услуг по обеспечению транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств, согласно заключённому договору и утверждённой Обществом учебной программе. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств невозможности осуществления ООО «Торнадо» деятельности, иначе, как используя для прохода территорию Общества, в материалы дела не представлено.

Доказательства неоказания услуг Обществом по обеспечению транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств, в том числе ООО «Торнадо», услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Распоряжение Общества от 12.05.2016 №27/1 (т.2 л.д.29) не содержит указание не платность оформления пропуска.

Таким образом, доход, вменённый Общества, как полученный в нарушение запрета, установленного статьёй 10 Федерального закона №135-ФЗ, Управлением квалифицирован неверно, поскольку указанный доход в сумме 98892 руб. получен Обществом непосредственно от оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности, в том числе от проведения тренинга с сотрудниками заказчика по программе «Нормативно-правовое регулирование деятельности по обеспечению транспортной безопасности», тренинга с сотрудниками заказчиков по программе «Правила поведения в зоне транспортной безопасности»; непосредственное обеспечение транспортной безопасности силами и средствами Общества.

Договор оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, от 06.07.2016 ООО «Торнадо», не признан не соответствующим закону.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение Управления от 03.02.2017 по делу №2156/02 не соответствует положением Федерального закона №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества и возлагает обязанность по исполнению денежного требования, что препятствует заявителю в осуществлении деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее - Постановление №331) Федеральная антимонопольная служба Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

Пунктом 4 Постановления №331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.3.2.8 установлено, что Федеральная антимонопольная служба выдаёт (направляет) предписания, обязательные для исполнения организатором торгов, конкурсной или аукционной комиссией, продавцом государственного или муниципального имущества, организатором продажи, о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания их несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах и в извещение об их проведении или аннулировании.

Статьёй 50 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдаёт предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Поскольку решение Управления, на основании которого Обществу выданы предписания от 03.02.2017 №56/02, от 03.02.2017 №57/02, признано недействительным, суд первой инстанции установил, что оснований для выдачи Обществу указанных предписаний у Управления не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что решение Управления от 03.02.2017 по делу №2156/02, предписания от 03.02.2017 №56/02, от 03.02.2017 №57/02, не соответствуют положением Федерального закона №135-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества и возлагают на заявителя обязанность по исполнению денежного требования, что препятствует последнему в осуществлении своей деятельности.

В материалы дела представлены доказательства исполнения Обществом предписания Управления от 03.02.2017 №56/02, а именно произведена уплата в федеральный бюджет по платёжному поручению от 16.02.2017 №655 в сумме 98892, рублей (т1 л.д.26).

Поскольку правовых оснований для уплаты Обществом полученного от оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности денежных средств в сумме 98892,0 руб. не имелось, денежные средства в сумме 98892,0 руб., уплаченные по платёжному поручению от 16.02.2017 №655, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что действия общества, выраженные в издании распоряжения от 12.05.2016 № 27/1 и уведомление о прекращении допуска с 01.07.2016 на территорию  общества по ранее выданным пропускам, являются доказательством ограничения доступа ООО «Торнадо» на территорию порта для осуществления предпринимательской деятельности.

Необходимость  заключения подобного рода договоров возникла в связи с обязанностью исполнения Постановления Правительства РФ № 678 От 16.07.2016 года «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности....», согласно которому, в качестве одного из оснований допуска лиц в зону транспортной безопасности, является наличие договоров, обусловливающих деятельность работников юридических лиц в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (пп. «в» п. 2 Правил), либо осуществление вышеуказанным лицами какой-либо деятельности в зоне транспортной инфраструктуры (п.5. Правил).

Поскольку кроме самого общества на территории Общества никакая иная коммерческая организация больше не занимается никакой деятельностью, то единственным основанием для нахождения посторонних лиц в зоне транспортной безопасности будет являться наличие любого заключенного с АО «Ростовский порт» хозяйственного договора.

Допускать на свою территорию лиц без наличия какого-либо договора - будет являться нарушением требований по обеспечению транспортной безопасности, за что именно АО «Ростовской порт» будет привлечено к административной ответственности.

Поскольку ООО «Торнадо» не ведет никакой хозяйственной деятельности на территории АО «Ростовский порт», допуск сотрудников в зону транспортной безопасности возможен только при наличии заключенного с субъектом транспортной безопасности (АО «Ростовский порт») хозяйственного договора.

В связи с чем, распоряжение генерального директора Общества о прекращении с 01.07.2016 года допуска на территорию АО «Ростовский порт» по ранее выданным пропускам - не является ограничением деятельности ООО «Торнадо».

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.04.2017 по делу № А53-4441/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова