ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2857/2019

г. ФИО5

29 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Бьюти-Лайн» ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2019 по делу № А28-2857/2019, принятое

по исковому заявлению ФИО4 (ФИО5ская область, г. ФИО5) 

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО3, 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области,

о понуждении ликвидатора включить требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Бьюти-Лайн» ФИО3 (далее – ликвидатор, ответчик) о понуждении ликвидатора включить требование в промежуточный ликвидационный баланс в размере 76900 рублей задолженности, 76900 рублей неустойки, 10000 рублей морального вреда и 76900 рублей штрафа, взысканных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.12.2018 по делу № 2-3892/2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ликвидатор ООО «Бьюти-Лайн» ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.05.2019 полностью и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению заявителя жалобы, ликвидатор является представителем ликвидируемого юридического лица (представляемого), в связи с чем все его действия (бездействие) как порождают правовые последствия непосредственно у представляемого им юридического лица. Судом установлено, что иск заявлен непосредственно к ликвидатору юридического лица, то есть к физическому лицу. При этом требования к самому ликвидируемому юридическому лицу истцом не заявлены. Ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, поэтому суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (ч.4 ст.64 ГК РФ). Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном ст.64.1 ГК РФ, которую суд не применил. Решением суда на ликвидатора возложена обязанность по направлению уведомления о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс. Именно с ликвидатора как с физического лица, а не с ликвидируемого юридического лица, решением суда взыскана государственная пошлина по делу. Вместе с тем доказательства надлежащего извещения ликвидатора как физического лица о месте и времени рассмотрения дела, а также направления судом в адрес ликвидатора первого судебного акта по делу в материалах дела не имеется. Адресные данные ликвидатора как физического лица судом не устанавливались, судебные извещения и судебные акты по делу в его адрес не направлялись. Направление судебных извещений по юридическому адресу ликвидируемого юридического липа надлежащим извещением ликвидатора как физического лица являться не может. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по делу (ликвидатора ликвидируемого юридического лица), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО3, не принимавший участие в деле, не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О вынесенном судебном решении ответчик узнал 10.12.2019 после того, как на телефон ответчика, подключенный к его личному кабинету на сайте ГосУслуг, поступила информация о возникновении судебной задолженности в размере 12000 руб., в т.ч. 6000,0 руб. по ИП №80444/19/43017-ИП от 20.11.2019 в отношении ФИО3 (СНИЛС 10615845944) и 6000,00 руб. по ИП №80445/19/13017-ИП от 20.11..2019 в отношении ФИО3 (СНИЛС 10615845944), Нововятский МОСП УФССП России по Кировской обл. Сведения о взыскателях и органе, выдавшем исполнительные документы, в сообщении не указаны. После изучения сведений с сайта ФССП России в сети Интернет, ответчик узнал, что исполнительные производства от 20.11.2019 №80444/19/43017-ИП и №80445/19/43017-ИП в отношении ФИО3 возбуждены на основании исполнительных листов от 05.07. 2019, выданных АС Кировской области. После изучения официального сайта АС Кировской области в сети Интернет ответчик узнал о вынесенном в отношении него решении но настоящему делу. При разрешении вопроса, когда мог ответчик узнать о вынесенном в отношении него решении суда, считает необходимым принять во внимание, что ответчик как физическое лицо не является профессиональным участником рынка, не обязан отслеживать в отношении себя сайты судов и других контролирующих органов, разумно полагая, что в случае возникновения спора с его участием он будет извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Обязанность по его надлежащему извещению в данном случае лежит на суде, рассматривающем дело. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом, а также направления судом в адрес ответчика первого судебного акта по делу и(или) всех последующих, включая решение суда. В связи с этим ответчик мог узнать о наличии в отношении него вынесенного решения суда не ранее получения первого извещения на стадии исполнения судебного акта. Такое извещение ответчик получил только 10.12.2019 (СМС-сообщение с сайта ГосУслуг о наличии судебной задолженности). Настоящая жалоба подана ответчиком 19.12.2019, т.е. в пределах одного месяца с даты, когда ответчик узнал об обжалуемом судебном решении. При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления процессуального срока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ликвидатора ФИО3 поступило уточнение требований по апелляционной жалобе, в котором ответчик полагает, что решение суда подлежит изменению в следующей части: из резолютивной части решения суда следует исключить указание «обязать ФИО3 направить уведомление о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс», т.к.: 1) действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена, 2) соответствующее требование истцом не заявлено (решение в данной части вынесено судом по своей инициативе), 3) не ясно, кому должно быть направлено уведомление (не исполнимость решения суда в данной части). Как указывает ответчик, вывод суда об уклонении ответчика от рассмотрения требования кредитора не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. На момент вынесения решения суда требование кредитора было рассмотрено и удовлетворено полностью. Требование кредитора было включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Бьюти-Лайн» в заявленном размере. Данное обстоятельство судом установлено не было, хотя и могло быть установлено путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самого Общества. Уведомление о включении требования кредитора в заявленном размере в промежуточный ликвидационный баланс было направлено кредитору почтовым отправлением (РПО № 61091234021337от 04.07.2019), которое было получено кредитором 12.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления на сайте Почты России.

Кроме того, по мнению ответчика, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Ответчик указывает на то, что поскольку ликвидатор является представителем ликвидируемого юридического лица (представляемого), то все его действия (бездействие) как представителя порождают правовые последствия непосредственно у представляемого им юридического лица (ст.153, 182 ГК РФ). В связи с этим на ликвидатора не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов по делу. Данные расходы могут быть отнесены только на само ликвидируемое юридическое лицо. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов к материалам дела. В обоснование ходатайства ответчик указал, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, т.к. подтверждают обстоятельства, возникшие после даты вынесения решения суда. Однако они подтверждают факт уведомления истца о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс. С учетом изложенного ответчик просит изменить содержание исполнительного листа в соответствии с принятым по делу судебным актом по существу спора либо отозвать исполнительный лист, выданный на основании обжалуемого судебного акта; приобщить приложенные документы к материалам дела (уведомление от 01.07.2019 о включении требования ФИО4 в ПЛБ, кассовый чек почты от 04.07.2019, отчет об отслеживании 61091234021337) и рассмотреть дело без участия ответчика.

27 апреля 2020 года в 13 часов 23 минут в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство, переданное посредством телефонограммы, о рассмотрении жалобы ликвидатора в ее отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, дали согласие на рассмотрение апелляционной жалобы без их участия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон.

От ликвидатора ФИО3 поступило ходатайство об исправлении описки в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, которым апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2020. При этом в судебном акте отсутствует указание о рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства. Ответчик полагает, что в данной части судом допущена описка, в связи с чем просит исправить допущенную описку в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу №А28-2857/2019 в части отсутствия указания на разрешение ходатайства ответчика о приостановлении исполнительных производств и рассмотреть настоящее ходатайство без участия ответчика 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и установил

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32). 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 08.05.2019, полный мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2019 и размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) 10.05.2019, таким образом, срок на его обжалование истек 13.06.2019, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ответчик обратился 19.12.2019.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и приведенные доводы, принимая во внимание характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, принесение жалобы и ходатайства в пределах шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ФИО4 и ООО «Бьюти Лайн» заключен договор № ЛМ 211301 на оказание специализированной помощи, стоимость оплаченных истцом услуг по договору составлял 90500 руб.

25.06.2018 указанный договор между сторонами был расторгнут, обществом возвращено истцу 13600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.12.2018 года по делу № 2-3892/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 76900 рублей задолженности, 76900 рублей неустойки, 10000 рублей морального вреда и 76900 рублей штрафа, решение вступило в законную силу.  

30.11.2018 учредителем ООО «Бьюти-Лайн» принято решение о ликвидации.

Согласно сообщению, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» опубликованы 19.12.2018 № 50, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 610000, ФИО5, ул. Преображенская, д. 65.

08.02.2019 истцом в адрес общества было направлено требование о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ее погашении перед истцом.

Неполучение ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции обязал ликвидатора ООО «Бьюти-Лайн» ФИО3 включить в промежуточный ликвидационный баланс требование ФИО4 в общей сумме 240700 руб. задолженности, а также обязал ФИО3 направить уведомление о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс. Кроме того, суд взыскал с ликвидатора ООО «Бьюти-Лайн» ФИО3 (как с физического лица) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с решением суда в части обязания ФИО3 направить уведомление истцу о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс и взыскании с ликвидатора ООО «Бьюти-Лайн» ФИО3 в пользу  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»).

В рассматриваемом случае ликвидационная комиссия не назначалась, таким образом, органом юридического лица являлся ликвидатор - ФИО3, который представлял интересы ООО «Бьюти Лайн».

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

По смыслу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования кредиторов, не оспариваемые сторонами, а также удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 направляла в адрес ликвидатора требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, вместе с тем указанное требование не было получено (л.д. 20-22).

Неполучение корреспонденции ликвидатором по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации как адреса для получения корреспонденции ликвидируемого юридического лица или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ ФИО4 реализовала свое право на предъявление настоящего искового заявления в арбитражный суд. 

Исковые требования ФИО4 к ООО «Бьюти Лайн» основаны на договоре № ЛМ 211301 от 21.06.2018 на оказание услуг.

Договор на оказание медицинских услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.12.2018 года по делу № 2-3892/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 76900 рублей задолженности, 76900 рублей неустойки, 10000 рублей морального вреда и 76 900 рублей штрафа.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО4 и необходимости обязания ООО «Бьюти Лайн» включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ФИО4 в общей сумме 240700 руб. 

Ответчик с уточнением к апелляционной жалобе представил доказательства направления 04.07.2019 в адрес истца уведомления ликвидатора ФИО3 от 01.07.2019 о включении требования ФИО4 в общей сумме 240700 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Бьюти Лайн», в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика о необходимости исключения из резолютивной части решения указания на обязание ФИО3 направить уведомление о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс. 

Доводы заявителя жалобы о неизвещении ликвидатора и ООО «Бьюти Лайн» являются несостоятельными поскольку в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Сведения о ликвидации ООО «Бьюти Лайн» были 11.12.2018 размещены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 19.12.2018 часть 1 № 50 (715). В публикации имеется указание на возможность предъявления требований кредиторами в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 610000, 

<

...>. 

Адрес места нахождения ООО «Бьюти Лайн», указанный в ЕГРЮЛ -610000, 

<

...>.

Истцом 08.02.2019 в адрес ликвидатора ООО «Бьюти Лайн» направлено требование, в котором истец указал на размер и основание имеющейся у ответчика перед истцом задолженности. Указанное требование не было получено ответчиком, возвращено истцу по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 61004831023835.

Непринятие ликвидатором ООО «Бьюти Лайн» надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, в том числе предъявленных требований, при условии направления таких требований по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, следует расценивать как уклонение от рассмотрения предъявленных требований.

Более того, ликвидатор ФИО3 является единственным участником ООО «Бьюти Лайн» и директором ООО «Бьюти Лайн». 

При этом судебная корреспонденция ни по адресу ООО «Бьюти Лайн», ни по адресу ликвидатора (г.ФИО5, сл.Лосево, д.7а) не получена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком (как обществом, так и самим ликвидатором) не обеспечено надлежащее получение корреспонденции по адресу, указанному в размещенном «Вестнике государственной регистрации» сообщении о ликвидации ООО «Бьюти Лайн», поэтому ответчик считается надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим оснований считать, что ООО «Бьюти Лайн» и ликвидатор ФИО3 не извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства данного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, исходя из содержания статьи 64.1 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу являлось ООО «Бьити Лайн», а не исполнительный орган общества – ликвидатор ФИО3, который в рамках рассматриваемого спора фактически выступал в качестве законного представителя ликвидируемой организации.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом диспозиции статьи 64.1 ГК РФ должны быть взысканы с ликвидируемого юридического лица, а не его исполнительного органа.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального и материального права, применил нормы, не подлежащие применению, и неправильно определил лицо, с которого подлежат возмещению судебные расходы, что является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Из резолютивной части определения подлежит исключению указание на обязание ФИО3 направить уведомление о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс»; государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскивается с ООО «Бьюти Лайн». 

В определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 не отражен результат рассмотрения судом ходатайства заявителя жалобы о приостановлении исполнительного производства.

Однако, учитывая, что в настоящий момент принято решение по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для удовлетворения ходатайства об исправлении описки в определении, так и удовлетворения самого ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить срок на обжалование судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2019 по делу № А28-2857/2019 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Бьюти-Лайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО3 включить в промежуточный ликвидационный баланс требование ФИО4 (ФИО5ская область, г. ФИО5), подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.12.2018 по делу № 2-3892/2018 в сумме 76900 рублей задолженности, 76900 рублей неустойки, 10000 рублей морального вреда и 76900 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС 031562260, выданный Арбитражным судом Кировской области 05.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1