﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5235/16 

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – общество «Нефтепродукт», должник) Шакирова Ирека Махмутовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 общество «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 02.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 признан недействительным договор цессии от 18.12.2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Рециклинг» (далее – общество «Ресурс Рециклинг», ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 700 000 руб. Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Общество «Ресурс Рециклинг» 28.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 заявление удовлетворено, определение суда арбитражного суда от 13.11.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, факт передачи денежных средств ответчиком директору должника Манжесову Вячеславу Павловичу не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу; расходный кассовый ордер, на который сослался ответчик, является новым доказательством, общество «Ресурс Рециклинг» не доказало наличие объективных и непреодолимых препятствий для предоставления данного доказательства при рассмотрении спора. Конкурсный управляющий полагает, что действия ответчика по обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на преодоление общеобязательной силы судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефтепродукт», что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в настоящий момент решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.03.2019 по делу № 2-673/2019, на которое ссылалось общество «Ресурс Рециклинг» при обращении в арбитражный суд, отменено определением Челябинского областного суда от 27.09.2019 по делу № 11-12232/2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 общество «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 02.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была оспорена сделка должника – договор цессии от 18.12.2015, в соответствии с которым  общество «Нефтепродукт» (цедент) в лице директора Манжесова В.П. уступило обществу «Ресурс Рециклинг» (цессионарий) право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прайс» в размере 1 152 568 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 № 74-12НП, а также право (требование) к тому же обществу в размере 3 662 716 руб., основанное на договоре поставки горюче-смазочных материалов от 01.06.2012 № 74-12 НП.

Цена передаваемых прав (требований) составила 2 700 000 руб.

Основанием оспаривания сделки послужили положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 договор цессии от 18.12.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 700 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства. Так, согласно выводам суда уступаемая должником задолженность составляла 4 815 284 руб., тогда как вознаграждение должника по условиям сделки было определено в размере 2 700 000 руб., доказательств оплаты за уступаемое право (требование) в материалы дела не представлено. 

Данное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке обществом «Ресурс Рециклинг». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество «Ресурс Рециклинг» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 153 в подтверждение оплаты денежных средств в размере 2 700 000 руб. по договору цессии от 18.12.2015. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин, не позволивших заявителю представить данное доказательство суду первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Ресурс Рециклинг» – без удовлетворения. 

Ссылаясь на отсутствие задолженности, указывая, что денежные средства были переданы должнику по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015, общество «Ресурс Рециклинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 в удовлетворении данного заявления отказано, отмечено, что представление новых доказательств по уже рассмотренному спору не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дальнейшем общество «Ресурс Рециклинг» обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с бывшего директора общества «Нефтепродукт» Манжесова В.П. 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на передачу последнему денежных средств в указанной сумме в счет оплаты по договору цессии от 18.12.2015.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.03.2019 по делу № 2-673/2019 исковое заявление удовлетворено, с Манжесова В.П. в пользу общества «Ресурс Рециклинг» взысканы денежные средства в заявленной сумме. Суд пришел к выводу о том, что расходный кассовый ордер от 18.12.2015 подтверждает передачу денежных средств бывшему директору общества «Нефтепродукт» Манжесову В.П., последний неосновательно обогатился за счет общества «Ресурс Рециклинг», учитывая взыскание с него в деле о банкротстве общества «Нефтепродукт» денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки. 

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, повторно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Ресурс Рециклинг», являются вновь открывшимися и значимыми для разрешения обособленного спора, заявление ответчика удовлетворили, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 отменили.

Между тем, по мнению суда округа, выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные  в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора цессии от 18.12.2015 недействительным в предмет исследования, исходя из заявленных оснований по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо прочего входили обстоятельства совершения встречного исполнения по сделке. Суды первой и апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства исследовали. 

Установив, что оспариваемый договор цессии заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, право (требование) уступлено в отношении платежеспособного должника, доказательства оплаты  со стороны общества «Ресурс Рециклинг» отсутствуют, приняв во внимание поведение сторон сделки, отсутствие разумного обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, суды пришли к выводу о неравноценности для должника оспариваемой сделки (в отсутствие доказательств иного), в связи с чем признали доказанной совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018).

Таким образом, как видно из материалов дела, содержания принятых по обособленному спору судебных актов, обстоятельства получения должником денежных средств в счет оплаты уступленного права, входили в предмет доказывания, бремя представления соответствующих доказательств возлагалось на ответчика, учитывая возражения конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения, однако общество «Ресурс Рециклинг» соответствующую процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений не исполнило, какие-либо доказательства в отношении данного обстоятельства суду не представило.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Из материалов дела следует, что обстоятельства передачи денежных средств руководителю общества «Нефтепродукт» Манжесову В.П. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 на момент рассмотрения спора были ответчику ему известны, в отношении данных обстоятельств он не заблуждался, оснований полагать, что соответствующие сведения недобросовестно скрывались от арбитражного суда и самого ответчика, не имеется, более того, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении указанного доказательства к материалам дела, однако в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что и послужило основанием для отказа в принятии дополнительного доказательства.

В силу вышеизложенного указанное заявителем обстоятельство передачи денежных средств Манжесову В.П. не может быть признано вновь открывшимся применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.03.2019 о наличии оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует, поскольку не содержит ссылок на факты, которые бы не исследовались судом и не были известны заявителю, в связи с чем не могли быть им приведены и доказаны при рассмотрении спора в арбитражном суде. 

По мнению суда округа, обращение общества «Ресурс Рециклинг» с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически связано с несогласием ответчика с принятым судебным актом, такое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путем представления новых доказательств в нарушение требований действующего процессуального законодательства. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами неправильно применены нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем сделаны неверные выводы относительно наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества «Ресурс Рециклинг» – оставлению  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Рециклинг» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-63534/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова