Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117885/2023

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮРИЧ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 7 ИМЕНИ АКАДЕМИКА И.П. ПАВЛОВА" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>)

                         2) МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2 

- от ответчика: ФИО3, ФИО4  

- от третьих лиц: не яв., изв.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИЧ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 7 ИМЕНИ АКАДЕМИКА И.П. ПАВЛОВА" (далее – Учреждение) о взыскании 1 255 334,78 руб. задолженности и 97 644,12 руб. неустойки за период с 04.04.2023 по 22.11.2023, с ее начислением до даты фактического погашения долга по контракту от 04.07.2022 № 0372200199922000036-1 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – СПб ГБУ «Стройкомплект») и МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее – Отделение ВДПО).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на выполнение монтажных работ по дооснащению системами автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (ОКПД 2: 43.21.10.140) в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 7 имени академика И.П. Павлова» по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия Васильевского острова, дом 4-6, лит. Б, Г, З, К, Н.

В силу п. 5.6. Контракта в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4 настоящего Контракта Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона) на основании изучения документов, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего Контракта, и результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 5.5 настоящего Контракта, осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Цена контракта 1 434 197,85 руб. (п. 6.1 контракта).

Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненную работу производятся не позднее срока, установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы (п. 6.6. контракта).

Работы по Контракту предъявлены к сдаче Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2023 на сумму 1 255 334,78 руб.

Заказчиком рассмотрен представленный Подрядчиком документ о приемке и приложенные к нему документы, проведена внутренняя экспертиза, составлен акт от 13.03.2023.

Заказчик 22.03.2023 направил Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке работ, ссылаясь на недостатки работ.

По мнению Общества, выявленные замечания не соответствуют действительности. 

Исполнитель направил заказчику претензию от 18.04.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Как указывает Учреждение, в нарушение п. 7.1 Технического задания, п. 6 Рабочей документации, в соответствии с которыми для работы системы СПС и СОУЭ Подрядчику необходимо произвести пусконаладочные работы оборудования, а также произвести комплексную наладку систем, пусконаладочные работы фактически не произведены, доказательств иного Обществом не представлено.

Выявлена несогласованная замена установленного сметной и проектной документацией оборудования: 

- металлорукав РЗ-Ц-Х 18, 32 (предусмотренный кабельным журналом рабочей документации) на кабель-канал ККМО 25x20 - 384 м.;

-кабель-канал оц.метал. ККМО 15x15 (предусмотренный кабельным журналом рабочей документации) на кабель-канал оц. метал. ККМО 25x20 - 680 м.;

-АКБ Delta DTM 1217 (предусмотренный ведомостью объемов работ рабочей документации) на АКБ Security Force SF 1217 12В/17А/ч - 2 шт.;

-АКБ АБ1217С (предусмотренный ведомостью объемов работ рабочей документации) на АКБ Security Force SF 1217 12В/17А/ч -4 шт.

Данные решения не согласованы в установленном порядке. Положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) установлен запрет на произвольное изменение Подрядчиком условий Контракта. Локальная смета является неотъемлемой частью Контракта, в связи с чем согласованный перечень оборудования является существенным условием Контракта, изменение которого могло быть произведено только в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Таким образом, для замены оборудования Подрядчику было необходимо согласовать указанное изменение с Заказчиком, подписав соответствующее дополнительное соглашение, что исполнитель не сделал.

Кроме того, не установлено оборудование, предусмотренное спецификацией оборудования, изделий и материалов, являющейся частью рабочей документации:

- МПН-408-120-1954 (Bolid) - 22 шт.;

- Резистор CF-100 - 33 шт.;

- Резистор МО-200 - 7 шт.;

- Лента термостойкая «Гефест» 10 м. должна быть установлена в количестве 2 шт., однако, фактически установлена не в полном объеме.

Согласно п. 15.3 Технического задания, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, правилам устройства электроустановок, нормам пожарной безопасности, техническим регламентам, санитарным нормам и правилам. Вопреки данному положению выявлены следующие нарушения:

- отслоение лакокрасочного покрытия на крышках кабель-канала оцинкованного металлического - лит. К и лит. Н.;

- дефекты при монтаже кабельной системы: заломы и замятия металлических поверхностей, боковые отверстия на прямых участках системы, неплотная стыковка кабель-каналов в местах поворотов и соединений;

- часть кабельных линий не имеет наружной изоляции вне установочных изделий.

Демонтаж старого оборудования выполнен не в полном объеме, предусмотренном ведомостью демонтажных работ Рабочей документации - лит. К и лит. Н.

При этом в нарушение п. 9.2 Контракта обеспечение гарантийных обязательств по Контракту в размере 10% начальной (максимальной) цены Контракта Подрядчиком не было предоставлено.

Ведущим инженером ОТН СПб ГБУ «Стройкомплект» подтверждены также дефекты и несоответствия фактически выполненных истцом объемов работ предусмотренной Контрактом локальной смете и проекту.

Выявленные недостатки и отказ Подрядчика от их устранения не позволили Заказчику принять работы по Контракту в полном объёме, при этом частичная приёмка Контрактом не предусмотрена, в связи с чем 22.03.2023 в ЕИСе размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

В силу п. 5.9 Контракта в случае получения в соответствии с п. 5.8 Контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом Контракта. Вместе с тем Подрядчиком не были устранены недостатки работ, отраженные в мотивированном отказе.

Работы, выполненные Подрядчиком, содержат ряд существенных и неустранимых недостатков, что повлекло для Заказчика необходимость демонтажа установленных систем и установки новых.

Учреждение опровергло утверждение истца о том, что выполненные им работы фактически приняты в эксплуатацию Заказчиком. 

Предметом Контракта является выполнение монтажных работ по дооснащению помещений Заказчика системами АПС и СОУЭ в полном соответствии с проектно-сметной документацией. АПС и СОУЭ являются разновидностями комплексных систем обеспечения безопасности и представляют собой сложный объект (систему), каждый отдельный элемент которого функции АПС или СОУЭ не выполняет. Связанность и целостность установленных систем обеспечивается на заключительном этапе исполнения Контракта - по результатам пусконаладочных работ, в ходе которых определяется возможность эксплуатации оборудования как целостной системы, соответствующей проекту и требованиям противопожарной безопасности.

Таким образом, установленные истцом отдельные элементы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, пусконаладка которых не проведена, не являются АПС и СОУЭ даже при условии, что конкретное смонтированное оборудование может быть работоспособным. В связи с чем, интерес Заказчика (и предмет Контракта) заключается не в приобретении оборудования, а в установке комплексных систем обеспечения безопасности, соответствующих ПСД, для обеспечения противопожарной безопасности.

Сигнал с основного блока «Сириус», действительно, проходит в Городской мониторинговый центр (ГМЦ) Санкт-Петербурга, обеспечивая оповещение экстренных служб о нештатной ситуации, что позволяет поддерживать минимальные требования противопожарной безопасности. Между тем в связи с существенными недостатками в смонтированной «системе» АПС и СОУЭ невозможно гарантировать работу всех датчиков, оповещателей и иного оборудования как единой системы, в том числе, в связи с непроведением Подрядчиком пусконаладочных работ, несогласованной заменой оборудования и отступлениями от проектно-сметной документации, утверждённой в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, система АПС и СОУЭ содержит ряд существенных и неустранимых недостатков, который требует её полного демонтажа и установки новой системы. По данной причине, Учреждением был заключен договор № П-96\2023 от 29.11.2023 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по дооснащению зданий Учреждения системами АПС и СОУЭ, реестровый номер: 1401523Е00115, согласно которому соответствующая корректировка была проведена. В настоящее время ведется работа по разработке извещения для проведения закупки на установку новых систем АПС и СОУЭ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 25.09.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1) определить причины наличия недостатков работ, выполненных по Контракту: действия подрядчика (истца) либо недостатки проектной документации.

2) определить объем и стоимость выполненных работ в соответствии с условиями Контракта и проектной документации.

В заключении от 01.11.2024 № 40 эксперты указывают следующие выводы. 

Ответ на вопрос 1: выявленные в процессе исследования недостатки, допущенные при выполнении работ по Контракту, в основном связаны с действиями подрядчика, но являются несущественными недостатками, или малозначительными дефектами.

Ответ на вопрос 2: объем выполненных работ соответствует условиям Контракта и проектной документации, с учетом согласованных изменений. Стоимость выполненных работ в соответствии с Контрактом составляет 2 171 237 руб.

При этом эксперты не опровергли заявление Учреждения о том, что замена материалов и оборудования (в частности, АКБ Delta DTM 1217 и АКБ АБ1217С), сослались на замену проектной организацией – Отделением ВДПО письмами от 15.11.2023 № 134 и 05.10.2022 № 68 кабель-канала и металлорукава.

В дальнейшем эксперты признали, что проектная документация не соответствует требованиям ГОСТа Р 59638-2021.

При этом данный вывод экспертов не содержит конкретных сведений о том, в чем именно несоответствие проектной документации указанному ГОСТу. 

Эксперты установили, что исполнительная документация представлена Обществом не в полном объеме, не согласована заказчиком.

В свою очередь, эксперты сделали вывод о том, что в отсутствие согласования заказчиком по контракту замена материалов и оборудования не является значительным дефектом. 

Между тем Общество с предложением об изменении условий Контракта с учетом необходимости замены материалов и оборудования к заказчику не обращался, Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ дополнительного соглашения к Контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в цену работ экспертами включены работы, отличные от работ, предусмотренных Контрактом. Замена или увеличение материала и оборудования для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не рассматривались экспертом как непредусмотренные Контрактом работы, о чем прямо указано в экспертном заключении и противоречит Закону № 44-ФЗ.

Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что эксперты не производили полноценные пуско-наладочные работы по двум системам: АПС и СОУЭ (п. 10 Заключения), было проведено лишь тестирование двух извещателей, в связи с чем доводы Учреждения о нахождении их в неработоспособном состоянии. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий Контракта, исходя из чего основания для взыскания с ответчика как основного долга, так и неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы на оплату судебной экспертизы понес истец. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ указанные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.