АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7812/2022

22 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПП "Энергомодуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по 22.02.2022 в размере 973 024 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.10.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 15.09.2021, диплом, удостоверение адвоката №2511,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПП "Энергомодуль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 250 000 руб., неустойки за период с 19.10.2021 по 15.02.2022 в размере 964 274 руб. 42 коп. с продолжением начисления, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 судебное заседание назначено на 20.04.2022. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТПП "Энергомодуль" от заявленного искового требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 250 000 руб. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил принять увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 973024 руб. 42 коп. за период с 09.11.2021 по 22.02.2022. 

20.04.2022 в судебное заседание явились истец и ответчик.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела дополнительный документ и дополнение к отзыву.

Истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара № 451 от 04.08.2020, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего Договора, а также условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Условия поставки могут быть так же установлены в счете на оплату и принимаются сторонами к исполнению при условии, если Покупатель произвел оплату по такому счету (если в счете указан срок его действия, а Покупатель не произвел оплату в данный срок, то он обязан согласовать возможность поставки товара Поставщиком на условиях такого счета). Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Ассортимент, количество, условия оплаты, цена и срок поставки Товара, поставляемого в рамках настоящего договора, определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Спецификацией № УТ-1488 от 06.09.2021 сторонами согласовано условие о поставке Покупателю электро-кабельной продукции в ассортименте стоимостью 3 265 181 руб. 60 коп. Условием п. 2 Спецификации предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (поставки) Покупателю.

Во исполнение условий указанной Спецификации, Поставщик передал Покупателю согласованный сторонами товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № УТ-707 от 16.09.2021г., № УТ-725 от 23.09.2021г. 

Спецификацией № УТ-1493 от 07.09.2021 г сторонами согласовано условие о поставке Покупателю электро-кабельной продукции в ассортименте, стоимостью 305 920 руб. Условиями п. 2 Спецификации предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (поставки) Покупателю.

Во исполнение условий указанной Спецификации, Поставщик передал Покупателю согласованный товар, что подтверждается УПД № УТ-708 от 16.09.2021.

Спецификацией № УТ-1550 от 16.09.2021 сторонами согласовано условие о поставке Покупателю электро-кабельной продукции в ассортименте, стоимостью 386 457,65 руб. Условиями п. 2 указанной Спецификации предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар в рассрочку с осуществлением полного расчета за переданный товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (поставки) Покупателю.

Во исполнение условий указанной Спецификации, Поставщик передал Покупателю согласованный товар, что подтверждается УПД № УТ-727 от 24.09.2021, № УТ-726 от 23.09.2021.

Спецификацией № УТ-1564 от 20.09.2021 г сторонами согласовано условие о поставке Покупателю электро-кабельной продукции в ассортименте, стоимостью 260 639,10 руб. Условиями п. 2 Спецификации предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (поставки) Покупателю.

Во исполнение условий указанной Спецификации, Поставщик передал Покупателю согласованный товар, что подтверждается УПД № УТ-756 от 06.10.2021.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением условий, предусмотренных договором и Спецификациями к договору. 

Истцом Ответчику направлена претензия от 14.12.2021 о погашении задолженности и неустойки, поскольку Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и неустойки не исполнены, задолженность составила 250 000 руб., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят заявленный Истцом отказ от исковых требований в части взыскания 250 000 руб. 00 коп. основного долга, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат прекращению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 09.11.2021 по 22.02.2022 в размере 973 024 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику за каждый календарный день просрочки оплаты неустойку в размере 0,5% от цены неоплаченного товара.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором и Спецификацией. 

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем суд учитывает, что Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1%.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств  и обычно применяемым размером неустойки. 

Неустойка в размере  0,1% составляет сумму не менее, чем  двухкратная учетная ставка Банка России применительно к  разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ». Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усматривает. 

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 194 604 руб. 87 коп.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 281 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридической помощи №8/07-2020 от 17.07.2020, счет на оплату №3126 от 10.02.2022, поручение №3 на оказание юридической помощи от 13.12.2021, платежное поручение №135 от 11.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Между тем в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца услуг, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб. судебных расходов.

В обоснование понесенных почтовых расходов в размере 281 руб. 64 коп. Истцом представлен кассовый чек, почтовая квитанция. Рассмотрев представленные документы, суд считает подлежащими отнесению на Ответчика почтовые расходы Истца в размере 281 руб. 64 коп.

При принятии искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 143 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебные издержки Истца подлежат возмещению Ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска, арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины из федерального бюджета, однако, в случае если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины.

Как установлено судом, отказ Истца от иска мотивирован добровольным исполнением Ответчиком обязанностей по уплате суммы основного долга после принятия искового заявления к производству.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 143 руб.

В связи с увеличением Истцом размера неустойки, принятием судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера неустойки, государственная пошлина в размере 87 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере          250 000 руб. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПП "Энергомодуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 194 604 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 143 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПП "Энергомодуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 64 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяИ.В. Фомина