ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48553/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2025 года

15АП-4989/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,                    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Миненок А.С., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.03.2025 по делу № А32-48553/2023 

по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды, 

и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:35:0505018:104 за период с 13.02.2019 по 31.10.2024 в размере 5 628 296,20 руб., неустойки за период с 13.02.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2024 в размере 1 876 657,57 руб. (с учетом уточненных исковых требований - т.2, л.д. 77).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно продолжает пользоваться земельным участком – участок огорожен, доступ ограничен, на территории участка располагается автотранспорт, имущество ответчика.

Определением суда от 19.03.2024 принят встречный иск предпринимателя к администрации с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 303,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2024 в размере 212 664,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (т.1, л.д. 146-148, 179-180).

Встречные требования мотивированы тем, что администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды земельного участка от 20.10.2012, а предприниматель фактически лишен возможности использования земельного участка по назначению, поскольку в продлении разрешения на строительство было отказано.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отклонено. По первоначальному иску с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 599 325,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 805,72 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 140,81 руб. 

Суд первой            инстанции пришел к выводу об использовании предпринимателем всего спорного участка в заявленный период. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к выводу о возможности взыскания задолженности за период с 09.08.2020, что составило 3 599 325,79 руб. В части требований администрации о взыскании неустойки суд указал на расторжение договора аренды 12.02.2019 в связи с чем, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для начисления договорной неустойки не имеется. Вместе с тем, судом произведен самостоятельный расчет процентов, сумма которых составила 757 805,72 руб. В отношении встречных требований суд указал, что денежные средства, заявленные предпринимателем в качестве неосновательного обогащения, были зачтены администрацией в счет оплаты за пользование земельным участком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не имел право самостоятельно переквалифицировать требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафных санкций (неустойки) по договору аренды на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Акты осмотра земельного участка получены с нарушением закона и не могли быть приняты в качестве доказательств по делу. Суд незаконно отказал в проведении судебной экспертизы. Судом не в полной мере применен срок исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание нахождение в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-19598/2019 с пересекающимся предметом рассмотрения. Заявитель отмечает, что администрация злоупотребляла своим правом, препятствовала в пользовании земельным участком и достижении цели использования земельного участка – создания распложенного на нем объекта недвижимого имущества. Акты осмотра земельного участка были составлены без уведомления и в отсутствии предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, переквалификация судом требования о взыскании неустойки на требование взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону. Денежные средства, уплаченные предпринимателем зачтены в счет платы за пользование земельным участком и на стороне администрации не возникло неосновательного обогащения.

Установлено, что лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что представитель ответчика не может принять участие в судебном заседании ввиду участия в ином судебном заседании, а также тем, что от истца поступили дополнительные материалы по делу. 

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что нахождение представителя ответчика в командировке, не может быть признано, безусловно, уважительной причиной невозможности участия представителя в рассмотрении дела при отсутствии доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя в арбитражный суд.

Суд отмечает, что представленные истцом дополнительные материалы по делу не содержат в себе новых доводов, а лишь обобщают позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2012 в соответствии с протоколом № 2 заседания комиссии о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды (т.1, л.д. 44-46), между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 3500002834, согласно которому во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505018:104 площадью 57796 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> для размещения объектов складского назначения различного профиля (т.1, л.д. 36-43).

Срок договора в соответствии с пунктом 7.2 установлен  на 3 года, до 22.10.2015.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора указанного в п. 7.2. договора, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с уведомлением о погашении регистрационной записи 23/999/001/2019-129676 от 13.02.2019 в связи с окончанием срока, договор аренды от 26.10.2012 № 3500002834 расторгнут 12.02.2019 (т.1, л.д. 84-101). 

Уведомлением от 29.07.2020 №4.17-487 администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района сообщала ФИО1 (т.1, л.д. 67-68) о том, что 01.10.2018 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка №3500002834 от 26.10.2024. 13.02.2019 договор аренды был расторгнут в связи с окончанием срока аренды земельного участка. Требования по возврату земельного участка не выполнены. Администрация просила освободить земельный участок с кадастровым номером  23:35:0505018:104 в десятидневный срок.

Требования о сообщении даты и времени передачи участка были направлены администрацией ФИО1 письмами исх. 389 от 25.01.2023, исх. 664 от 06.02.2023(т.1, л.д. 72-76).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 № А32-19600/2019 в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104 на новый срок без проведения торгов отказано. Судебный акт вступил в законную силу, судами вышестоящих инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, в настоящий момент у предпринимателя отсутствует право на пользование спорным земельным участком.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра от 21.05.2020, от 08.06.2020, от 17.12.2022 и от 25.01.2023 на земельном участке пасутся овцы, расположен объект незавершенного строительства, транспорт, пункт охраны, а также некапитальные сооружения для содержания овец (овчарня) (т.1, л.д. 51-66). 

Как следует из пояснений администрации, оплата за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 13.02.2019 по 31.10.2024 не производилась, в связи с чем, у предпринимателя образовалась задолженность в размере 5 628 296,20 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком (т.1, л.д. 77-82). 

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за пользование участком послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, - в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 26.10.2012 № 3500002834 расторгнут 12.02.2019.

Актам осмотра от 21.05.2020, от 08.06.2020, от 17.12.2022 и от 25.01.2023 установлено, что на земельном участке пасутся овцы, расположен объект незавершенного строительства, транспорт, пункт охраны, а также некапитальные сооружения для содержания овец (овчарня) (т.1, л.д. 51-66).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 № А32-19600/2019 в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104 на новый срок без проведения торгов отказано. Судебный акт вступил в законную силу, судами вышестоящих инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, с 13.02.2019 и по настоящее ИП ФИО1 пользуется спорным земельным участком без законных оснований.

Из пояснений истца следует, что спорный земельный участок по акту не возвращен и используется предпринимателем, доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные акты осмотра не являются допустимыми доказательствами, составлены в одностороннем порядке и без уведомления ответчика, отклоняется апелляционным судом. Указанные акты составлены в соответствии с действующим законодательством Краснодарского края, административными регламентами, в рамках рассмотрения писем администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района. Акт осмотра от 19.05.2023 составлен в рамках мониторинга земель Усть-Лабинского городского поселения. Акты подписаны уполномоченными лицами, снабжены фотоматериалом, позволяющим оценить представленную в указанных актах информацию. Сведения, представленные в указанных доказательствах надлежащим образом ответчиком не опровергнуты. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела представлены письма администрации исх. 389 от 25.01.2023, исх. 664 от 06.02.2023 (т.1, л.д. 72-76), адресованные ФИО1 с требованием сообщить дату и время передачи спорного участка. 

 Ссылка заявителя на рассматриваемое в настоящий момент дело № А32-19598/2019 по иску ИП ФИО1 к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке не принимается апелляционным судом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

При этом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела № А32-19598/2019 не имеют правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора, вопреки позиции апеллянта. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности. 

Суд первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также документально подтвержденных сведений о направлении в адрес ответчика претензии от 14.03.2023 (т.1, л.д. 77-83) пришел к правильному выводу о возможности взыскания задолженности  за период с 09.08.2020 (с учетом приостановления течения срока исковой давности с 15.03.2023 по 14.04.2023). 

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 08.08.2020, истек. 

Оснований к иным оценкам у судебной коллегии не имеется.

С учетом исковой давности и произведенных ФИО1 платежей, задолженность предпринимателя составляет 3 599 325,79 руб.

Апелляционным судом расчет задолженности (т.2, л.д. 97-98) проверен и признан составленным верно. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства погашения им задолженности в полном объеме. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 599 325,79 руб. В удовлетворении остальной части требований судом правомерно отказано.

К числу заявленных исковых требований относится требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2024 в размере 1 876 657,57 руб. (уточненные требования – т.2, л.д. 70-78). 

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрацией предоставлен перерасчет неустойки с учетом срока исковой давности, моратория и внесенных ответчиком денежных средств, в соответствии с которым, размер пени по состоянию на 31.10.2024 составляет 916 761,27 руб. (т.2, л.д. 98-99).

При оценке данных требований судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 12.02.2019 договор аренды от 26.10.2012 № 3500002834 расторгнут в связи с чем, отсутствуют основания для начисления ответчику договорной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованной переквалификации судом заявленных требований судебная коллегия учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. 

Апелляционным судом проверен расчет процентов, произведенный судом первой инстанции (т.2, л.д. 101) и признан верным.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворены в размере 757 805,72 руб. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Поскольку образовавшаяся на стороне предпринимателя переплата по договору аренды была зачтена администрацией в счет платы за пользование земельным участком, на стороне администрации отсутствует неосновательное обогащение и в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд признает, что ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.1, л.д. 197-199) с целью определения площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104 непосредственно занятой под объектами недвижимости, строениями и помещениями, необходимую для их эксплуатации, правомерно отклонено судом первой инстанции поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком всей площади спорного участка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-48553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

ФИО2