АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7211/20 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А60-46163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 об отказев удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А60-46163/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-46163/2019 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (далее общество «СМУ № 16) – ФИО3 (доверенность от 26.09.2022).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Макк-2000» (далее – общество «Макк-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СМУ № 16», потребовав взыскания 4 787 983 руб. 92 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.05.2017№ 01-15/05/2017, 559 955 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за допущенную просрочку оплаты работ по пункту 8.2 договора за период с 07.07.2017по 13.05.2019.

Общество «СМУ № 16» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Макк-2000», потребовав взыскания 19 122 762 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 15.05.2017 № 01-15/05/2017, 795 890 руб.в возмещение стоимости оплаченных материалов для выполнения указанных работ, 1 042 439 руб. 36 коп. штрафа, начисленного по пункту 8.4 договораза некачественное выполнение работ, 1 042 439 руб. 36 коп. штрафа, начисленного по пункту 8.4 договора за не устранение недостатков выполненных работ, 15 000 000 руб. неустойки, начисленной в связис односторонним отказом подрядчика от исполнения договора на основании дополнительного соглашения от 25.09.2017 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-5Групп», ВерхнеСинячихинская поселковая Администрация муниципального образования «Алапаевское».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 первоначальный иск удовлетворен: с общества «СМУ № 16» в пользу общества «Макк-2000» взысканы основной долг в сумме 4 787 983 руб. 92 коп., неустойка в сумме 559 955 руб. 03 коп.; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Макк-2000» в пользу общества «СМУ № 16» взысканы убыткив сумме 5 736 828 руб. 60 коп., в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлиныпо искам. 

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которогос общества «Макк-2000» в пользу общества «СМУ № 16» взысканы денежные средства в сумме 388 889 руб. 65 коп., а также 31 006 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, с общества «СМУ № 16» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлинав сумме 49 740 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.08.2020 указанное решение от 12.02.2020 изменено в части встречного иска с указанием на взыскание с общества «Макк-2000» в пользу общества «СМУ № 16» убытков в сумме 19 122 762 руб., штрафа за неустранение недостатков в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., стоимости оплаченных материалов в сумме 795 890 руб., в остальной части встречного иска отказано;в части первоначального иска решение от 12.02.2020 оставлено без изменения; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе.

Апелляционным судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Макк-2000» в пользу общества «СМУ № 16» взысканы денежные средства в сумме 16 774 518 руб. 43 коп., а также3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлиныпо апелляционной жалобе, кроме того, с общества «СМУ № 16» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 740 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Макк-2000», указанное постановление апелляционного суда от 12.08.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 как единственный участник и бывший руководитель общества «Макк-2000», являясь ответчиком по заявлению о привлечении егок субсидиарной ответственности в деле № А60-62532/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Макк-2000» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-62532/2020 о принятии заявления к производству), обжаловал постановление апелляционного судаот 12.08.2020 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2022 состоявшееся постановление апелляционного суда от 12.08.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1, поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Макк-2000», указанное постановление апелляционного суда от 30.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023№ 309-ЭС22-28984 в передаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление окружного судаот 22.11.2022 по делу № А60-46163/2019 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииФИО1 отказано.

ФИО1 27.02.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 12.08.2020по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.04.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятыйс нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда о том, что приведенные обстоятельства, подвергающие обоснованным сомнениям достоверность представленных в дело доказательств – технического отчета по результатам обследования строительных конструкций сооружения, шифр ТЗ.56-01П-2019, и письма от 07.04.2020 № 016/21 как не исходящимот общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Высокопрочные Системы Усиления «ИНТЕР/ТЭК» (далее – общество «ИНТЕР/ТЭК»), указанным в данных документах их исполнителем, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют лишь о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Как утверждает заявитель жалобы, приведенные обстоятельства, вопреки выводам апелляционного суда, отвечают всем критериям, по которым они могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку технический отчет по результатам обследования строительных конструкций сооружения, шифр ТЗ.56-01П-2019, письмо от 07.04.2020 № 016/21 фактически являлись единственным доказательством вины общества «Макк-2000» как подрядчика в возникновении выявленных недостатков работ, положены судом в основу принятого решения по существу спора, а о том, что данные документыот экспертной организации – общества «ИНТЕР/ТЭК» не исходили,ни суду, ни участникам процесса при рассмотрении спора не было известно (сам ФИО1 о данных фактах узнал лишь 28.12.2022 в ходе допросав рамках уголовного дела № 12201650001000257).

В качестве правового обоснования своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерацииот 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, настаивая на том, что экстраординарный порядок обжалования судебных актов, имеющий место быть в рассматриваемом случае, подразумевает возможность представление стороной также дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМУ № 16» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая приведенныев жалобе доводы несостоятельными.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающими расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшиена момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступившихв законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихсяв статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актапо новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленумаот 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Мотивируя судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А60-46163/2019 Арбитражного суда Свердловской области, апелляционный суд указална отсутствие оснований для признания обстоятельств, на которые ссылался ФИО1 вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ранее, 01.06.2022, ФИО1 обращалсяс апелляционной жалобой на постановление апелляционного судаот 12.08.2020, которая была рассмотрена апелляционным судом в специальном порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, суд указал на недопустимость повторного обжалования ФИО1 постановления апелляционного суда от 12.08.2020 в этом же порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округане усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А60-46163/2019 Арбитражного суда Свердловской области были удовлетворены встречные требования общества «СМУ № 16»к обществу «Макк-2000» в части, касающейся взыскания убытковв сумме 19 122 762 руб. в связи с выполнением в рамках договора подрядаот 15.05.2017 № 01-15/05/2017 работ с недостатками, штрафа за неустранение недостатков в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., стоимости оплаченных материалов в сумме 795 890 руб., в остальной части встречных требований отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор в связи с исполнением договора подряда от 15.05.2017 № 01-15/05/2017 и определяя сальдо встречных  предоставлений по договору в пользу заказчика работ – общества «СМУ № 16» с учетом причитающихся ему денежных сумм в возмещение понесенных убытков в связи с выполнением подрядчиком – обществом «Макк-2000»  рамках договора работ с недостатками, в возмещение стоимости оплаченных материалов, а также начисленных денежных сумм в качестве штрафовза неустранение недостатков, за некачественное выполнение работ, апелляционный суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что условиями договора для результата работ предусмотрен гарантийный срок, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям договорао качестве, что в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки выполненных подрядчиком работ по устройствуВерхнеСинячихинского гидроузла, которые привели к возникновению трещины плиты днища входного оголовка приемного двора и фильтрации воды через указанную трещину и в нижнем бьефе, прогибу водопропускных труб, отслоению бетона, некачественной гидроизоляции бетонных конструкций, ввиду чего состояние объекта было диагностировано как ограниченно-работоспособное.

Требуя пересмотра постановления апелляционного суда от 12.08.2020по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указываетна обстоятельства, которые подвергают сомнениям достоверность представленных в дело доказательств – технического отчета по результатам обследования строительных конструкций сооружения, шифр ТЗ.56-01П-2019,и письма от 07.04.2020 № 016/21 как не исходящих от экспертной организации – общества «ИНТЕР/ТЭК», указанного в данных документах их исполнителем.

По мнению ФИО1, исключительно указанными документами подтверждалась вина подрядчика в возникновении выявленных недостатков работ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иноене предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на негов соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Апелляционный суд, пересматривая принятое судом первой инстанции решение от 12.02.2020 сначала по апелляционной жалобе общества«СМУ № 16», затем по апелляционной жалобе ФИО1 в экстраординарном порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, указал, что наличие в выполненных работах недостатков, выявленных в период установленного договором гарантийного срока, подтверждается в полной мере всей совокупностью представленныхв дело доказательств – актами о недостатках в выполненных работахи необходимости их устранения, актами комиссионного обследования объектов, в том числе совместно проведенным сторонами обследованием, выполненным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (акт обследования ВерхнеСинячихинского гидроузлаот 22.11.2019).

Апелляционный суд признал, что с учетом выявленных недостатков состояние гидротехнического сооружения было принято как ограничено работоспособное, при этом общество «Макк-2000» было неоднократно уведомлено об этом с приглашением на комиссионное обследование объектас участием иных заинтересованных лиц и независимой экспертной организации, о чем свидетельствует представленная в дело обширная переписка сторон.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы выполненной проектировщиком проектной документации от 29.04.2014 № 18-1-3-0041-14, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при подготовке проекта проектировщиком, а также с учетом правильно распределенного бремени доказывания на то, что общество «Макк-2000» в сложившейся спорной ситуации в нарушение пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в выявленных недостатках работ. 

Приведенные обществом «Макк-2000» доводы об отсутствии своей вины в недостатках работ оценены апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонам было разъяснено сторонами право на проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако общество «Макк-2000»от ее проведения отказалось, при этом ФИО1 как его руководитель был осведомлен о ходе судебного процесса, о подаваемых сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствах, о возможности проведения судебной экспертизы в рамках судебного дела, вместе с тем ни общество «Макк-2000», ни впоследствии сам ФИО4, обратившись с жалобойв порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, правомна подачу документально подтвержденных возражений от имени общества «Макк-2000» на представленные обществом «СМУ № 16» доводыне воспользовались, объем и стоимость устранения недостатков работ в судене оспорили, самостоятельное экспертное исследование не провели,от производства судебной экспертизы отказались.

В этой связи, установив, что общество «Макк-2000» не доказало отсутствие своей вины в недостатках выполненных работ в период гарантийного срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное лицо должно нести полную ответственность за устранение их последствий.

При наличии жалобы, поданной ФИО1 на основании пункта24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, апелляционный суд, применив повышенные стандарты доказывания, к иным выводам не пришел.

Правом на проведение судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 и на этой стадии арбитражного процесса не воспользовался.

Таким образом, следует признать, что технический отчетпо результатам обследования строительных конструкций сооружения, шифр ТЗ.56-01П-2019, письмо от 07.04.2020 № 016/21 с указанием недостатков работ и вины подрядчика в их возникновении, вопреки доводам кассационной инстанции, не имели существенного значения для правильного разрешения спора, учитывая презумпцию того, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Указанная презумпция обществом «Макк-2000», ФИО1 не была опровергнута объективными средствами доказывания.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, приведенные ФИО1 обстоятельствасо ссылками на порочность технического отчета по результатам обследования строительных конструкций сооружения, шифр ТЗ.56-01П-2019, письмаот 07.04.2020 № 016/21 как доказательств по делу, не являются существенными по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют неоспоримо о том, что  если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Приняв во внимание, что ранее ФИО1 уже обращалсяс апелляционной жалобой на постановление суда от 12.08.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, суд апелляционный суд правомерно заключил, что повторное обжалование ФИО1 постановления апелляционного суда от 12.08.2020 в этом же порядке недопустимо, в связи с чем рассмотрел поданное 27.02.2023 заявление в качестве заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А60-46163/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             А.С. Полуяктов