АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2132/2022

10 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «ПАРИ»: ФИО1, представитель по доверенности                        от 24.03.2022 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации»

на решение от 11.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А51-11215/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства имущественных и земельных отношений                              Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 393 807 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  281 167 руб. 95 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений                              Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «ПАРИ», общество, ответчик) о взыскании 1 393 807 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 17.12.2021, 281 167 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 17.12.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПАРИ» в пользу министерства взыскано: 931 613 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 121 876 руб.                   74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальном отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 01.04.2022 решение от 11.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судами во внимание того, что в спорный период ответчик не использовал и фактически не мог использовать земельный участок по назначению, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока на здание наложен арест, который действовал до 02.02.2018, а также по причине вынесенного определения Арбитражного суда Приморского края                     от 23.03.2018 по делу № А51-3776/2018, которым установлен запрет на любые действия с объектом недвижимости. Кроме того, выражает несогласие со взысканием неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка – 1305 кв.м, тогда как площадь, занятая объектом недвижимости, составляет 448 кв.м.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.     

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом                        доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, распоряжением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.12.2012 № 2731 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:13, площадью                   9591 кв.м разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 25:28:020013:86, площадью 8286 кв.м и с кадастровым номером 25:28:020013:87, площадью 1305 кв.м. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                            от 04.02.2013 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87, площадью 1305 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание – крайбольница, глазной корпус (лит. 1); почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для размещения больничного комплекса», зарегистрировано за Приморским краем. 

Из выписки из ЕГРН от 28.07.2021 следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:87 распложен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 25:28:020013:93, местоположение: 

<

...>, принадлежащее с 11.05.2006 на праве собственности закрытому акционерному обществу «Приморское агентство рекламы и информации» (с 01.04.2016 реорганизовано в форме преобразования в                        ООО «ПАРИ»). 

Актом от 25.10.2021 осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:87, проведенного специалистами КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», зафиксировано, что доступ к участку осуществляется с северной стороны участка по асфальтированной дороге (ул. Прапорщика ФИО2 (Ф-)). Участок находится в плотной городской застройке. На участке расположено не функционирующее 4-х этажное нежилое здание – крайбольница глазной корпус (Ф1, 5, 6, 9, 11) с кадастровым номером 25:28:020013:93. При визуальном осмотре данного здания установлено, что в нем разбиты окна, освещение отсутствует; на участке имеются строительные леса, лесные насаждения, забор, асфальтированная дорога с южной стороны и инженерные коммуникации. 

Претензией от 18.11.2020 № 20/04/07-12/20/16151 истец уведомил ответчика о неосновательном обогащении за фактическое использование указанного земельного участка, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил в                        7-дневный срок с момента ее получения погасить существующую задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 11.05.2006 ответчик является фактическим владельцем здания с кадастровым номером 25:28:020013:93.

Установив, что земельный участок использовался ООО «ПАРИ», при этом плата за землю обществом не вносилась, суды констатировали наличие на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Проверив расчет иска (за период с 11.11.2016 по 17.12.2021),                принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, с учетом даты подачи настоящего иска (01.07.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 17.12.2021 в размере 931 613 руб. 76 коп.

При этом, суд учитывал, что поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период. 

Из содержания пункта 1 статьи 424 ГК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без проведения торгов, является регулируемой. 

Расчет неосновательного обращения был правомерно определен на основании принятых нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период, а именно: 

- пункта 5 постановления Администрации Приморского края от 18.03.2015 № 87-па «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без торгов»; 

- постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; 

- постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; 

- постановления министерства имущественных и земельных отношений по Приморскому краю от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края». 

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку, как указано выше, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.06.2018 министерством пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ признал иск в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению за период с 02.07.2018 по 17.12.2021 размере 121 876 руб. 74 коп.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с произведенными судом первой инстанции расчетами размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При отклонении доводов общества, аналогично приведенных в кассационной жалобе, о невозможности использовать земельный участок по назначению по причине ареста в отношении объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не усматривается, что наложенный на принадлежащее ему здание арест включал ограничение права пользования таким зданием. Следовательно, общество не было ограничено в своих возможностях по фактическому использованию спорного здания и, как следствие, земельным участком, необходимым для его эксплуатации. 

Судом также отмечено, что неудовлетворительное состояние данного здания, а также обеспечительные меры, наложенные в отношении спорного имущества, также не являлись обстоятельствами, которые ограничивали ответчика в его возможностях по использованию земельного участка в целях размещения и эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости. 

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87 ранее находился на праве постоянного бессрочного пользования у                                    ГБУЗ «Приморской краевой клинической больницы № 1», следовательно, в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ с момента регистрации перехода права собственности обществом на спорное здание, к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. 

Однако, исходя из содержания статьи 39.9 ЗК РФ, общество не относится к лицам, к которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому последнее было обязано переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что им сделано не было. Между тем, указанное обстоятельство не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности такого пользования и, как следствие, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ                       от 17.12.2013 № 12790/13, общество не может признаваться плательщиком земельного налога, поскольку право бессрочного пользования возникло у него после введения требования о государственной регистрации вещных прав и оно не было приобретено в порядке универсального правопреемства. 

В этой связи суд правомерно заключил, что учитывая факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, а также доказательств платы за такое пользование, на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

Довод ООО «ПАРИ» о том, что расчет неосновательного обогащения не должен производиться исходя из всей площади земельного участка                     (1305 кв.м), тогда как площадь, занятая объектом недвижимости ответчика, составляет лишь 448 кв.м, также мотивированно отклонен апелляционным судом. 

Из содержания вышеназванных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. 

С учетом специфики заявленного иска ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, и части, которая используется в связи с его эксплуатацией. Наличие этой части предполагается, если не доказано обратного. В настоящем случае, спорный земельный участок во всей его площади был образован именно в целях размещения больничного комплекса, о чем свидетельствует вид его разрешенного использования. Доказательств того, что такой земельный участок может быть использован в целях, не связанных с размещением и эксплуатацией спорного здания, ответчиком не представлено. 

Напротив, целевое использование всей площади земельного участка именно для указанных целей подтверждается фактическими действиями общества, которое приобрело в собственность весь указанный земельный участок (переход права собственности зарегистрирован 26.11.2021). 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А51-11215/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

С.Н. Новикова