СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7446/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом БМЗ» ( № 07АП-973/2023 (2)) на определение от 05.09.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-7446/2022 (судья Винникова А.Н.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» о взыскании 45 000 руб.  судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом БМЗ», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФИО2, г. Москва о взыскании 24 806 080 руб.  убытков,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее - ООО «ТД БМЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 24 806 080 руб. убытков.  

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение  от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7446/2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

ООО «ТД БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  взыскании с ФИО2 45 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя.  

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ТД БМЗ»  

взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТД БМЗ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны  ответчика и его финансового управляющего. Выводы суда не мотивированы.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  изменению, исходя из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек,  непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений,  а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.  

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 13 Постановления № 1 расходы подлежат взысканию в  разумных пределах.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исковые требования  удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, ООО «ТД БМЗ» имеет право на  возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.  

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что факт несения  истцом судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами, однако счел  сумму, заявленную истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере  45 000 руб. не отвечающей критерию разумности, в связи с чем, снизил размер  предъявленных к возмещению судебных расходов до 20 000 руб.  

Повторно рассмотрев требования заявителя с учетом доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела  представлены: договор на оказание юридического обслуживания от 04.05.2021 № 17/05,  отчеты об оказании юридических услуг от 30.11.2021, 30.09.2022, 30.12.2022, 31.10.2022,  платежные поручения от 28.12.2021 № 2102, 07.09.2022 № 1288, 05.10.2022 № 1418,  03.11.2022 № 1560, 08.12.2022 № 1739, 28.12.2022 № 1895, кассовый чек от 09.06.2023 №  4477, отчет о размере понесенных расходов в связи оказанием юридических услуг от  30.11.2022.  

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждено материалами дела. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несение ООО «ТД  БМЗ» расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела  документально подтверждено.  

При оценке разумности взысканной судом первой инстанции суммы (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующее.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления №  1).  

Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 постановления № 1,  в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов,  предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических  обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы  исполнителя услуг.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в  настоящем случае истец), а на ответчике лежит обязанность по предоставлению  доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.  

Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий  разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни  минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам,  осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.  

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является  исчерпывающим.  

В опровержение заявленных ООО «ТД БМЗ» требований ответчиком, его финансовым  управляющим не приведено надлежащего документального обоснования, доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены, сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг не приведены.  

В данном случае объем оказанных услуг и чрезмерность судебных расходов  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение  проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных  расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Таким образом, с учетом сведений, представленных истцом и не опровергнутых  ответчиком, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (участие в судебных  заседаниях Арбитражного суда Алтайского края), сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, суд апелляционной инстанции  

полагает, что истцом заявлен разумный и обеспечивающий соблюдение баланса интересов  сторон размер расходов на оплату юридических услуг - 45 000 руб.  

Оценка услуг представителя в объеме, меньше заявленного, произведенная судом  первой инстанции, признается апелляционным судом безосновательной. Суд первой  инстанции не мотивировал оценку стоимости участия представителя в судебном заседании в  5 000 рублей.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с  ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в  сумме 45 000 руб. Такая стоимость участия в судебном заседании соответствует сложившей  в регионе практике оплаты подобных услуг.  

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью  или в части и разрешить вопрос по существу.  

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение от 05.09.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7446/2022 подлежит изменению на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7446/2022  изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом БМЗ» 45 000 рублей судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья В.М. Сухотина