АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3983/2018

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной»: 

- Павлов С.М., конкурсный управляющий, определение от 14.11.2018.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив»

на решение от 23.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018

по делу №  А59-2408/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Кучкина,                в суде апелляционной инстанции судьи:  А.С. Шевченко, С.М. Синицына, С.Б. Култышев.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (ОГРН 1146501004726, ИНН 6501265538, адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 119А-41) 

к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658, адрес (место нахождения): 694520, Сахалинская область, с. Малокурильское, ул. Советская, 17)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, государственное казенное учреждение «Сахдормониторинг», внешний управляющий закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» Павлов Сергей Михайлович 

о обязании исполнять договор субаренды, признании незаконным отказ от исполнения договора субаренды

Общество с ограниченной ответственности «Курильский пролив» (далее – истец, ООО «Курильский пролив») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (далее – ответчик, ЗАО «Рыбокомбинат Островной») об обязании ответчика исполнить договор субаренды                             № 07/06/16 областного государственного имущества Сахалинской области от 01.06.2016 в полном объеме в соответствии с его условиями. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, государственное казенное учреждение «Сахдормониторинг» (далее – ГКУ «Сахдормониторинг»), внешний управляющий закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» Павлов Сергей Михайлович. 

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать незаконным отказ внешнего управляющего                              ЗАО «Рыбокомбинат Островной» от исполнения договора субаренды № 07/06/16 областного государственного имущества Сахалинской области от 01.06.2016; обязать предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование грузовой пирс (инв. номер 64:256:001:000013000, площадь 1697,6 кв.м, местонахождение: Сахалинская область, о. Шикотан,            с. Малокурильское, ул. Советская, 8), находящийся на земельном участке, имеющем кадастровый (условный) номер 65:25:0000016:116, принадлежащем Сахалинской области на праве собственности; обеспечить доступ сотрудникам истца на данный объект. 

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Курильский пролив» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что требования к внешнему управляющему Павлову С.М.  в качестве ответчика не заявлялись, поэтому судами неверно определен его правовой статус. Настаивает, что ответчиком по делу должно быть                       ЗАО «Рыбокомбинат Островной». Не согласен с выводами судебных инстанций относительно исполнения договора субаренды, полагая, что истцом обязательства по договору исполнялись в соответствии с его условиями. Ссылается на отсутствие убытков у субарендодателя при заключении спорного договора. Полагает, что спорная сделка не относится к случаям, предусмотренным частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поэтому при ее совершении не требуется согласие временного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий                           ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Павлов С.М. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании внешний управляющий ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Павлов С.М. поддержали позиции, приведенные в отзыве  на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Рыбокомбинат Островной» является арендатором земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 65:25:0000016:116, расположенного по адресу: Сахалинская обл., Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, д.8 по договору аренды от 24.07.2013 № 32 (арендодатель – министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области). Договор заключен на срок с 07.11.2012 по 06.11.2061 с целью использования – для размещения грузового пирса.

Договором предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендных платежей за земельный участок, расчет которых приведен в приложении № 2 к договору.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2013; договор зарегистрирован в установленном порядке.

Собственником этого сооружения является Сахалинская область; сооружение закреплено на праве оперативного управления за ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области»; право оперативного управления зарегистрировано 27.01.2017 в установленном порядке (ранее право оперативного управления на грузовой пирс было зарегистрировано за ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2012 серии 65 АА № 081546; объект передан на баланс ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» на основании распоряжения МИЗО Сахалинской области от 16.11.2016 № 1343-р).

07.11.2012 между ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (арендодатель) и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (арендатор) заключен договор аренды № 21А/2012, по условиям которого арендатор принял в аренду объект государственного имущества – грузовой пирс протяженностью 106,1 п.м, площадью 1697,6 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, д.8,  на срок 

В договоре имеется ссылка, что грузовой пирс находится в границах земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000016:116; передача земельного участка арендатору осуществляется по отдельному договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право арендатора сдавать объект в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя с учетом требований ФЗ «О защите конкуренции».

Договор аренды зарегистрирован в учреждении Росреестра по Сахалинской области 08.02.2013.

Определением от 30.04.2015 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству исковое заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» о признании ЗАО «Рыбокомбинат Островной» банкротом и возбудил производство по делу № А59-1830/2015.

Определением  от 03.05.2016 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-1830/2015 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Гладков И.В. 

По названному делу определением от 27.06.2016 удовлетворено заявление внешнего управляющего Гладкова И.В., судом приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору                             ЗАО «Рыбокомбинат Островной» без согласия временного управляющего совершать сделки в отношении имущества ЗАО «Рыбокомбинат Островной», не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

01.06.2016 между ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (субарендодатель), в лице генерального директора общества Тамарова М.А. и ООО «Курильский пролив» (субарендатор) заключен договор субаренды № 07/06/16 областного государственного имущества Сахалинской области, предметом которого является грузовой пирс площадью 1697,6 кв.м, местонахождение: Сахалинская область, о. Шикотан, с. Малокурильское, ул. Советская, 8; объект используется субарендатором на условиях договора аренды от 07.11.2012 № 21А/2012  (пункт 1.1 договора).

По этому договору определено, что грузовой пирс находится в границах земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000016:116, передача которого в субаренду осуществляется по отдельному договору (пункт 1.2 договора).

Разделом 3 договора субаренды определены расчеты и платежи по договору, включая арендную плату в размере 92 987 руб. в месяц, которую субарендатор перечисляет непосредственно на счет собственника имущества (министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области) и расходы, связанные с эксплуатацией сооружения (коммунальные и прочие платежи), которые оплачиваются субарендатором самостоятельно.

Договор согласован с собственником имущества - министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и имеет ссылку на согласие арендодателя (пункт 1.6 договора).

Сооружение передано по акту приема-передачи от 01.06.2016; право субаренды зарегистрировано 28.07.2016 в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 по делу № А59-1830/2015 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

14.04.2017 внешним управляющим Павловым С.М., в адрес субарендатора направлено письменное уведомление об отказе от исполнения договора субаренды №07/06/16 областного государственного имущества Сахалинской области от 01.06.2016, со ссылкой на статью 102 Закона о банкротстве.

28.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил принять меры для продолжения договорных отношений в соответствии с условиями субаренды.

Поскольку вопрос о продолжении арендных отношений не решен              ООО «Курильский пролив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, в том числе имеет право заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). При этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как установлено основанием для отказа от исполнения договора субаренды послужило наличие обеспечительных мер, принятых судом определением от 27.06.2016 по делу № А59-1830/2015 в виде запрета генеральному директору должника совершать сделки в отношении имущества ЗАО «Рыбокомбинат Островной», не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при том, что договор субаренды зарегистрирован 28.07.2017.

В ходе судебного разбирательства выявлено, что договором субаренды не предусмотрена уплата арендных либо иных платежей в адрес субарендодателя; платежи непосредственно перечислялись субарендатором на расчетный счет собственника имущества; установленная в договоре арендная плата в размере 92 987 руб. в месяц значительно меньше рыночной арендной платы за грузовой пирс в размере 1 270 000 руб. в месяц, определенной по результатам отчета № 011213-3775 оценки рыночной арендной платы за грузовой пирс, выполненного индивидуальным предпринимателем Шустин М.В. по заявке внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной». 

С учетом установленного, суды признали, что при наличии договора субаренды должник какой-либо прибыли не получает. При том, что ответственность по договору аренды перед арендодателем не исключена.

Кроме того, установлено, что земельный участок в субаренду не передавался, поэтому все расходы по его использованию, включая арендную плату, несет должник.   

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке, договоры аренды и  субаренды сооружения, договор аренды земельного участка, пришли к правильному выводу о том, что внешний управляющий общества вправе был на основании статьи 102 Закона № 127-ФЗ заявить отказ от исполнения договора субаренды, поскольку он является экономически невыгодным для общества и влечет для последнего убытки в виде упущенной выгоды по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, судами принят во внимание установленный определением от 27.06.2016 запрет генеральному директору ЗАО «Рыбокомбинат Островной» без согласия временного управляющего совершать сделки в отношении имущества ЗАО «Рыбокомбинат Островной», не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Суды правомерно отметили, что установленный судом  запрет на совершение генеральным директором должника сделок расширен путем указания на запрет совершения сделок в отношении имущества, не перечисленного в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. При этом договор субаренды, по сути, связанный с отчуждением имущественных прав, относится к таким сделкам. Суд учел, что спорная сделка, заключенная сроком на 15 лет, зарегистрирована после вынесения определения от 27.06.2016, о котором сторона  при той степени заботливости и осмотрительности, которая подразумевает гражданский оборот, имела возможность узнать, поскольку информация о наличии судебных споров является открытой.

В этой связи суды, установив, что спорная сделка – договор субаренды совершена в обход судебного акта, устанавливающего запрет на ее совершение, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами этой сделки своими правами, руководствуясь правилами части 1 статьи 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделали вывод о ее ничтожности и, как следствие, отсутствие оснований для ее исполнения, а потому отказали в удовлетворении исковых требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами дела. Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 23.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А59-2408/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	О.В. Цирулик