АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8543/2021

г. Тюмень

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску 

ООО «Агрофирма «Байкаловская» к ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агромир», ООО «СаМАШРу»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 25.02.2022 без номера, от ответчика: не явились, извещены, после перерыва - ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 10.01.2022 № 001, от третьих лиц: от ООО «Агромир»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 26.05.2022 № 7, от ООО «СаМАШРу»: не явились, извещены; онлайн – не явились,

установил:

Заявлен иск ООО «Агрофирма «Байкаловская» к ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР» о расторжении договора договор купли-продажи № 058/Т-Ц от 21.05.2020 г., взыскании суммы уплаченных по договору № 058/Т-Ц от «21» мая 2020 г. средств в размере 6 489 690 рублей 23 коп., убытков в размере 600 000 рублей, понесенных истцом в результате необходимости арендовать у третьего лица исправное оборудование, взамен поставленного ответчиком.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на приобретенной по договору косилке KDD 941 WTH (серийный номер 0052576) одна и та же поломка проявлялась неоднократно, выявлялась вновь после ее устранения, истец считает обнаруженный недостаток товара существенным, в связи с чем, им заявлено требование о расторжении  договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Во избежание срыва зерноуборочной кампании, истец вынужден был заниматься поиском и приобретением техники взамен вышедших из строя косилок, приобретенных у ответчика, расходы на аренду данной техники являются убытками истца, возникшими в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик возразил против требований по основаниям письменного отзыва на иск, полагает, что достаточных доказательств наличия в переданном истцу по договору купли-продажи № 058/Т-Ц от 21.05.2020 г. товаре существенных недостатков истцом не представлено, возникающие поломки связаны с ненадлежащей эксплуатацией приобретенного у ответчика оборудования.

Определением от 10.08.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агромир».

Определением от 23.09.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СаМАШ Ру».

Третьи лица поддержали позицию ответчика в письменных отзывах.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 058/Т-Ц от 21.05.2020 г. (далее – Договор л.д.21 т.1), по которому ООО «Агрофирма «Байкаловская» приобрело следующий товар: 1. КОСИЛКА ФРОНТАЛЬНАЯ KDF 301 W. Заводской номер 051893, год выпуска 2020, организация изготовитель SaMASZ Sp. z о.о., стоимостью 18 630, 00 евро; 2. ДВУХСТОРОННЯЯ КОСИЛКА ЗАДНЕНАВЕСНАЯ KDD 941 WT, заводской номер 052576, год выпуска 2020, организация изготовитель SaMASZ Sp. z o.o., стоимостью 63 520,00 евро.

Общая стоимость товара составила 82 150,00 евро., денежные средства за товар были уплачены Истцом в размере 6 489 690, 23 рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты Товара (платежные поручения на общую сумму 6 489 690, 23 рублей, УПД № 2170 от 14.07.2020 года л.д.21-25 т.1).

Товар истцом от ответчика по Договору был принят по Акту приема передачи техники от 25.06.2020 года (л.д.22 т.1).

Пунктом 6.1. Договора установлены гарантийные обязательства ответчика в течение 12 календарных месяцев с момента передачи Товара Покупателю по акту приема передачи товара.

По неопровергнутому утверждению истца в ходе использования двухсторонней косилки KDD 941 WTH (серийный номер 0052576) стали проявляться неисправности, а именно: выгорание ремней привода плющильного аппарата SPA 1157, неоднократно происходил отказ работы электрики. Сервисными инженерами ООО «АгроМир» за период с 10.07.2020 по 06.08.2020 неоднократно осуществлялся ремонт косилки, производился ремонт электрики, осуществлялась замена ремней, подшипников, муфты и др. Не смотря на проведенные ремонты, неисправность возникала вновь.

Истец обращался в адрес производителя товара - SaMASZ Sp. z о.о. и в письме Исх. № 24 от 09.12.2020, а также в письме от 10.09.2020 года в адрес третьего лица ООО «АгроМир» производитель товара пояснил, что поставленная косилка SaMaSZ KDD941 WTH имеет технологические недостатки, для устранения которых производителем будут сделаны технологические улучшения. ООО «СаМАШ Ру» пояснило, что в ходе проверки на качество всех шкивов из партии, из которой были установлены шкивы на поставленную по косилку KDD941 WTH серийный номер 005257, были выявлены шкивы с неудовлетворительным качеством. Поэтому, фирма-производитель предложила внести в косилку конструктивные изменения, указала на продление гарантийного срока с апреля 2021 года на два года (л.д.26-27).

Между тем, согласно позиции истца, предложенные производителем изменения не устранили неисправность, поскольку при ее эксплуатации постоянно выявлялось нарушение технологического процесса. При этом, на косилке фронтальной KDF 301 W (серийный номер 0051893), тоже стали проявляться разрушения ремней привода, истец полагает, что осуществление ремонта нецелесообразно, так как данная косилка может использоваться по назначению только в комплекте с косилкой KDD 941 WTH, эксплуатация косилки отдельно, либо в комплекте с другой косилкой не эффективна.

23.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 167/1, в которой отказался от дальнейшего ремонта косилки и внесения конструктивных изменений в нее, потребовал расторгнуть Договор, осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар (л.д.20 т.1).

09.06.2021 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с теми же требованиями (л.д.39-43 т.1).

Отказ добровольно исполнить требования претензий послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

Суд полагает, что по Договору сложились договорные отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора установлены гарантийные обязательства ответчика в течение 12 календарных месяцев с момента передачи Товара Покупателю по акту приема передачи товара.

Факт неоднократного обращения истца к ответчику и обслуживающей организации ООО «АгроМир» в течение гарантийного срока в связи с неисправностями приобретенного по Договору товара сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «АгроМир» в период с 10.07.2020 года 06.08.2020 года в связи с обращениями истца осуществлено 7 выездов для устранения неисправностей.

Оспаривая исковые требования, истец и третьи лица настаивают, что неисправности возникли по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования самим истцом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, поставлены перед экспертизой следующие вопросы: 1). Исправна ли в настоящее время ДВУХСТОРОННЯЯ КОСИЛКА ЗАДНЕНАВЕСНАЯ KDD 941 WT? Если нет, какие неисправности в настоящее время имеются, являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), позволяющими использовать технику по прямому назначению? 2). Являются ли обнаруженные недостатки производственными недостатками, либо они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией и отсутствием надлежащего обслуживания товара, предусмотренного заводом изготовителем? 

От экспертов ООО «СУДЭКС» Уральское представительство Палаты Судебных Экспертов получены следующие ответы на поставленные вопросы. 

В настоящее время ДВУХСТОРОННЯЯ КОСИЛКА ЗАДНЕНАВЕСНАЯ KDD 941 WT имеет системные неисправности в виде повышенного износа приводных ремней. За время эксплуатации приводные ремни неоднократно менялись в период гарантии. Данные недостатки является существенными, не позволяющими использовать технику по прямому назначению.

Являются ли обнаруженные недостатки производственными недостатками, либо они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией и отсутствием надлежащего обслуживания товара, предусмотренного заводом изготовителем?

Обнаруженные недостатки имеют производственный характер. Выявленные недостатки возникают по причине выбора используемого конструктивного решения в виде применения зубчатых и гладких клиновидных ремней в конструкции привода режущих устройств

По результатам пояснений экспертов на вопросы сторон, судом назначено проведение дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами дополнительно следующих вопросов: 1). Соответствуют ли фактически применяемые истцом при эксплуатации двухсторонней косилки задненавесной KDD 941 WT (Н) заводской номер машины 052576,2020 года выпуска тракторы по характеристикам, предусмотренным для тракторов с которыми имеет возможность агрегатировать спорная косилка в руководстве по ее эксплуатации. 2). Пояснить, могло ли повлиять на выводы эксперта указание в экспертном заключении на анализ руководства по эксплуатации, а также на характеристики косилки типа KDD 941, вместо KDD 941 WT. Ответ проиллюстрировать сравнением с положениями руководства по эксплуатации и с характеристиками KDD 941 WT.

Согласно поступившему в материалы дела дополнительному экспертному заключению: - Тракторы указанные истцом как тяговые агрегаты, используемые при эксплуатации двухсторонней косилки задненавесной KDD 941 WT (Н) заводской номер машины 052576, 2020 года выпуска, а именно; Трактор NEW  HOLLAND Т7060, а также Трактор «Беларус-3022ДЦ.1» соответствуют характеристикам (более 200 л.с), предусмотренным для тракторов с которыми имеет возможность агрегатировать спорная косилка в руководстве по ее эксплуатации; - Указание в заключении эксперта №138/2-1 от 22 04.2021 на руководство по эксплуатации косилки KDD 941, вместо KDD 941 WT является опечаткой не повлияло на выводы экспертов, по доводам, изложенным в описательной части заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что трактор NEW HOLLAND Т7060, исходя из предоставленных документов, приобретен Истцом в мае 2021 года, тогда как истец же, в своем исковом заявлении указывает, что якобы «неустранимые недостатки» косилки начали проявляться в 2020 году. Исковое заявление было подано 21 мая 2021 года. Соответственно, Истец агрегатироватъ с указанным трактором в 2020 году косилку не мог т.к. трактор приобретен на год позже обнаруженных поломок.

Кроме того, ответчиком проводилась независимая экспертиза, в результате которой установлено, что на трактор установлен вал отбора мощности (ВОМ) на 540 об/мин (см. стр. 22 абз. 2 заключения эксперта № А-171/2022 от 15.08.2022 года), следовательно, трактор не может агрегатироваться с косилкой в связи с тем, что инструкцией по эксплуатации косилки предусмотрено, что мощность должна быть 1000 об/мин. Другого хвостовика на 1000 об/мин у истца в наличии не имелось. Отсюда следует вывод, что даже если косилка и работала от указанного трактора, работа была неправильной ввиду мощности ВОМ не соответствующей требованиям инструкции по эксплуатации косилки.

Собственником Трактора «Беларус-3022ДЦ.1», является не Истец, а ООО Агрохолдинг «Алтай», истцом не представлены документы, на каком основании указанный трактор эксплуатировался (нет договора аренды, проката, услуг с экипажем и т.д.). Трактор «Беларус-3022ДЦ.1» 2012 года выпуска, на момент эксплуатации косилки, не был полностью технически исправен и постоянно подвергался ремонту, подтверждением данного факта являются следующие документы: Договор № 034/ТО от 22.10.2018 г. Заказ-наряд №0000003203 от 25.04.2019 г. Заказ-наряд №00000003309 от 31.05.2019 г. Заказ-наряд № 0000004450 от 30.06.2020 г Заказ-наряд № 0000004788 от 21.10.2020 г. Заказ-наряд № 0000005133 от 20.05.2021 г. Исходя из представленных документов, ремонту подвергался двигатель, коробка передач, топливная система. Неисправности указанных агрегатов трактора напрямую влияют на его мощность и на обороты ВОМ трактора.

Оценив доводы ответчика, суд полагает их не подлежащими принятию в силу того, что обстоятельства отсутствия хвостовика на 1000 об/мин у истца в наличии на момент эксплуатации спорного оборудования материалами дела не установлено, оспаривается истцом, не следует из пояснений третьего лица, осуществлявшего ремонт спорного оборудования. 

Тот факт, что собственником Трактора «Беларус-3022ДЦ.1», является ООО Агро-холдинг «Алтай», который, в свою очередь, является и единственным участником общества истца, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности эксплуатации данного транспортного средства истцом.

В отношении указания о невозможности использования истцом трактора NEW HOLLAND Т7060, поскольку он приобретен истцом в мае 2021 года, суд принимает в качестве имеющих право на существование утверждения истца о том, что возможность использования спорного оборудования в силу нахождения его во владении  истца проверялась и непосредственно перед подачей искового заявления с использованием нового трактора.

Указания ответчика в качестве причины поломки на неисправности Трактора «Беларус-3022ДЦ.1» 2012 года суд полагает подлежащими отклонению, поскольку факт обращения за устранением неисправностей трактора, на что ссылается ответчик, свидетельствует, по мнению суда, о том, что к работе допускался истцом трактор в надлежащем техническом состоянии.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта № А-171/2022 от 15.08.2022 года не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, в силу того, что подготовившее данное заключение экспертное учреждение находится в договорных отношениях с ответчиком, эксперты не предупреждены судом о наличии уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного экспертного заключения, эксперты не имели возможности исследовать все представленные в материалы дела документы.

С учетом изложенного, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определений суда о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, содержащие расписку экспертов в уведомлении их о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – Заключение эксперта № 138/1 от 29.12.2021 года и Дополнительное заключение эксперта № 138 доп/21 от 02.08.2022 года, подготовленное ООО «СУДЭКС» Уральское представительство Палаты Судебных Экспертов. 

Принимая во внимание выводы экспертов, суд полагает установленной причиной возникновения недостатков оборудования производственные дефекты, которые отвечают признакам существенных недостатков, а именно: недостатками, которые  выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Как следует из положений пункта 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Из материалов дела следует, что неисправность оборудования покупателем в период гарантийного срока. 

Материалы дела содержат претензии истца с требованиями о расторжении Договора и возврате стоимости оплаченного по Договору товара. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование о расторжении  Договора  имеет под собой правовые основания, следовательно, требование о возврате оплаченной по Договору стоимости товара также является обоснованным, соответствующим положениям пункта 2 ст. 475 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков, возникших на стороне истца в связи с необходимостью приобретения техники взамен вышедших из строя косилок, приобретенных у ответчика. 

Согласно позиции истца, с этой целью, между истцом и ООО «СмартАгроТех» был заключен договор аренды от «13» июля 2020 года, предметом которого является аренда комбинации косилок Kuhn FC* 9530R-FF, FC 3125RF, серийный номер KUHN FC 9530 R-FF KSAA1044E40G00018 / KUHN FC 3125RF-FF KSAA1025L50F00088. 

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «СмартАгроТех» передал Истцу во временное пользование указанное имущество за плату в размере 50 00 (пятидесяти тысяч) рублей в месяц. Срок договора аренды составил 12 (двенадцать) месяцев, с «13» июля 2020 года по «13» июля 2021 года. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договора Ответчиком, Истец понес дополнительные финансовые потери в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В качестве доказательства оплате по договору аренды истцом в материалы дела представлены копии актов взаимозачета с арендодателем № 10 от 20.07.2021 года и № 25 от 31.12.2020 года, которыми стороны зачитывают друг другу взаимную задолженность по договору аренды от 13.07.2020 года и по договору купли-продажи зерна от 20.09.2020 года в общей сумме на 600 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Оценивая представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждение наличия на его стороне убытков, вызванных поставкой ответчиком по Договору истцу товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что достаточные допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами истца на приобретение в аренду иного оборудования и действиями ответчика - в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд отмечает, что суду на исследование не предложены доказательства того, что у истца в наличии в спорный период отсутствовало иное аналогичное оборудование, что такого оборудования не было в распоряжении его учредителя и единственного участника (поскольку материалы дела свидетельствуют об использовании истцом принадлежащей ООО Агрохолдинг «Алтай» техники в собственных интересах), не имеется в материалах дела сведений об объемах кормозаготовок истца как в спорный, так и в аналогичные периоды в течение иных лет, которые бы отражали потребность истца в технике. 

Кроме того, судом принимаются в качестве состоятельных возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на аренду оборудования в зимне-осенний период. Ссылки истца в этой связи на привлекательность ценового предложения при заключении аренды на такой срок - документально не подтверждены.

Помимо изложенного, в отсутствие представленных истцом в материалы дела договоров купли-продажи зерна с арендодателем техники и доказательств осуществления поставок зерна истцом в адрес данного лица, суд полагает, что факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату арендного пользования предложенными истцом актами взаимозачета также не отражают реальность осуществления встречного предоставления истцом своему контрагенту.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, отсутствие доказанности хотя бы одного из условий не позволяет суду признать состоятельными требования о взыскании убытков.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что истцом в рамках настоящего спора не доказана обоснованность требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 600 000 рублей, в связи с чем, в данном требовании надлежит отказать.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № 058/Т-Ц от 21.05.2020 года, заключенный между ООО «Агрофирма «Байкаловская» к ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР». 

Взыскать с ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7224049870/ 722401001) в пользу ООО «Агрофирма «Байкаловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6611011173/667601001) денежные средства в размере 6 489 690 рублей 23 копейки долга, а также 59 502 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 27 462 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.